П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации П. Адамовка 09 июля 2012 года Адамовский районный суд Оренбургской области в составе : председательствующего судьи Бобылевой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Адамовского района Семенова В.Г., подсудимого Епенова Р.А., защитника Ткаченко К.А., при секретаре Шевченко Н.А., а также представителя потерпевшей ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Адамовского района Семенова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Киреевой Л.А. от 08.06.2012 года, которым Епенов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу : <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Приговором удовлетворен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доводы участников судебного процесса, суд У с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района от 08.06.2012 года Епенов Р.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Он признан виновным в том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, находясь на земельном участке, предназначенном под посадку картофеля, расположенном на территории садоводческого некоммерческого товарищества « <данные изъяты>» в 3 километрах северо-восточнее <адрес>, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, автомобильный прицеп и газоэлектросварочное оборудование, похитил металлическую емкость диаметром № миллиметров, высотой около 5 метров, принадлежащую ФИО2, стоимостью № рублей, причинив последней материальный ущерб на сумму № рублей. В апелляционном представлении прокурор Адамовского района Семенов В.Г. просит приговор мирового судьи отменить по тем обстоятельствам, что мировой судья, назначив Епенову Р.А. наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, не принял по внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступления, т.е. на ноябрь 2011 года санкция ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 31.10.2002 года № 133-ФЗ предусматривала наказание в виде обязательных работ сроком до 180 часов. В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Адамовского района Семенов В.Г. доводы апелляционного представления поддержал и дополнил, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку адвокат Ткаченко К.А. оказывал и оказывает юридическую помощь мужу мирового судьи Киреевой Л.А.- ФИО8 по возбужденному в отношении него в 2007 году уголовному делу по ст.ст.111 ч.4, 286ч.3 п.»а» УК РФ. По указанным основаниям просит приговор мирового судьи отменить. Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО9 доводы апелляционного представления поддержала. Осужденный Епенов Р.А. и его защитник Ткаченко К.А. с доводами апелляционного представления согласились в части неправильности назначенного наказания. Выслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшей, подсудимого, его защитника, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он : 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу ; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу ; 4) если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, отвод мировому судье Киреевой Л.А. по указанным государственным обвинителем обстоятельствам, при рассмотрении мировым судьей настоящего уголовного дела, не заявлялся. Не заявлялся такой отвод и защитнику Ткаченко К.А. В судебное заседание государственным обвинителем были представлены на обозрение копии документов, подтверждающих, что Киреева Л.А. состоит в браке с ФИО8 и ордер адвоката Ткаченко К.А. от 22.06.2012 года на защиту обвиняемого по ст.111 ч.4 УК РФ ФИО8 Защитник Ткаченко К.А. в судебном заседании подтвердил факт защиты ФИО8 и оказания ему юридической помощи до прекращения указанного уголовного дела в отношении ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ годах и с ДД.ММ.ГГГГ после возобновления производства по делу. Рассмотрев доводы апелляционного представления, изложенные государственным обвинителем в судебном заседании о незаконном участии в судебном разбирательстве мирового судьи Киреевой Л.А. по тем основаниям, что адвокат Ткаченко К.А. оказывал и оказывает юридическую помощь мужу мирового судьи Киреевой Л.А.- ФИО8 по возбужденному в отношении него уголовному делу по ст.ст.111 ч.4, 286ч.3 п. «а» УК РФ, суд находит их необоснованными. Участие мирового судьи Киреевой Л.А. при рассмотрении настоящего уголовного дела не противоречит требованиям закона, поскольку ее заинтересованность в исходе уголовного дела в отношении Епенова Р.А. не установлена и соответствующими доказательствами не подтверждена, какой либо связи между двумя уголовными делами – между уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО8 и настоящим уголовным делом, не существует. Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Суд полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, т.е. без исследования доказательств, заявлено Епеновым Р.А. с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано в судебном заседании осужденным, его защитником, государственным обвинителем, а также потерпевшей ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в телефонограмме, направленной мировому судье в связи с неявкой в судебное заседание. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Действия Епенова Р.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность Епенова Р.А., который по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание - наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья неправильно применил уголовный закон, назначив Епенову Р.А. более строгое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ. Так, санкция ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ на момент совершения Епеновым Р.А. преступления, т.е. на ноябрь 2011 года, предусматривала наказание в виде обязательных работ сроком до 180 часов. Поэтому наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов было назначено мировым судьей Епенову Р.А. необоснованно. В связи с изложенным, апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению частично и приговор мирового судьи в части назначенного наказания подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 367, 382 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района от 08 июня 2012 года в отношении Епенов Р.А., изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Семенова В.Г. – удовлетворить частично. Признать Епенова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 100 часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Епенову Р.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Епенова Р.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба № рублей. Вещественные доказательства- окалины от резки металла, находящиеся при уголовном деле, уничтожить. В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Адамовского района в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья : ФИО17 ФИО16 ФИО16