Дело № 1-70/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Пос. Адамовка 26 августа 2010 года
Адамовский районный суд Оренбургской области
В составе председательствующего — судьи Ефановой Л.П.
С участием:
государственного обвинителя в лице пом. прокурора Адамовской районной прокуратуры
Слободяник Т.В.
подсудимых: Губаева С.Т., Байканова А.Ш., Ирмагамбетова С.М,
Защитников: Шенкевича А.Ф., представившего удостоверение № 681 и ордер №Ф-
14/573 от 26.08.2010 года; Есмагамбетовой А.Б., представившей удостоверение №
1089 и ордер № К-13/2213 от 26.08.2010 года.
При секретаре Шмойловой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в
отношении
ГУБАЕВА С.Т., Дата обезличена года рождения, уроженца
пос. ... ..., ...
..., не судимого, ...
..., ..., ..., ... ...
... ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2
ст. 158; п. «a, б» ч.2 ст. 158 УКРФ;
БАЙКАНОВА А.Ш., Дата обезличена года рождения, уроженца
пос. ... ..., ...
..., не судимого, проживающего в
пос. ... ..., ..., ... ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2
ст. 158 УКРФ;
ИРМАГАМБЕТОВА С.М., Дата обезличена года рождения,
уроженца ... ... ..., ....,
..., не судимого, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.
158 УК РФ, суд
Установил:
Губаев С.Т., Байканов А.Ш., Ирмагамбетов С.М. совершили тайное хищение
чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение, причем Губаев С.Т. совершил хищение дважды,
при следующих обстоятельствах.
4.06.2010 года в 11-ом часу Губаев С.Т. по предварительному сговору с
Байкановым А.Ш., с целью хищения чужого имущества, умышленно,
противоправно, из корыстных побуждений, через дверной проем,
воспользовавшись отсутствием контроля со стороны лица, осуществляющего
охрану животноводческого комплекса, незаконно проникли в помещение
животноводческой базы, расположенной на территории животноводческого
комплекса отд. Номер обезличен ... находящегося в южной части
... ... ..., откуда тайно
похитили 18 металлических стоек к кормушкам для крупного рогатого скота,
стоимостью 80 рублей каждая, причинив тем самым ... ущерб на сумму
1440 рублей.
5.06.2010 года в 11-ом часу, Губаев С.Т., по предварительному сговору с
Ирмагамбетовым С.М., с целью хищения чужого имущества, умышленно,
противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись имеющимся ключом
от навесного замка, открыли входную дверь и незаконно проникли в помещение
ангара, расположенного на территории животноводческого комплекса отд. Номер обезличен ...
С предъявленным обвинением подсудимые Губаев С.Т., Байканов А.Ш. и
Ирмагамбетов С.М., согласились в полном объеме, виновными себя признали,
добровольно и после консультации с защитником, заявили ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном
заседании. Последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства осознают.
Заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в
порядке особого производства было поддержано их защитниками Шенкевичем
А.Ф и Есмагамбетовой А.Б.
Представитель ... П.О.Е. в судебное заседание
не явилась, согласно заявления, поступившего в суд факсимильной связью,
председатель ... Б.А.Л., просил рассмотреть дело в
отсутствие их представителя, подтвердив возмещение подсудимыми ущерба.
Не возражал о постановлении приговора в особом порядке и
государственный обвинитель.
Таким образом, суд считает, что препятствия для рассмотрения уголовного
дела в особом порядке отсутствуют.
Обвинение, с которым согласились подсудимые Губаев С.Т., Байканов
А.Ш., Ирмагамбетов С.М. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными
по уголовному делу, что дает суду основание считать вину всех подсудимых
доказанной полностью. Действиям их органами предварительного расследования
дана правильная юридическая оценка.
Так, действия подсудимого Губаева С.Т. по эпизоду хищения 18
металлических стоек к кормушкам для КРС, имевшее место 4.06.2010 года
квалифицированы по пп.«а,б» ч.2 ст. 158УК РФ как тайное хищение чужого
имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным
проникновением в помещение; по эпизоду хищения металлического ножа к
механической лопате трактора К-700 и металлической бороны для
сельскохозяйственной техники, имевшее место 5.06.2010 года, квалифицированы по
п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц
по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Действия Байканова А.Ш. по эпизоду хищения 18 металлических стоек к
кормушкам для КРС, имевшее место 4.06.2010 года квалифицированы по п.п. «а, б»
ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Действия Ирмагамбетова С.М. по эпизоду хищения металлического
ножа к механической лопате трактора К-700 и металлической бороны для
сельскохозяйственной техники, имевшее место 5.06.2010 года, квалифицированы по
п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц
по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
подсудимых, а также в соответствии со ст.ст.61 и 63 УК РФ смягчающие и
отягчающие вину обстоятельства.
Так, подсудимые Байканов А.Ш. и Ирмагамбетов С.М. к уголовной
ответственности привлекаются впервые. Губаев С.Т. юридически не судим, свою
вину они признали полностью и чистосердечно раскаялись в содеянном, в быту
характеризуются удовлетворительно, Губаев С.Т. работает, ...,
ущерб по делу они возместили путем возврата похищенного, что
подтверждается заявлением председателя ...» Б.Л.А. Все
изложенное суд относит к смягчающим вину обстоятельствам. Также суд
учитывает семейное и материальное положение каждого подсудимого,
незначительный размер причиненного ими ущерба.
Отягчающих вину подсудимых обстоятельств судом не установлено.
Так, с учетом обстоятельств, совершенного преступления Байкановым А.Ш. и
Ирмагамбетовым С.М. и преступлений, совершенных Губаевым С.Т., личности
каждого подсудимого, суд считает, что их исправление может бьпь достигнуто
без изоляции от общества, при этом наказание Губаеву С.Т. должно быть
назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ
Вещественные доказательства - металлический нож к механической
лопате, металлическую борону, 18 стоек к металлическим кормушкам возвратить в
...», деревянную и металлическую тачку возвратить владельцам
Ирмагамбегову С.М. и С.А.Ж.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ГУБАЕВА С.Т. виновным в совершении
преступлений, предусмотренных п.п. «а,б»ч.2 ст. 158УК РФ; п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК
РФ и назначить ему наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в
доход государства в размере 2500рублей; по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УКРФ в виде
штрафа в доход государства в размере 2500 рублей. Окончательно Губаеву С.Т.
назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде
штрафа в доход государства в размере 3500 рублей.
Признать БАЙКАНОВА А.Ш. и ИРМАГАМБЕТОВА С.М.
Меру пресечения Губаеву С.Т., Байканову А.Ш., Ирмагамбетову С.М.
оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления
приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: металлический нож к механической
лопате, металлическую борону, 18 стоек к металлическим кормушкам возвратить в
СПК «Джарлинский», деревянную и металлическую тачку возвратить владельцам
Ирмагамбетову С.М. и С.А.Ж.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский
областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Адамовского
района с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы
осужденные Губаев С.Т., Байканов А.Ш., Ирмагамбетов С.М. вправе
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника и об участии
представителя в суде кассационной инстанции.
Судья: |