Р Е Ш Е Н И Е Дело Номер обезличен
Именем Российской Федерации
Пос. Адамовка 25 июня 2010 года
Адамовский районный суд Оренбургской области
В составе председательствующего – судьи Л.П. Ефановой
При секретаре - Н.А. Шевченко
С участием:
Представителя заинтересованных лиц – В.И. Сироты
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панина С.Б. на бездействие должностных лиц - глав администраций муниципальных образований ...:
Ильина В.Ф. – Адамовский поссовет, Степановой Л.А. - Елизаветинский сельсовет, Попова А.Н. – Комсомольский сельсовет, Варенье В.В. - Совхозный сельсовет, Лушкина А.А. - Обильновский сельсовет, Брезгина А.В. - Речной поссовет, Литвиненко Н.П. - Теренсайский сельсовет, Матвеева Э.В. – Юбилейный сельсовет, Исмагамбетова Ж.М. - Аниховский сельсовет, Урюпина В.Г. - Брацлавский сельсовет, Рыжкова В.А. –Майский сельсовет; о возложении на них обязанности ответить на его обращение, о возмещении расходов и компенсации морального вреда по 1000рублей,
У с т а н о в и л:
Панина С.Б. обратился в суд с заявлением на бездействие глав администраций поселений Адамовского района ( пос. Адамовка, с. Аниховка, с. Брацлавка, с. Елизаветинка, пос. Комсомольский, пос. Майский, пос. Теренсай,
пос.Юбилейный, пос. Обильный, пос. Речной, пос. Совхозный), указав в заявлении следующее, что в нарушение ФЗ РФ №59 от 2.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», главы администраций в установленные Законом сроки не ответили на его обращение, направленное им 2.04.2010 года чем нарушили его право, в связи с чем он просит суд обязать глав администраций указанных поселений дать ему ответ на обращение, взыскать в его пользу расходы, связанные с отправкой каждому адресату заказных писем с уведомлениями, стоимостью каждое 33 руб.15 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по отправке документов в суд в размере 54 руб.40 коп. и расходы связанные с изготовлением копии исковых заявлений в размере 35 руб., а также просит о компенсации ему морального вреда по 1000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением судьи от 23.06.2010 года были установлены инициалы глав администраций муниципальных образований Адамовского района, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а также уточнены полные, в соответствии с их учредительными документами наименования муниципальных образований.
В судебное заседание Панин С.Б. не явился, хотя о дате судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему телеграммы 24.06.2010 года, а в своем заявлении он указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Главы администраций муниципальных образований: Ильин В.Ф., Степанова Л.А., Попов А.Н., Варенье В.В., Лушкин А.А., Брезгин А.В., Литвиненко Н.П., Матвеев Э.В., Исмагамбетов Ж.М., Урюпин В.Г., Рыжков В.А. извещенные надлежащим образом, что подтверждается их расписками о вручении им судебных повесток 23.06.2010 года, в судебное заседание не явились. Согласно заявлений, датированных 23.06.2010 года они просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Сирота В.И., представляющий интересы администраций муниципальных образований: Адамовский поссовет, Аниховский сельсовет, Брацлавский сельсовет, Елизаветинский сельсовет, Комсомольский сельсовет, Майский сельсовет, Обильновский сельсовет, Речной поссовет, Совхозный сельсовет, Теренсайский сельсовет, Юбилейный сельсовет, чьи полномочия подтверждаются доверенностями, выданными главами администраций указанных муниципальных образований 21, 23 и 24 июня 2010 года, не оспаривая получения администрациями муниципальных образований в апреле месяце 2010 года письма от гр-на Панина С.Б., с его требованиями не согласился, пояснив следующее, что письмо полученное муниципальными образованиями от Панина С.Б. он расценивает как рекламное предложение о внедрении электронного устройства при процедуре голосования и считает, что данные отношения не подпадают под действие ФЗ №59 от 2.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, он считает, что оставить письмо Панина С.Б. без рассмотрения и ответа, это право каждого главы муниципального образования. При этом он указал на то, что глава администрации МО Майский сельсовет Рыжков В.А. ответил Панину С.Б.. Ссылаясь на изложенное и на тяжелое финансовое положение каждого муниципального образования, в удовлетворении заявления Панину С.Б. он просил отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованных лиц Сироты В.И., суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1 ФЗ №59-фз от 2.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 4 данного закона под обращением граждан РФ следует понимать направленные в государственный орган и в орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложения, заявление, жалоба, а также устное обращение. Предложением является рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.
Статьей 5 вышеназванного закона закреплены права гражданина при рассмотрении его обращения, в том числе он имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11, а также право на получение уведомления о переадресации письменного обращения.
В соответствии с п. 2 ст.8, п.1 ст. 9 указанного закона письменное обращение граждан РФ подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней и обязательному рассмотрению. Причем рассмотрено оно должно быть, в соответствии со ст. 12, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
А как было установлено в судебном заседании, Панин С.Б., являясь гражданином Российской Федерации, 2.04.2010 года в адрес глав муниципальных образований Адамовского района заказными письмами направил письмо с предложением о вынесении за заседание Совета депутатов проекта решения о замене открытого голосования и голосования с помощью бюллетеней, электронным голосованием и применения разработанного им электронного устройства для голосования, что по его мнению будет способствовать в дальнейшем демократизации работы Совета депутатов.
О направлении данного предложения свидетельствуют почтовые квитанции от 2.04.2010 года и уведомления о вручении письма адресату, в которых дата отправления заказного письма из пос. Бреды Челябинской области указана 2.04.2010 года, даты получения адресатами следующие,
6.04.2010 года получают: Богданова, по доверенности от администрации МО Юбилейный сельсовет; Рыжков В.А. лично, глава администрация МО Майский сельсовет; Жукова по доверенности от администрации МО Теренсайский сельсовет; Захарова по доверенности от администрации МО Совхозный сельсовет; Шаталина Л.В. от администрации МО Речной поссовет; Булынко по доверенности от администрации МО Комсомольский сельсовет; Степанова Л.А. лично, глава администрации МО Елизаветинский сельсовет; Урюпин В.Г. лично, глава администрации МО Брацлавский сельсовет; Ивашова Н.М. по доверенности от администрации МО Адамовский поссовет;
7.04.2010 года получает Семешова по доверенности от администрации МО Аниховский сельсовет;
8.04.2010 года получает Щукина Н.Д. по доверенности от администрации МО Обильновский сельсовет.
Кроме этого, факт получения обращения Панина С.Б. к главам муниципальных образований Адамовского района, не отрицал в судебном заседании и их представитель Сирота В.И. Об этом же свидетельствуют и письменные объяснения глав муниципальных образований: Попова А.Н., Степановой Л.А., Брезгина А.В., Ильина В.Ф..
О том, что в администрацию МО Майский сельсовет поступило письмо от Панина С.Б., свидетельствует письменное объяснение главы МО Рыжкова В.А., датированное 21.06.2010 года и выписка из журнала регистрации поступающих в администрацию документов, где письмо Панина С.Б. зарегистрировано 7.04.2010 года за № 34. В этот же день Рыжковым В.А. дан письменный ответ Панину С.Б. направленный на его почтовый ящик ( а/я 159) пос. Бреды Челябинской области и зарегистрированный в журнале исходящей корреспонденции 7.04.2010 года под №46.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, суд находит установленным как факт направления заявителем 2.04.2010 года своего предложения в адрес заинтересованных лиц, так и факт получения его ими в период времени с 6 по 8 апреля 2010 года.
Согласно текста и смыслового содержания сделанного предложения заявителем, а в нем указано следующее, что заявитель много лет занимается проблемами открытого, электронного и тайного голосования. Проведенные им исследования и опыты подтвердили что электронное голосование является более удобной формой голосования, в связи с чем он просил вынести на заседание Совета депутатов проект о замене открытого голосования и голосования с помощью бюллетеней, электронным голосованием, предлагая разработанное им электронное устройство, способствующее в дальнейшей демократизации работы Совета, суд считает, что направленное предложение заявителем имело своей целью совершенствование деятельности органов местного самоуправления, поскольку Панин С.Б. просил о внедрении в работу Совета депутатов электронного голосования, в связи с чем его предложение следует рассматривать как обращение гражданина РФ в органы местного самоуправления, подпадающее под правоотношения, регулируемые ФЗ №59 от 2.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
А поскольку направленное в адрес муниципальных образований предложение является обращением, право на подачу которого в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено за гражданином России Конституцией Российской Федерации, то полученное заинтересованными лицами, оно в соответствии с требованиями вышеназванного закона подлежало регистрации, рассмотрению в течение 30 дней, с обязательной дачей ответа заявителю, чего сделано не было главами муниципальных образований Адамовского района: Адамовский поссовет, Аниховский сельсовет, Брацлавский сельсовет, Комсомольский сельсовет, Обильновский сельсовет, Теренсайский сельсовет, Юбилейный сельсовет, Совхозный сельсовет, Речной поссовет, Елизаветинский сельсовет и чем было нарушено конституционное право Панина С.Б. на получение письменного ответа от глав муниципальных образований Адамовского района на свое обращение, что в свою очередь и дает основание для признания их бездействия незаконным.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 256 ГПК РФ, сроки..
Учитывая изложенное, суд требование заявителя, касающееся возложения на глав муниципальных образований Адамовского района обязанности дать ему письменный ответ на его обращение, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, но в части, то есть за исключением возложения данной обязанности на главу МО Майский сельсовет Рыжкова В.А., который 7.04.2010 года рассмотрев обращение заявителя, по указанному им адресу направил 7.04.2010 года за №46 письменный ответ, поэтому в этой части в удовлетворении заявления Панину С.Б. следует отказать. О том, что незаконными являются бездействия именно глав муниципальных образований, за исключением Рыжкова В.А., свидетельствуют Уставы МО, где в каждом расписаны полномочия главы Совета ( это ст. 27 Устава), среди которых указаны такие, как рассмотрение предложений, заявлений, жалоб граждан и принятие по ним решений.
При этом руководствуясь разъяснениями п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года за №2 № О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд, признавая бездействие глав муниципальных образований незаконными и возлагая на заинтересованных лиц обязанность ответа заявителю на его обращение, обязан установить срок для дачи такого ответа.
Что касается требований заявителя о возмещении расходов, понесенных в связи с направлением обращения, а они составили:
33руб.15 коп. х 11 = 364руб.65 коп ( это стоимость заказных писем направленных в адрес муниципальных образований), 200руб. понесенные с оплатой госпошлины, 35руб. понесенные расходы в связи с изготовлением копий заявлений для заинтересованных лиц, 54руб.40 коп., это почтовые расходы, понесенные в связи с направлением заявления в суд, и компенсации морального вреда, который заявитель оценивает и просит взыскать по 1000 рублей с каждого МО, суд также находит их обоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.16 ФЗ №59 от 2.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрения обращения, по решению суда. А каждая понесенная заявителем сумма почтовых расходов, подтверждается почтовой квитанцией, расходы на изготовление ксерокопий документов подтверждаются товарным чеком от 6.06.2010 года, расходы, понесенные с оплатой госпошлины подтверждаются квитанциями № 0143,0144 от 14.05.2010 года.
Однако суд считает, что удовлетворены обозначенные заявителем требования, должны быть также в части, о взыскании почтовых расходов в сумме 33руб.15 коп., за изготовление копии заявления в сумме 2 руб.50коп., компенсации морального вреда в размере 1000рублей, предъявленные к администрации МО Майский сельсовет, заявителю следует отказать по вышеизложенным обстоятельствам.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд учитывая требования ст. 151 ГК РФ и принцип разумности и справедливости, а также учитывая финансовое положение муниципальных образований, бюджет которых является дотационным, находит размер денежной компенсации морального вреда в 200 руб., подлежащий взысканию с каждого муниципального образования, соразмерным нравственным страданиям, перенесенных заявителем в результате незаконного бездействия указанных выше лиц, в остальной части заявленного размера компенсации морального вреда Панину С.Б. следует отказать.
При этом как возмещение расходов, так и компенсация морального вреда должны быть произведены за счет собственных средств муниципальных образований, поскольку среди привлеченных заявителем муниципальных образований, имеющаяся муниципальная казна не является самостоятельным юридическим лицом, о чем свидетельствуют представленные справки и правила ст. 1071 ГК РФ в данном случае не применимы.
Таким образом, в пользу заявителя с администраций муниципальных образований: Адамовский поссовет, Аниховский сельсовет, Брацлавский сельсовет, Комсомольский сельсовет, Обильновский сельсовет, Речной поссовет, Совхозный сельсовет, Теренсайский сельсовет, Юбилейный сельсовет, Елизаветинский сельсовет в возмещение понесенных им расходов следует взыскать 331руб.50 коп.-это расходы по отправке заказных писем; 200руб. –расходы связанные с оплатой госпошлины, 32 руб.50 коп. –расходы по изготовлению копий документов; 54руб.40 коп., это почтовые расходы связанные с отправлением заявления в суд, итого общая сумма подлежащая возмещению составляет 618руб.40 коп. : 10 = 61руб.84 коп., то есть с каждого муниципального образования в пользу заявителя следует взыскать в возмещение понесенных им расходов по 61руб.84 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200рублей с каждого муниципального образования.
Что касается доводов представителя заинтересованных лиц о том, что полученное муниципальными образованиями письмо Панина С.Б. не относится к понятию «обращение» и соответственно не может регулироваться ФЗ №59 от 2.05.2006 года №О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд, в связи с вышеизложенным, находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Заявление Панина С.Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие глав муниципальных образований:
Ильина В.Ф. – Адамовский поссовет, Степановой Л.А. - Елизаветинский сельсовет, Попова А.Н. – Комсомольский сельсовет, Варенье В.В. - Совхозный сельсовет, Лушкина А.А. - Обильновский сельсовет, Брезгина А.В. - Речной поссовет, Литвиненко Н.П. - Теренсайский сельсовет, Матвеева Э.В. – Юбилейный сельсовет, Исмагамбетова Ж.М. - Аниховский сельсовет, Урюпина В.Г. - Брацлавский сельсовет, и обязать каждого из них в срок до 10 июля 2010 года рассмотреть обращение Панина С.Б. и дать ему письменный ответ.
Взыскать с администраций муниципальных образований: Адамовский поссовет, Аниховский сельсовет, Брацлавский сельсовет, Совхозный сельсовет, Елизаветинский сельсовет, Теренсайский сельсовет, Юбилейный сельсовет; Комсомольский сельсовет, Обильновский сельсовет, Речной поссовет в пользу Панина С.Б. в возмещение судебных расходов по 61руб.84 коп. и компенсацию морального вреда по 200 рублей с каждого муниципального образования, в остальной части заявленного размера компенсации морального вреда, Панину С.Б., отказать.
Отказать Панина С.Б. в удовлетворении его требований: о возложении обязанности на главу администрации МО Майский сельсовет Рыжкова В.А. о рассмотрении его обращения и дачи письменного ответа, о взыскании в возмещение расходов 35руб.65 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Подпись.
Копия верна. Судья:
Секретарь: