Дело № 2-122/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Адамовка 4 августа 2010 года
Адамовский районный суд Оренбургской области
В составе председательствующего – судьи Л.П. Ефановой
При секретаре - Е.А. Шмойловой
С участием:
Представителя истца – С.А. Белинского
Представителя ответчика - И.В. Комановой и Г.М. Бабанова
Третьего лица - В.Ю. Степовика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартошевич Б.В. к администрации МО Адамовский район и к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО Росгосстрах» в Оренбургской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 91905руб. 56 коп.,
У с т а н о в и л:
Бартошевич Б.В. обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу с администрации МО Адамовский район 59263руб., с ООО «Росгосстрах» 32642руб. в возмещение ущерба, обосновывая свои требования тем, что 12.02.2010 года в 14 час. 15 мин. в пос. Адамовка в районе дома Номер обезличен по ..., произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-Номер обезличен госномер Номер обезличен, принадлежащего администрации МО Адамовский район и находящегося под управлением Степовик В.Ю, и автомобиля Toyota – Premio госномер Номер обезличен, принадлежащего ему, в результате его автомобилю были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Степовик В.Ю., находящийся в трудовых отношениях с администрацией МО Адамовский район. В соответствии с п.1,2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он представил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» все необходимые документы и для осмотра автомобиль. Признав страховой случай, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 87357руб.49 коп. Однако не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, установленного страховой компанией, он обратился к независимому оценщику - ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агенство», которыми после осмотра автомобиля была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 174263руб., в связи с чем за минусом выплаченного страхового возмещения, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 32642руб. до предела лимита страхового возмещения и оставшуюся сумму в 59263 руб. с администрации МО Адамовский район в порядке ст. 1068 ГК РФ, как за вред причиненный их работником Степовик В.Ю., а также просил взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов 15894руб.07 коп., из которых 2957руб.17 коп., это расходы связанные с оплатой госпошлины, 7600рублей это расходы понесенные им в связи с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, 336руб.90 коп., это почтовые расходы понесенные им в связи с извещением ответчиков о проведении независимым оценщиком осмотра автомобиля и оценки восстановительного ремонта, 5000рублей это расходы связанные с оплатой услуг независимой оценки.
Извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, истец Бартошевич Б.В. в судебное заседание не явился, однако согласно его заявления, датированного 4.08.2010 года, он просил суд рассмотреть дело в его отсутствии при явке его представителя.
Представитель Белинский А.А., поддержал в судебном заседании требования истца, изложенные в исковом заявлении, просил за основу взять заключение по оценке восстановительного ремонта, составленное ООО « Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агенство», поскольку их представители непосредственно осматривали поврежденный автомобиль истца и их заключение он находит более точным и достоверным, нежели заключения имеющиеся в деле и составленные ООО «Автоконсалтинг плюс», определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 87357руб.49коп. и Оренбургским филиалом Самарской ЛСЭ, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца лишь по материалам гражданского дела в 146460руб.Также он просил взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов дополнительно 710руб.34 коп., это расходы связанные с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, однако согласно заявления, поступивщего в суд факсимальной связью 4.08.2010 года от Поветкиной Н.А., чьи полномочия подтверждаются доверенностью-передоверием от 29.01.2010 года, действующей по 11.01.2011 года, она не согласившись с исковыми требованиями истца, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель администрации МО Адамовский район Команова И.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью, выданной 5.05.2010 года, не отрицая в судебном заседании факта участия в ДТП их автомобиля УАЗ Номер обезличен госномер Номер обезличен, а также не отрицая факта установленной вины Степовик В.Ю., управляемого на момент совершения ДТП данным автомобилем и состоящего с администрацией МО Адамовский район в трудовых отношениях, требования истца признала частично и просила взять за основу заключение независимой судебной экспертизы по оценке возмещения ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, имевшего место 12.02.2010 года в 14 часов 15 минут в пос. ... ..., проведенной в рамках данного гражданского дела Оренбургским филиалом Самарской ЛСЭ Минюста России и установившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 146460 руб., из которых по ее мнению до лимита страхового возмещения в 120000рублей, обязана возместить страховая компания ООО «Росгосстрах», остальную сумму в 26460руб. они согласны выплатить истцу. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца о возмещении ему судебных расходов связанных с оплатой услуг ООО МЭКА в размере 5000рублей, ссылаясь на недостоверность и необъективность указанной экспертизы, а также высказала мнение о том, что требования о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя в 7000рублей, она считает завышенными.
Представитель администрации МО Адамовский район Бабанов Г.М., чьи полномочия подтверждаются доверенностью выданной 10.06.2010 года поддержал в судебном заседании доводы, изложенные Комановой И.В., дополнив, что брать за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, нельзя, поскольку оно не достоверно, не соответствует акту осмотра поврежденного автомобиля, при этом он сослался на то, что согласно акта осмотра боковина задняя левая не требовала замены, а требовала лишь ремонта в виде покраски, тогда как по заключению ООО «МЭКА» боковина задняя левая заменена причем ее стоимость прошла в отчете дважды. Дата акта приемки оценки, проведенной ООО «МЭКА» не соответствует датам в справках, положенных в основу о стоимости замененных деталей, которые были собраны задним числом.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Степовик В.Ю, поддержал в судебном заседании доводы изложенные Комановой И.В. и Бабановым Г.М.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен в результате столкновения транспортных средств, имевшего место 12.02.2010 года в 14 часов 15 минут в пос. ... ... по ..., это автомобиля УАЗ Номер обезличен госномер Номер обезличен принадлежащего администрации МО Адамовский район и управляемого водителем Степовик В.Ю., состоящим с владельцем автомобиля в трудовых отношениях и автомобиля марки Toyota – Premio госномер Номер обезличен принадлежащего истцу Бартошевич Б.В. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля УАЗ Номер обезличен госномер Номер обезличен Степовик В.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются:
копией ПТС на автомобиль Toyota – Premio госномер Номер обезличен свидетельствующий о приобретении истцом автомобиля Дата обезличена года;
карточкой учета транспортных средств в РЭО ГИБДД Адамовского ОВД и договором купли продажи от Дата обезличена года, свидетельствующих о том, что автомобиль Toyota – Premio госномер Номер обезличен, снят Бартошевич Б.В. с учета для отчуждения Дата обезличена года;
распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена года и трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельствующих о приеме Степовик В.Ю. на работу в администрацию МО Адамовский район водителем и о закреплении за ним автомобиля;
справкой администрации МО Адамовский район, подтверждающую принадлежность им автомобиля УАЗ - Номер обезличен госномер Номер обезличен и его закрепление за водителем Степовик В.Ю. ;
справкой о дорожно-транспортном происшествии и номенклатурным делом Номер обезличен, подтверждающих факт ДТП, имевшего место 12.02.2010 года с участием водителей Степовик В.Ю., управляющего автомобилем УАЗ Номер обезличен госномер Номер обезличен и Бартошевич Б.В., управляющего автомобилем Toyota – Premio госномер Номер обезличен
Согласно схемы ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2010 года, указанное ДТП явилось следствием нарушения допущенного водителем Степовик В.Ю. п.п 10.1 ПДД.
Как следует из справки о ДТП от 12.02.2010 года, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах –Поволжье» и совершенное ДТП имело место быть в срок действия договора ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер обезличен на автомобиль Toyota – Premio госномер Номер обезличен и страховым полисом ВВВ Номер обезличен на автомобиль УАЗ- Номер обезличен госномер Номер обезличен
О причиненных повреждениях автомобилю Toyota – Premio госномер Номер обезличен, свидетельствует акт осмотра транспортного средства специалистами филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Оренбургской области от 27.02.2010 года, изготовленное 3.03.2010 года, согласно заключения которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства, составила 87357руб.49 коп..
Страховая компания ООО «Росгосстрах», признавая наличие страхового случая, выплатила истцу страховое возмещение в 87357руб.49 коп., о чем указал истец в своем заявлении и подтвердил его представитель в судебном заседании.
Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, на основании определения Адамовского районного суда от 10.06.2010 года, Оренбургским филиалом ГУ Самарской ЛСЭ Минюста России с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota – Premio госномер Номер обезличен, сумма его стоимости составила с учетом износа транспортного средства -146460руб.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не сомневаясь в достоверности доказательств, свидетельствующих о наличии ДТП, совершенном по вине водителя Степовик В.Ю., о том что в результате ДТП, были причинены повреждения автомобилю Toyota – Premio госномер Номер обезличен., принадлежащего истцу, о наличии страхового случая, поскольку он признан страховой компанией ООО «Росгосстрах», которой и была произведена страховая выплата истцу в размере 87357руб.49 коп..
Но при этом суд считает, что за основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует взять заключение судебной авто - технической экспертизы, проведенной Оренбургским филиалом ГУ Самарской ЛСЭ Минюста России в рамках данного гражданского дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota – Premio госномер Номер обезличен, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 146460руб.
Что касается экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, установленную филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Оренбургской области от 3.03.2010 года, находящуюся в деле о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», так и отчета Номер обезличен от 26.04.2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведенного по его инициативе Межрегиональным Экспертным Консалтинговым Агенством в г. Орске и представленного им в судебное заседание, то суд отклоняет их, как имеющие существенные противоречия, касающиеся сущетвенных условий, таких как: процента износа транспортного средства, составившим соответственно 43% в заключении и 39,3%. в отчете. Также противоречия между указанными заключением и отчетом, прослеживаются как по стоимости узлов и деталей, требующих замены, так и по стоимости ремонтных работ. Противоречивы указанные заключения и по необходимости замены, либо ремонта конкретных деталей, в частности это касается боковины задней левой, которая по заключению «Автоконсалтинг плюс» требовала ремонта, а по отчету «МЭКА». замены. Существенная разница имеется и между установленной общей стоимостью восстановительного ремонта, по заключению «Автоконсалтинг плюс» она равна 87357руб.49коп., а по отчету «МЭКА» - 174263 рубля.
Таким образом, взяв за основу заключение судебной авто-технической экспертизы от 16.06.2010 года, суд считает, что требования истца являются обоснованными, но в связи с изложенным, подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты, связанной с возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 120000рублей, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области произвело страховую выплату истцу в размере 87357руб.49коп., соответственно взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма до лимита страховой выплаты в размере 32642руб.51коп.
Оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта в 146460руб., составляет 26460рублей и она подлежит взысканию в пользу истца с администрации МО Адамовский район, поскольку ущерб был причинен истцу в результате виновных действий Степовик В.Ю,, состоящего в трудовых отношениях с администрацией МО Адамовский район, которая, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, обязана возместить вред, причиненный ее работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, в остальной части иска истцу следует отказать.
Решая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд считает, что они также подлежат частичному возмещению, а именно с ответчиков в равных долях подлежит взысканию: расходы связанные с оказанием услуг представителя в размере 7000 рублей и оформлением на него доверенности в размере 600рублей; почтовые расходы в размере 336руб.90 коп., транспортные расходы в размере 710руб.34 коп., понесенные истцом в связи с проездом представителя в судебное заседание. О понесенных истцом указанных расходов, свидетельствуют квитанции, кассовые чеки, имеющиеся в материалах дела.
Что касается расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины, то они подлежат возмещению в соответствии с размером удовлетворенных требований на основании ст. 333-19 НК РФ.
Таким образом в возмещение судебных расходов в пользу истца с ООО «Росгосстрах следует взыскать 5502руб.89 коп., из них ( 3500руб - оплата услуг представителя, 300руб. оплата за удостоверение доверенности, 168руб. 45 коп. понесенные истцом почтовые расходы, 355руб.17 коп. - транспортные расходы, 1179руб.27 коп. возврат госпошлины). В возмещение судебных расходов истцу с администрации МО Адамовский район следует взыскать 5316руб. 42 коп., из них ( 3500руб - оплата услуг представителя, 300руб. оплата за удостоверение доверенности, 168руб. 45 коп. понесенные истцом почтовые расходы, 355руб.17 коп. - транспортные расходы. 992руб.80 коп. возврат госпошлины).
Расходы понесенные истцом в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной по его инициативе в размере 5000рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку отчет Номер обезличен от 26.04.2010 года составленный ООО «МЭКА» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом отклонен и в иске ему в этой части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковое заявление Бартошевич Б.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бартошевич Б.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в размере 32642руб.51 коп. и в возмещение судебных расходов 5502руб.89коп
Взыскать с администрации МО Адамовский район в пользу Бартошевич Б.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 26460руб. и возврат госпошлины в размере 5316руб.42 коп.
В иске Бартошевич Б.В. о взыскании с администрации МО Адамовский район в возмещение ущерба, причиненного ДТП 27803руб. и о взыскании с ООО «Росгосстрах» и администрации МО Адамовский район в возмещение судебных расходов 5000рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: -
Мотивированное решение суда изготовлено 9.августа 2010 года.
Судья: -