Дело № 2-77/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Адамовка 27 апреля 2010 года
Адамовский районный суд Оренбургской области
В составе председательствующего – судьи Л.П. Ефановой
При секретаре – Н.А. Шевченко
С участием:
Истцов - А.Д. Водовского, М.В. Колесник, И.О. Эртель
Представителей истцов - И.О. Эртель, М.В. Колесник, О.П. Богословской
Ответчиков - А.Я. Аркуша, В.П. Морозова, С.И. Журавлева
Представителей 3-их лиц - Е.С. Журавлевой и В.А. Рыжкова
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова А.Н., Абросимовой Е.Ф., Алексеева В.П., Алексеевой А.И. -., Андрейчук Н.В., Аркуша В.Я., Аркуша Г.Н., Аркуша Я.Я., Базайкиной Н.А., Базайкина В.К., Базайкина С.К., Бекшаевой Г.Д., Белоноговой Л.И., Бровкиной Л.И., Влас Р.С., Влас С.В., Водовскова А.Д., Водовской Р.М., Водовской С.В., Гейдт А.А., Гейдт М.А., Жангазиева О.К., Жангожиева К.Б., Зиновьева И.С., Зиновьевой В.И., Иванченко О.Т., Истекановой С.А., Кенер Н.В., Клименко А.А., Князюк В.И., Колесник М.В., Колесник С.В., Колесник В.С., Кугенова С.Н., Кудряшова А.С., Кудряшова А.А., Кудряшовой М.И., Кузнецовой Л.М. -, Кузнецовой Л.М., Марченко А.В., Митиной В.В., Мойсеенко А.С., Мойсеенко П.А., Ножникова С.Н., Ножниковой И.В., Петербургской Л.А., Петербургского А.Л., Подтяжкиной Н.Н., Разинкиной Л.М., Разинкиной Л.М., Рикуновой В.Ф. -, Сармасиной Г.К., Сераева М.А., Сераевой А. -, Сераевой Г.М., Сираева А.М., Толмачева В.К., Толмачевой В.О., Толмачевой А.В., Тюхтий С.В., Ульянова В.А., Ульяновой В.К., Фахрисламова Ф.С., Фахрисламовой А.М. - Чехович А.П., Чехович Е.В., Эртель В.О. -, Эртель В.О., Эртель И.О., Эртель И.В., Эртель И.Н., Эртель С.В. - Яковлевой П.М., Эртель С.В., Яковлева В.С., Яковлева С.В., Яковлевой И.И., Яковлевой П.М., Шепелева В.Ю., Шепелевой О.Н., Шепелевой Т.Е., Башбаева Ж.Ш., Башбаева Б.Ш., Достанова Б.А., Достанова Ж.А., Есентаева К. - Есентаева М.К., Нарагаевой У.К., Башбаевой Н.Ш., Башбаевой С.С., Башбаева Ш.А. к Морозову В.П., Аркуша А.Я., Журавлеву С.И.
О признании необоснованными их возражения на извещение о выделе земельного участка и об определении местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей,
у с т а н о в и л:
Истцы, являясь собственниками земельной доли, равной для каждого в 29,7 га., из них пашни 16га., сенокосные угодья и пастбища 13,7 га., находящиеся в обще-долевой собственности ЗАО «Майский» Адамовского района Оренбургской области, обратились в суд с иском к Аркуша А.Я., Журавлеву С.И., Морозову В.П., возразившим им на извещения о намерении выдела земельного участка, об определении местоположения выделяемого ими земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, общей площадью 3118,5 га., указав в исковом заявлении местоположение земельного участка для выдела, пашни на полях под номерами: 34,38,39,40,41,43; сенокосных угодий на полях под номерами: 34,35,36,37,38; пастбища на полях под номерами: 121,122,123,124,125,126,127,128,129,141,149,152,153,167, расположенных в северо-западной части Адамовского районного кадастрового квартала 56 : 02 : 0, обосновывая свои требования решением общего собрания собственников земельных долей ЗАО «Майский» от 27.08.2008 года, определившего, по их мнению, местоположение земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей.
В судебном заседании Богословская О.П., представляющая интересы истцов Колесник М.В. и Эртель И.О.на основании доверенностей, выданных ей 22.04.2010 года, поддержав заявленные требования, пояснила, что решением общего собрания собственников земельных долей, находящихся в обще-долевой собственности ЗАО «Майский» от 27.08.2008 года были определены земельные участки для выдела в первоочередном порядке. Собственники земельных долей, а их оказалось 90 человек, в том числе Колесник М.В. и Эртель И.О., изъявили распорядиться принадлежащими им земельными долями по своему усмотрению, в связи с чем в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельхозназнанчения», поместили извещение о намерении выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в газете «Южный Урал» 3.07.2009 года, в газете «Целина» 4.07.2009 года, в газете «Оренбуржье» 26.06.2009 года, указав в нем местоположение выделяемого земельного участка в северо- западной части Адамовского районного кадастрового квартала 56:02:0, что соответствует пашни на полях № 34,38,39,40,41,43, сенокосным угодьям на полях № 34,35,36,37,38 и пастбищ на полях № 121,122,123,124,125,126,127,128,129, 141,149,152,153,167 площадь которых соответствует общей площади 105 выделяющихся земельных долей, равной 3118,5 га. Однако ответчики возразили истцам относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Возражения ответчиков она считает не обоснованными, поскольку истцы претендуют на земельный участок, поля которого предусмотрены для выдела в первоочередном порядке. Цель выдела земельного участка единым массивом, оправдывается экономическими расчетами по эффективному использованию земли, а не разрозненными участками, оставленными для истцов, что по ее мнению нарушает их Конституционное право распорядиться рационально своей землей. Согласительная процедура по заявлению Колесник М.В. была проведена 14.08.2009 года без участия истцов, с его решением они не согласны. Проведенное межевание участниками долевой собственности, пожелавших сдать свои земельные доли в аренду ЗАО «Майский» и постановка их на кадастровый учет единым массивом, куда также вошли поля, на которые претендуют истцы, не является, по ее мнению, препятствием для удовлетворения требований истцов, так как для корректировки имеющегося межевого дела с целью выдела для истцов земельного участка единым массивом на который они и претендуют, не требуется больших временных и материальных затрат, при этом она сослалась на собственные знания как работника ФБУ Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ. Что касается возражения главы МО Майский сельсовет Рыжкова В.А., поданное на извещение истцов о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, то это, по ее мнению, является недоразумением, поскольку истцы, помещая выкопировку земельного участка в газете вместе с извещением, выделяемым участком и не затрагивали земли муниципального образования, просто предположить подобное, позволило нечеткое изображение выделяемого участка земли на выкопировке. Просит суд признать возражения ответчиков необоснованными и определить местоположение выделяемого истцами земельного участка на полях, указанных в исковом заявлении.
Истица Колесник М.В., одновременно представляющая на основании доверенностей интересы истцов: Водовсковой Р.М., Марченко А.В., Влас Р С., Башбаевой С.С., Башбаева С.А., Башбаевой Н.Ш., Достанова Б.А., Башбаева Б.Ш., Нарагаевой У.К., Есентаева М.К., Есентаева К, Достанова Ж.А.,Башбаева Ж.Ш., Шепелевой Т.Е., Шепелевой О.Н., Шепелева В.Ю., Яковлевой И.И., Яковлева С.В., Чехович Е.В., Чехович А.П., Тюхтий С.В., Сираева А.М., Сераевой А., Сераевой Г.М., Сераева М.А., Рикуновой В.Ф., Мойсеенко А.С., Мойсеенко П.А., Кузнецовой Л.М., Кузнецова Ю.А., Кугенева С.Н., Колесник В.С., Колесник С.В., Князюк В.И., Клименко А.А., Кенер Н.В., Иванченко О.Т., Зиновьевой В.И., Зиновьева И.С., Гейдт М.А., Гейдт А.А., Жангожиева К.Б., Влас С.В., Базайкина С.К., Базайкиной Н.А., Базайкина В.К., Водовсковой С.В., Водовскова А.Д., Белоноговой Л.И., Бекшаевой Г.Д., Андрейчук Н.В., Алексеевой А.И., Алексеева В.П., Сармасиной Г.К., поддержав доводы изложенные в исковом заявлении и приведенные ее представителем Богословской О.П., дополнила, что не согласившись с условиями арендной платы в ЗАО «Майский», ряд собственников земельных долей, а их изначально было около 170 человек, решили организовавшись, выделиться и провести самостоятельно межевание выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, при единственном условии, чтобы выделяемые земельные доли были выделены единым земельным массивом, что необходимо для передачи их в аренду другому арендатору на выгодных для них условиях. Однако в этом им препятствуют дольщики, передавшие свои земельные доли в аренду ЗАО «Майский». Проводимые ранее согласительные процедуры по месту положения выделяемого участка, спор не разрешили, в связи с чем они, уже в меньшем количестве, поскольку часть дольщиков отделились и передали свои земли в аренду ЗАО «Майский», в июне 2009 года вновь поместили в газете «Оренбуржье» извещение о намерении выделить свои земельные доли общей площадью 3356,1га, указав местоположение выделяемого земельного участка в северо - западной части Адамовского районного кадастрового квартала 56 : 02 : 0., что соответствует основному составляющему земельной доли –пашни на полях под номерами :34, 38,39, 40, 41, 43, сенокосных угодий и пастбищ на полях под номерами, указанными в исковом заявлении. При этом она уточнила, что на момент подачи данного иска, их осталось 90 человек, владеющих 105 земельными долями, общей площадью 3118,5га.. Местоположение выделяемого участка они определяли на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 27.08.2008 года, определившего земли для первоочередного выдела. Возражения ответчиков считает не основанными на законе. Заседание последней согласительной комиссии было проведено без их участия, с их решением они не согласны. Просит удовлетворить их требования, признать возражения необоснованными и определить местоположение выделяемого ими земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей на полях указанных в исковом заявлении.
Истец Эртель И.О., одновременно представляющий на основании доверенностей интересы истцов: Яковлевой П.М., Яковлева В.С., Эртель С.В., Эртель О.Я., Эртель И.Н., Эртель И.В., Эртель Вик.О., Эртель Влад.О., Фахрисламовой А.М., Фахрисламова Ф.С., Ульяновой В.К., Ульянова В.А., Толмачевой А.В., Толмачевой В.О., Толмачева В.К., Разинкиной Л.М., Разинкиной Л.М., Подтяжкиной Н.Н., Петербургского А.Л., Петербургской Л.А., Ножниковой И.В., Ножникова С.Н., Митиной В.В., Кудряшовой М.И., Кудряшова А.А., Кудряшова А.С.,
Истекановой С.А., Жангазиева О.К., Бровкиной Л.И., Аркуша Я.Я., Аркуша Г.Н., Аркуша В.Я., Абросимовой Е.Ф., Абросимова А.Н., поддержал в судебном заседании доводы изложенные Богословской О.П. и Колесник М.В. и просил его требования и требования его доверенных лиц, удовлетворить, определить местоположение выделяемого ими земельного участка в счет земельных долей единым массивом и на полях указанных в исковом заявлении.
Истец Водовсков А.Д., поддержав в судебном заседании доводы своего представителя Колесник М.В., пояснил в судебном заседании, что он, являясь собственником земельной доли, в акционерном обществе не работает, а работает в МУП ЖКХ пос. Майский, что сказывается негативно на выплате причитающейся ему арендной платы и приобретении в акционерном обществе зерноотходов и корма для скота, в связи с чем он в числе других истцов принял решение межеваться отдельно, просит суд исковые требования удовлетворить, определить для них выдел земельного участка единым массивом, на полях, указанных в исковом заявлении.
Ответчик Аркуша А.Я., не признавая требований истцов, пояснил, что его права как собственника земельной доли, местоположением выделяемого истцами земельного участка, были нарушены, так как для выделяющихся дольщиков еще в 2006 году решением общего собрания собственников земельных долей, которое является высшим органом управления в акционерном обществе, были отведены земли 3 и 4 бригады. Однако истцы, которые не работают на этих землях, на протяжении 4 лет мешают им работать, от земли, а ее можно было взять единым массивом на землях утвержденных для выдела общим собранием, они отказались еще в 2007 году, якобы из-за сорности, что не соответствует действительности, так как все земли используемые акционерным обществом одинаково обрабатываются от сорняков ежегодно, в том числе и земли в 3 и 4 бригаде. На сегодняшний день истцы требуют пашни расположенные во 2-ой бригаде, которые решением, опять таки, общего собрания в 2008 году закреплены, за дольщиками, чьи земли решено передать в аренду ЗАО «Майский». Ими же принято решение межеваться не отдельно каждому, чтобы не внести разлад в коллектив, так как земли разные, а межеваться единым земельным участком. За счет больших средств акционерного общества проведено межевание и земельный участок, а это более 922 земельных долей, поставлен на кадастровый учет, передан в аренду ЗАО «Майский» и нарушить права большинства дольщиков, по его мнению, нельзя, в связи с чем в иске истцам он просит отказать.
Ответчик Морозов В.П. не признавая иска, дал в судебном заседании аналогичные показания по существу заявленных требований, сославшись при этом на то, что истцы должны были еще в свое время подчиниться решению общего собрания собственников земельных долей, находящихся в долевой собственности ЗАО «Майский», состоявшегося в 2006 году, на котором определяя земли для выделяющихся дольщиков, учитывалось их место проживание. Так для дольщиков, проживающих в пос. Майский и в пос. Кос-Куль, было принято решение выделять земельные участки из земель 3 и 4 бригады, а для жителей пос. Кусем, выделять земельные участки из земль 5-ой бригады, такое решение принималось для того, чтобы земли были как можно ближе расположены к месту жительства конкретного дольщика и удобны для использования. В настоящее время поля пашен, на которые претендуют истцы, по результатам проведенного межевания, стоившего акционерному обществу больших денег, находятся в земельном массиве равном по площади 922,5 земельным долям, каждая из которых по 29,7 га., в том числе пашни по 16 га., земельный участок поставлен на кадастровый учет и передан в аренду ЗАО «Майский», что по его мнению, исключает законность и обоснованность требований истцов, в иске которым он просит отказать, считая что они должны подчиниться решению общего собрания, состоявшегося в 2006 году, земля для выдела есть и сейчас в 3,4 и 5 бригадах, причем большими массивами, пусть проводят межевание и работают.
Ответчик Журавлев С.И. не признавая иска, заявил в судебном заседании, что требования истцов, определивших местоположение выделяемого земельного участка, являются незаконными, нарушающими его права как собственника земельных долей, находящихся в обще-долевой собственности ЗАО «Майский», поскольку местоположением выделяемого участка являются пашни, поля которых расположены в бригаде №2 и которые уже прошли межевание и вошли в состав единого земельного участка, поставленного на кадастровый учет и переданного в аренду акционерному обществу. На проведенные работы по установлению границ, акционерное общество потратило большие средства, оформлены все документы, имеется карта, осталось только пройти государственную регистрацию и все это, по его мнению, невозможно разрушить из-за прихоти Колесник М.В. и Эртель И.О., которые своими неоднократными исками вносят разлад в среду дольщиков и которые, заявляя что желают получить землю единым массивом, отказались от такой возможности еще в 2006 -2007 году, при этом он сослался на протокол заседания согласительной комиссии от 19.12.2007 года. Также он сослался на решение общего собрания собственников земельных долей, находящихся в обще-долевой собственности ЗАО «Майский», состоявшееся 28.10.2006 года, на котором были определены земли для выделяющихся дольщиков и данному решению, истцы, по его мнению, должны были подчиниться, как высшему органу управления обществом, как принятому большинством собственников земельных долей. При этом он указал, что их ссылка на решение общего собрания от 27.08.2008 года, является заблуждением, поскольку на данном собрании принималось решение о выделе земельных участков в счет земельных долей, для дольщиков, а таких 599 человек, которые свои земельные доли, а их количество равно 922,5 долям, передали в аренду ЗАО «Майский» и среди этих дольщиков истцов нет, поэтому он считает, что вопрос о выделе земельных долей для истцов на основании данного решения, не может рассматриваться и в иске истцам просит отказать в полном объеме.
Представитель ЗАО «Майский», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Журавлева Е.С., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 11.01.2010 года, заявила в судебном заседании, что земельный участок, местоположение которого определили для выдела истцы, уже вошел в состав земельного массива в счет земельных долей и передан в аренду акционерному обществу, в связи с чем от имени ЗАО «Майский» в адрес представителей истцов было направлено возражение. Пояснила также, что требования истцов она находит не законными, поскольку они основаны на решении общего собрания собственников земельных долей от 27.08.2008 года, тогда как данным решением определялся выдел земельного массива равного 922,5 земельным долям для дольщиков, которые изъявили желание межеваться вместе, передав свои земельные доли в аренду ЗАО «Майский» и среди 599 дольщиков, обладающих указанным количеством земельных долей, истцов нет, так как они пожелали межеваться отдельно, соответственно и выдел земельных долей для истцов из определенного собранием земельного участка, невозможен. Решение данного собрания оспаривалось Колесник М.В. и Эртель И.О. в 2009 году в судебном порядке и оно признано законным. Между тем, земли для первоочередного выдела, были определены и утверждены общим собранием собственников земельных долей, состоявшимся 28.10.2006 года, при этом на собрании учитывались интересы каждого собственника земельной доли, который пожелает выделиться и возможность эффективного использования земли, в частности пашни, в связи с чем, земельные участки для выдела, определяли ближе к месту жительства собственника. Поэтому для собственников земельных долей, пожелавших осуществить выдел и проживающих в пос. Кос-Куль и в пос. Майский, были определены пашни 3 и 4 бригады, для жителей пос. Кусем пашни 5-ой бригады. Земельные участки и на сегодняшний день в этих бригадах есть и их площадь достаточна для выдела земельного участка истцам.
Представитель администрации МО Майский сельсовет, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, Рыжков В.А., являющийся главой муниципального образования, пояснил в судебном заседании, что им направлено возражение в адрес истцов в связи с тем, что на выкопировке земельного участка, помещенной истцами в печати вместе с извещением, был обозначен штрихом земельный участок, куда вошли и земли госфонда. Также он подтвердил, что как глава МО он присутствовал на согласительных процедурах, проводимых в связи со спорами о местоположении земельного участка для выделяющихся дольщиков, где предлагались пашни 3 и 4 бригады, причем единым массивом, но представляющая интересы истцов Колесник М.В., отказалась от этих земель, и эти земли обрабатывались и использовались акционерным обществом вплоть до 2009 года, принося хороший урожай. Считает что действиями представителей истцов, связанных с передачей земли другому арендатору, вносится раскол в ряды дольщиков и не соответствует интересам жителей их МО, поскольку, по его мнению, только крепкое хозяйство, каким и является ЗАО «Майский», можно выжить в нынешних экономических условиях.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей Т.Л.Н.. и Б.В.В. суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, участники обще-долевой собственности, владеющие на праве собственности 113 земельными долями, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года, с последующими изменениями и дополнениями, в газете «Оренбуржье» №95 от 26.06.2009 года, в газете « Южный Урал» №97-98 от 3.07.2009 года, в газете «Целина» №50 от 4.07.2009 года, поместили извещение о своем намерении выделить земельный участок, общей площадью3356,1 га., в счет принадлежащих им земельных долей из земельного массива ЗАО «Майский», цель выдела – для сельскохозяйственного производства и передачи в аренду, указав местоположение выделяемого участка: Оренбургская обл. Адамовский район, Майский с/совет, северо-западная часть Адамовского районного кадастрового квартала 56:02:0, приложив выкопировку из проекта территориального землеустройства ЗАО «Майский», указав адрес для направления возражений.
Согласно ч.4 вышеназванного Закона, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
В установленный законом срок, в адрес доверенного лица Колесник М.В. по адресу: пос. ... ... ... ..., поступили возражения от участников долевой собственности Аркуша А.Я., Морозова В.П., Журавлева С.И., которые обосновали свои возражения тем, что земельный участок, местоположение которого определено истцами, на основании решения собрания собственников земельных долей от 27.08.2009 года уже выделен в счет земельных долей для межевания и передачи в аренду ЗАО «Майский». Также свои возражения направило ЗАО «Майский», указав те же основания и администрация МО « Майский сельсовет, указав, что в обозначенный для выдела земельный участок вошла земля, относящаяся к государственной собственности.
На основании заявления доверенного лица Колесник М.В. от 5.08.2009 года состоялось заседание комиссии по проведению согласительных процедур при администрации МО Адамовский район, что подтверждается протоколом от 14.08.2009 года, на котором было установлено, что спорный земельный участок, выделяемый из общей долевой собственности ЗАО «Майский» и указанный в извещениях, решением собрания от 27.08.2008 года выделен в счет земельных долей другим лицам. А также указано на то, в информационном сообщении указаны земельные участки, прошедшие кадастровый учет и находящиеся в ведении МО Майский сельсовет, право распоряжения которыми принадлежит органам местного самоуправления муниципального района и принято решение, что указанные в информационных сообщениях земельные участки не могут быть выделены в счет земельных долей ».
Не согласившись с данным решением, истцы, являющиеся владельцами земельных долей в праве обще-долевой собственности АО «Майский», что подтверждается в отношении каждого истца свидетельством на право собственности на землю, выданных в течение 1994-1998 г., где доля каждого равна 29,7 га., обратились в суд с иском, указав, что определенному ими земельному участку, подлежащего выделу и обозначенного в поданном ими извещении, а их на момент подачи иска осталось 90 собственников, владеющих 105 земельными долями, общая площадь которых равна не 3356,1 га, как указано в извещении о намерении выделиться, а 3118,5 га, соответствуют пашни на полях под номерами: 34,38,39,40,41,43; сенокосные угодья на полях под номерами: 34,35,36,37,38; пастбища на полях под номерами: 121,122,123,124,125,126,127,128,129, 141,149,152,153,167. Свои требования они обосновали решением общего собрания собственников земельных долей ЗАО «Майский» от 27.08.2008 года, считая что именно данным собранием были определены земли для первоочередного выдела выделяющимся дольщикам.
Между тем, как свидетельствует протокол общего собрания собственников земельных долей ЗАО «Майский» от 27.08.2008 года (этол.д. 21-26 том 1), на собрании утверждалось местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются участки в счет земельных долей для передачи таких участков в аренду ЗАО «Майский». Для выдела в общедолевой массив подали свои свидетельства на землю 599 дольщиков, владеющих 922,5 земельными долями. Количество дольщиков подтверждается соглашением от 27.07.2009 года, составленном поименно с указанием размера его доли ( этол.д. 60-86 том 2), истцы в этом соглашении не значатся.
Решением данного собрания в обще долевой земельный массив выделены в том числе пашни, из расчета 16 га. на одну земельную долю, на участках (полях) №41,40,39,38,34, расположенных во 2-ой бригаде и на участке (поле) №43, расположенной в 6-ой бригаде. Сенокосные угодья из расчета 2,4 га. на одну долю, выделены в том числе на участках: 36,37,34, пастбища из расчета 11,3 га на одну долю в том числе на участках: 121,122,123,124,125,126,129,149,152,153,167 128.
Законность принятого решения данным собранием, проверялась в ходе рассмотрения Адамовским районным судом 16.03.2009 года дела по иску Колесник М.В., Колесник В.С., Эртель С.В. Андрейчук Н.К., Кузнецова Ю.А., о признании решения собрания недействительным, оснований для признания его таковым суд не нашел и в иске истцам отказал, данное решение суда имеет преюдициальное значение.
А вопрос об утверждении земельного участка, на котором в первоочередном порядке производится выдел земельных участков для дольщиков, пожелавших выделиться, был решен также общим собранием собственников земельных долей ЗАО «Майский» 28.10.2006 года, о чем свидетельствует протокол общего собрания. На котором за основу было взято предложение главного агронома Ш.М.А., предложившего начинать выделять участки для выдела из общедолевой собственности для жителей пос. Майский и пос. Кос-Куль из земель 3 и 4 бригады, а для жителей пос. Кусем из земель 5 бригады, «за» голосовали 516 человек, «против» -30 человек.
К тому же как было установлено в судебном заседании, во время согласительной процедуры имевшей место 19.12.2007 года, что подтверждается протоколом нал.д. 56-57 том 2, Колесник М.В., участвующей в заседании комиссии, были предложены для выдела земли 3 и 4 бригады единым массивом, однако как указано в протоколе « Колесник М.В. высказалась о том, что их не устраивает месторасположение предложенных для межевания земель, и их санитарное состояние, также она заявила, что они не согласны с решением собрания от 28.10.2006 года».
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Т.Л.Н. входившая в состав согласительной комиссии, пояснив, что данный спор длится на протяжении нескольких лет, пытались его разрешить мирным путем, трижды собирали согласительную комиссию, но представителя выделяющихся дольщиков Колесник М.В., не устраивали земли, отведенные для выдела решением общего собрания собственников земельных долей от 28.10.2006 года, хотя еще в 2006-2007 году земли можно было выделить единым массивом. Решением собрания от 27.08.2008 года определен земельный массив для дольщиков, которые пожелали передать земли в ЗАО «Майский», туда вошли и поля, на которые претендуют истцы. Хозяйство провело межевание, затратило большие деньги и чтобы землю перекроить заново, только для того, чтобы выделить для истцов единый массив, это, по ее мнению, не реально и не законно.
Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Б.В.В., работающий главным специалистом восточного территориального отдела №2 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области и являющийся членом комиссии по проведению согласительных процедур. При этом он заявил, что как специалист, считает доводы представителя истцов Богословской О.П., по уточнению заново границ земельного участка, переданного в аренду ЗАО «Майский», скорым и не дорогостоящим предприятием, глубоким заблуждением, поскольку отделить какую-то часть земли в рамках этого межевого дела, нельзя, следует межевание проводить заново, для чего нужны материальные затраты и продолжительное время.
О том, что Колесник М.В., представляющей интересы истцов, не раз в ходе согласительных процедур предлагались для выдела единым массивом земли 3 и 4 бригады, от которых она отказалась, подтвердил в судебном заседании Рыжков В.А., принимавший участие в проведении согласительных процедур как глава муниципального образования.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, суд находит установленным, что доля каждого участника долевой собственности ЗАО «Майский» равна 29,7 га, из них основной составляющей являются пашни – в количестве 16 га.
Согласнос ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ч.3 ст. 9 Закона Оренбургской области от 17.03.2003 года №118/16-Ш-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области», местоположение части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей, утверждается решением общего собрания участников долевой собственности. А участник долевой собственности местоположение земельного участка выделяемого в счет земельной доли, должен определить в соответствии с данным решением, поскольку в соответствии со ст. 47 ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» ( с изменениями и дополнениями), высшим органом управления общества является общее собрание.
Именно решением общего собрания собственников земельных долей ЗАО «Майский», состоявшегося 28.10.2006 года, о чем свидетельствует протокол общего собрания, было принято решение начинать выделять земельные участки в первоочередном порядке из общей долевой собственности для жителей пос. Майский и пос. Кос-Куль из земель 3 и 4 бригады, а для жителей пос. Кусем из земель 5 бригады, «за» голосовали 516 человек, «против» -30 человек. Данное решение истцами не оспаривалось, соответственно, определяя местоположение выделяемого земельного участка, они должны были руководствоваться решением данного собрания.
Что касается решения общего собрания собственников земельных долей в границах ЗАО «Майский от 27.08.2008 года, на котором истцы основывают свои требования, то на данном собрании утверждались границы земельного участка для дольщиков, которые пожелали передать свои земельные доли в аренду ЗАО «Майский» и среди указанных дольщиков, как свидетельствует вышеприведенное соглашение, истцов нет.
А поскольку земельные участки уже выделены в земельный массив для 599 дольщиков, владеющих 922,5 земельными долями, а среди указанных дольщиков истцов нет, то соответственно их требования основанные на решении данного собрания суд находит несостоятельными. К тому же выделенный земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет 27.07.2009 года под №56:02:0:223 с указанием местоположения : область Оренбургская, район Адамовский, земельный участок расположен в северо-западной части Адамовского районного кадастрового квартала 56:02:0, что подтверждается экспликацией земельного участка и кадастровым паспортом ( этол.д.11 том 1 ил.д. 34 том 2), а пашни на которых истцы определили местоположение выделяемого участка, расположены, как свидетельствует протокол общего собрания от 27.08.2008 года на полях 2-ой бригады (№ полей 41,40,39,38,34) и 6-ой бригады (поле №43).
Так, анализ исследованных доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что возражения направленные ответчиками на извещение истцов о намерении выдела земельного участка, опубликованных в газете «Оренбуржье» №95 от 26.06.2009 года, в газете « Южный Урал» №97-98 от 3.07.2009 года, в газете «Целина» №50 от 4.07.2009 года, являются обоснованными, поскольку определив местоположение земельного участка подлежащего выделу, истцы нарушили их право, претендуя на те земельные участки, которые решением указанного выше собрания уже выделены для них, прошли межевание и поставлены на учет в государственном кадастре недвижимости. Указание ответчиков в возражении на дату проведения собрания -27.08.2009 года, суд считает опечаткой, так как в судебном заседании был установлен год его проведения -2008. При этом суд отклонил возражения главы МО Майский сельсовет Рыжкова В.А., как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и возражение ЗАО «Майский», поскольку в соответствии с вышеназванными Законами «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на подачу возражения имеют лишь участники долевой собственности, каковым ЗАО «Майский» не является.
Нарушений в проведении согласительных процедур 19.12.2007 года и 14.08.2009 года по данному спору, судом не установлено, их проведение соответствует Порядку, утвержденному Постановлением Правительства Оренбургской области от 23.03.2006 года №89-п. « об утверждении порядка проведения согласительных процедур по местоположению земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения».
Несостоятельными суд находит доводы истцов относительно того, что обозначенные в исковом заявлении пашни предназначались для первоочередного выдела и решением общего собрания собственников земельных долей от 28.10.2006 года, учитывая при этом, во-первых, что свои требования они основывали на решении общего собрания от 27.08.2008 года, во-вторых, первоочередной выдел земельного участка в счет земельных долей, был утвержден большинством голосов, из земель 3,4 и 5 бригады, а местоположение выделяемого участка на который претендуют истцы, в частности пашни, расположены во 2-ой и 6-ой бригаде.
Отклонил суд и доводы представителя истцов Богословской О.П. о необходимости открытия 2-го межевого дела и проведения заново межевания земель в границах ЗАО «Майский» с целью выделения для истцов земельного участка единым массивом, с его место положением на полях, указанных в исковом заявлении, как не состоятельные и не основанные на Законе, регулирующем правоотношения по обороту и использованию земель сельхозназначения.
Учитывая вышеизложенное, суд требования истцов об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей, что соответствует пашне на полях №34,38,39,40,41,43, сенокосным угодьям на полях № 34,35,36,37,38, пастбищам на полях №121,122,123,124,125,126,127,128,129,141,149,152,153,167, находит не основанными на законе, как не основаны на законе и их требования о выделении им земельного участка единым массивом и соответственно, в связи с этим, не подлежащими удовлетворению.
Как свидетельствует экспликация земель ЗАО «Майский», в настоящее время имеются свободные земельные участки в 3-ей бригаде №19 площадью 206 га, в 4-ой бригаде №13,14 площадью соответственно 435 га и 457 га, в 5-ой бригаде №55,52 площадью соответственно 320 га и 258 га., в 1-ой бригаде №29 площадью 319 га., что по площади является достаточным для выделяющихся истцов.
Требования о возмещении судебных расходов, истцами не были обозначены в исковом заявлении и не были заявлены в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года №208 с последующими изменениями, ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101 от 24.07.2002 года с последующими изменениями, ст.9 Закона Оренбургской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области» №118/16-Ш-ОЗ от 17.03.2003 года с последующими изменениями, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Абросимова А.Н., Абросимовой Е.Ф., Алексеева В.П., Алексеевой А.И., Андрейчук Н.В., Аркуша В.Я., Аркуша Г.Н., Аркуша Я.Я., Базайкиной Н.А., Базайкина В.К., Базайкина С.К., Бекшаевой Г.Д., Белоноговой Л.И., Бровкиной Л.И., Влас Р.С., Влас С.В., Водовскова А.Д., Водовсковой Р.М., Водовсковой С.В., Гейдт А.А., Гейдт М.А., Жангазиева О.К., Жангозиева К.Б., Зиновьева И.С. Зиновьевой В.И. Иванченко О.Т., Истекановой С.А., Кенер Н.В., Клименко А.А., Князюк В.И., Колесник М.В., Колесник С.В., Колесник В.С., Кугенева С.Н., Кудряшова А.С., Кудряшова А.А., Кудряшовой М.И., Кузнецова Ю.А., Кузнецовой Л.М., Марченко А.В., Митиной В.В., Мойсеенко А.С., Мойсеенко П.А., Ножникова С.Н., Ножниковой И.В., Петербургской Л.А., Петербургского А.Л., Подтяжкиной Н.Н., Разинкиной Л.М., Разинкиной Л.М., Рикуновой В.Ф., Сармасиной Г.К., Сераева М.А., Сераевой А., Сераевой Г.М., Сираева А.М., Толмачева В.К., Толмачевой В.О., Толмачевой А.В., Тюхтий С.В., Ульянова В.А., Ульяновой В.К., Фахрисламова Ф.С., Фахрисламовой А.М., Чехович А.П., Чехович Е.В., Эртель В.О., Эртель В.О., Эртель И.О., Эртель И.В., Эртель И.Н., Эртель О.Я., Эртель С.В., Яковлева В.С., Яковлева С.В. Яковлевой И.Н., Яковлевой П.М., Шепелева В.Ю., Шепелевой О.Н., Шепелевой Т.Е., Башбаева Ж.Ш., Башбаева Б.Ш., Достанова Б.А., Достанова Ж.А., Есентаева К., Есентаева М.К., Нарагаевой У.К., Башбаевой Н.Ш., Башбаевой С.С., Башбаева С.А. к Морозову В.П., Аркуша А.Я., Журавлеву С.И.
о признании необоснованными их возражения на извещение о выделе земельного участка и об определении местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им 105 земельных долей, общей площадью 3118,5 га., на полях пашни под номерами: 34,38,39,40,41,43, на полях сенокосных угодий под номерами: 34,35,36,37,38, на полях пастбищ под номерами: 121,122,123,124,125,126,127,128,129,141,149,152,153,167, расположенных в северо-западной части Адамовского районного кадастрового квартала 56 : 02 : 0 Оренбургской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: -
Мотивированное решение суда изготовлено 1 мая 2010 года.
Судья: -
Судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 07 июля 2010 года.