Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-176/2010
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года п.Адамовка
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,
при секретаре Кузьминой Н.А.,
с участием истца Кожина А.Н.,
представителя истца адвоката Шенкевича А.Ф.,
ответчика Ишимовой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина А.Н. к Ишимовой Г.Е. о взыскании долга по договору займа в сумме 63 500 рублей,
У с т а н о в и л:
Кожин А.Н. обратился к мировому судье с иском к Ишимовой Г.Е. о взыскании суммы долга по договору займа от 27 августа 2007 года в размере 10 000 рублей.
В последующем, истец Кожин А.Н. исковые требования увеличил и в дополнительном исковом заявлении просил взыскать с Ишимовой Г.Е. 53 500 рублей, из которых 51 000 руб. составляет неустойка, образовавшаяся за период с 26 октября 2007 года по 26 июля 2010 года, 2 500 руб. – штраф, предусмотренные условиями договора.
В судебном заседании истец Кожин А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что 27 августа 2007 года по просьбе Ишимовой Г.Е. дал ей в долг деньги в сумме 10 000 рублей сроком на два месяца, т.е. до 26 октября 2007 года, о чем был составлен договор займа, который подписал он и Ишимова Г.Е. Однако в обусловленный в договоре срок Ишимова Г.Е. сумму основного долга не вернула, не вернула основной долг и до настоящего времени. Согласно договору займа, в случае не возврата долга к 26 октября 2007 года, Ишимова Г.Е. должна ему выплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного долга, а в случае не возврата долга в течение месяца, должна выплатить штраф в размере 25 % от суммы невозвращенного долга, поэтому просит взыскать с нее основной долг в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 26 октября 2007 года по 26 июля 2010 года в сумме 51 000 рублей и штраф в сумме 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 205 рублей и за услуги адвоката в сумме 3 200 рублей.
Кроме того, истец Кожин А.Н. пояснил, что Ишимова Г.Е. работала у него в магазине продавцом, в феврале 2010 года была уволена. В июне 2010 года он давал письменное объяснение в прокуратуру Адамовского района по жалобе Ишимовой Г.Е. В данном объяснении указано, что Ишимова Г.Е. брала у него в долг по договорам займа 13.03.2007 г. - 5 000 рублей, 27.08.2010 года - 10 000 рублей и 29.08.2008 г.- 51 000 рублей и что она попросила его работать без выходных дней, чтобы отработать эти долги перед ним и что на сегодняшний день долг у Ишимовой Г.Е. перед ним остался в сумме 51 000 рублей, а остальной долг она отработала в 2009 году. Фактически, давая данное объяснение, он данные обстоятельства объяснял по-другому, а не так, как они оказались записаны. Он говорил о том, что не будет требовать с Ишимовой Г.Е. возврата долгов по двум договорам займа на 5 000 рублей и на 10 000 рублей, что простит ей эти долги, если последняя не будет требовать с него выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, выплаты детских пособий, оплаты по больничным листам, заработной платы за работы в выходные дни, т.е. таким образом, хотел произвести с ней взаиморасчет. Фактически указанные суммы долга в 5 000 рублей, 10 000 рублей и 51 000 рублей Ишимова Г.Е. ему не вернула. Сумму долга в 10 000 рублей по договору займа от 27 августа 2007 года, как указано в его письменном объяснении, Ишимова Г.Е. в выходные дни у него в магазине не отрабатывала. Поскольку Ишимова Г.Е. пишет на него жалобы, то он намерен взыскать с нее и сумму долга по договору займа - 10 000 рублей, а также неустойку и штраф, которые предусмотрены договором. Если бы Ишимова Г.Е. возвратила ему 10 000 рублей - сумму основного долга по договору займа, то он бы сделал об этом отметку на договоре займа и возвратил бы подлинный договор займа ответчику.
Представитель истца Кожина А.Н. адвокат Шенкевич А.Ф. исковые требования и доводы, изложенные истцом, поддержал.
Ответчик Ишимова Г.Е. исковые требования не признала и пояснила, что действительно 27 августа 2007 года она взяла у Кожина А.Н. в долг деньги в сумме 10 000 рублей на срок до 26 октября 2007 года, о чем собственноручно заполнила и подписала договор займа, который был составлен в 1 экземпляре и находился у Кожина А.Н. До 26 октября 2007 года, а именно в сентябре и октябре 2007 года в счет возврата долга она выплатила Кожину А.Н. 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждый месяц. При расчете с Кожиным А.Н., он ей подлинный договор займа не вернул. Поскольку она полностью рассчиталась с Кожиным А.Н. в срок, указанный в договоре займа, т.е. до 26 октября 2007 года, она исковые требования не признает. Какие-либо письменные документы, подтверждающие передачу Кожину А.Н. 10 000 рублей не составлялись, поскольку она работала у него в магазине и доверяла ему. Сумму долга в 10 000 рублей по данному договору займа, она в магазине в выходные дни не отрабатывала, а вернула ему эту сумму наличными деньгами, однако доказательств, в подтверждение данных доводов, не имеет.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
27 августа 2007 года между Кожиным А.Н. и Ишимовой Г.Е. был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей на срок до 26 октября 2007 года, что подтверждено договором займа, подписанным сторонами.
В договоре имеется запись о получении 27 августа 2007 года заемщиком Ишимовой Г.Е. 10 000 рублей и подпись Ишимовой Г.Е.
В судебном заседании ответчик Ишимова Г.Е. заключение с истцом Кожиным А.Н. договора займа и получение по договору в долг 10 000 рублей не отрицала.
Однако, как было установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по договору займа Ишимова Г.Е. не выполнила, в установленный в договоре срок, т.е. до 26 октября 2007 года, основной долг в сумме 10 000 рублей истцу не возвратила, не возвратила его и до настоящего времени.
Доводы ответчика Ишимовой Г.Е. о возврате истцу Кожину А.Н. основного долга по договору в сумме 10 000 рублей в сентябре и октябре 2007 года суд находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие возврат долга в сумме 10 000 рублей истцу Кожину А.Н., ответчиком представлены не были.
Подлинный договор займа, заключенный между сторонами, как было установлено в судебном заседании находился у Кожина А.Н. и последним был представлен в материалы гражданского дела. Поэтому суд считает, что нахождение договора займа у истца, в силу требований ст.408 ГК РФ, является доказательством того, что обязательство по возврату долга истцу Ишимовой Г.Е. исполнено не было.
Объяснение Кожина А.Н., данное 22 июня 2010 года в прокуратуру Адамовского района, из которого следует, что долг в сумме 10 000 рублей по данному договору займа в 2009 году был отработан Ишимовой Г.Е. в магазине в выходные дни, суд не может взять за основу как доказательство возврата долга ответчиком, поскольку сама ответчик Ишимова Г.Е. факт отработки указанной суммы долга в магазине истца в выходные дни отрицает.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Однако, как видно из договора займа, заключенного между сторонами, в нем предусмотрена уплата займодавцу неустойки и штрафа.
Так, пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае невозврата долга к 26 октября 2007 года, заемщик выплачивает займодателю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного долга.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае невозврата долга в течение месяца, заемщик выплачивает займодателю штраф в размере 25 % от суммы невозвращенного долга.
Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, а также пункту 42 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 51 000 рублей за период с 26 октября 2007 года по 26 июля 2010 года.
Заявленная истцом сумма неустойки в 51 000 рублей, более чем в пять раз превышает сумму основного долга, а ее размер (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует 180 % годовых ( 0,5 х 360 дней), что свидетельствует как о чрезмерно высоком проценте неустойки, так и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 25 000 рублей.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, согласно п.3 договора займа, составляет 2 500 рублей (25 % от суммы долга 10 000 рублей). Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения данной суммы штрафа, суд не находит.
Таким образом, с Ишимовой Г.Е. подлежит взысканию основной долг в сумме 10 000 рублей, неустойка по договору займа в сумме 25 000 рублей и штраф в сумме 2 500 рублей, а всего 37 500 рублей.
Подлежат взысканию с ответчика Ишимовой Г.Е. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 325 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 500 рублей, т.е. в разумных пределах.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Кожина А.Н. к Ишимовой Г.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Ишимовой Г.Е. в пользу Кожина А.Н. основной долг в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, а всего 37 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 325 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 500 рублей, в остальной части иска и взыскания судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Адамовского района.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение по делу изготовлено 17 сентября 2010 года.
СУДЬЯ: