Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-174
Именем Российской Федерации
Пос. Адамовка 06 октября 2010 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе :
председательствующего судьи Т.В. Бобылевой
при секретаре Н.А. Кузьминой
с участием представителя истца С.А. Белинского
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.С. к ООО ... в лице филиала ООО ... в Оренбургской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ....,
У с т а н о в и л:
П.К.С. обратилась в суд с иском к У.С.Б. и ООО ... в лице филиала ООО ... в Оренбургской области и просила взыскать в её пользу с У.С.Б. сумму в ... рублей, оплаченную по проведению независимой оценки ущерба, с ООО .... в счет недоплаченной суммы страхового возмещения.
В обоснование своих исковых требований указала, что 18.06.2010 года в 17 час. 00 мин. в ... в районе ..., ... по вине водителя транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен У.С.Б., застраховавшего свою ответственность в ООО ... произошло ДТП, в результате которого ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ... ....
В соответствии с п.1,2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она представила в страховую компанию ООО ... все необходимые документы и для осмотра автомобиль. Признав страховой случай, страховая компания ООО ... выплатила ей страховое возмещение в размере ....
Однако, не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, установленного страховой компанией, она обратилась к независимому оценщику - ООО ... которым после осмотра автомобиля была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в ...., стоимость утраты товарной стоимости в ...., в связи с чем за минусом выплаченного страхового возмещения, она просит взыскать с ООО .... в счет недоплаченной части страхового возмещения, в возмещение судебных расходов ....- расходы, связанные с оплатой госпошлины, ... - расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, ....- почтовые расходы, понесенные в связи с извещением ответчиков о проведении независимой оценки ущерба автомобиля, ... – расходы, связанные с заказом справок о стоимости деталей.
В последующем, истица П.К.С. отказалась от иска в части взыскания в ее пользу с У.С.Б. .... в счет стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба и просила производство по делу в этой части прекратить.
Определением Адамовского районного суда от 25 августа 2010 года производство по делу в части взыскания с У.С.Б. в пользу П.К.С. ... в счет возмещения стоимости услуг по проведению независимой оценки, прекращено.
В последующем, уточняя исковые требования, истица П.К.С. просила взыскать с ООО ... в ее пользу ... в счет недоплаченной части страхового возмещения ; ... - расходы по проведению независимой оценки ущерба и в возмещение судебных расходов : ....- расходы, связанные с оплатой госпошлины, ... - расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, ....- почтовые расходы, понесенные в связи с извещением ответчика о проведении независимой оценки ущерба автомобиля, ... – расходы, связанные с заказом справок о стоимости деталей.
Истица П.К.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Согласно ее заявления, датированного 06.10.2010 года, просила рассмотреть дело в её отсутствие при явке её представителя.
Представитель истицы Белинский С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 18 июня 2010 года в ... по вине У.С.Б., чья ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО ... было совершено ДТП, в результате которого автомобилю ... ..., принадлежащего истице П.К.С., были причинены механические повреждения, в связи с чем истица обратилась в ООО ... предоставив для осмотра поврежденный автомобиль и все необходимые документы для получения страхового возмещения. Признав, что имел место страховой случай, 30 июня 2010 года ООО ... выплатило истице в счет страхового возмещения .... Однако, не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истица обратилась в независимую оценочную организацию – ... согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...., стоимость утраты товарной стоимости – .... В осмотре поврежденного автомобиля специалистами ..., представитель ООО ... участия не принимал, хотя извещался надлежащим образом путем направления телеграммы. В данном осмотре принимал участие виновник ДТП У.С.Б. При обращении в суд, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ..., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в двух вариантах : с учетом повреждения детали «диск заднего правого колеса» и без учета повреждения детали « диск заднего правого колеса». За основу в данном случае он просит взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ..., определенную с учетом повреждения детали « диск заднего правого колеса», поскольку указанное повреждение было зафиксировано в акте осмотра автомобиля, проведенного независимой оценочной организацией – .... Полагает, что в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, данное повреждение не отражено ввиду того, что его возможно было не заметить. Считает, что данное повреждение не было отражено в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО ... ввиду того, что оно представляет оценочные услуги по заключенному с ООО ... договору, а потому, считает, является явно заинтересованным в результатах осмотра. Просит взыскать с ООО ... в пользу истицы П.К.С. ....- страховую выплату, ... – утрату товарной стоимости, ....- расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба, ... – расходы по оплате за услуги представителя, ....- расходы по оплате за выдачу доверенности представителю, .... - почтовые расходы, связанные с извещением ответчика и виновника ДТП о проведении независимой оценки ущерба, ....- расходы по оплате справок о стоимости деталей, ....- транспортные расходы, связанные с проездом представителя истицы для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 25 августа 2010 года и 06 октября 2010 года и возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Представитель ответчика ООО ... извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснение представителя истицы, суд приходит к следующему.
Истица П.К.С. является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, о чем свидетельствует копия паспорта транспортного средства, имеющаяся в деле.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, согласно карточки учета транспортных средств, является У.С.Б.
Как было установлено в судебном заседании, 18.06.2010 года в 17 часов 00 минут в ... по ... в районе дома Номер обезличен произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен госномер Номер обезличен, принадлежащего У.С.Б., под управлением У.С.Б. и автомобиля марки ... госномер Номер обезличен, принадлежащего истице П.К.С., под управлением П.Т.А., что нашло подтверждение в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2010 года, справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2010 года, схеме к ДТП.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Номер обезличен госномер Номер обезличен У.С.Б. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2010 года, указанное ДТП явилось следствием нарушения допущенного водителем У.С.Б. п. 8.12 ПДД РФ.
Как следует из справки о ДТП от 18.06.2010 года и акта о страховом случае, составленного в ООО ... гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств – У.С.Б. и П.К.С. была застрахована в ООО ... и ДТП произошло в период действия договоров ОСАГО, что подтверждается страховыми полисами Номер обезличен Номер обезличен и Номер обезличен Номер обезличен, на которые есть ссылка в указанных документах.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что У.С.Б. в день совершения ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истицы, управлял автомобилем Номер обезличен госномер Номер обезличен на законном основании – на праве собственности, риск его гражданской ответственности за причинение вреда был застрахован, следовательно имеет место страховой случай и на ответчике - страховой компании лежит ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшей П.К.С. за причинение вреда её имуществу.
Как было установлено в судебном заседании, страховая компания - ООО ..., получив заявление от потерпевшей П.К.С. на страховую выплату, в соответствии с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил ОСАГО, организовало предусмотренный законом осмотр и независимую техническую экспертизу в ООО ...
Согласно акту осмотра автомобиля марки ... ..., принадлежащего П.К.С., составленному 28 июня 2010 года, на нем повреждены ( деформированы) следующие детали : бампер задний, кронштейн бампера заднего правого, заднее правое боковое крыло, задняя правая дверь, щиток грязезащитный, подкрылок задний правый, в акте зафиксировано, что транспортное средство подлежит ремонту.
По данному акту ООО ... было составлено экспертное заключение № Номер обезличен от 28 июня 2010 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки ... ..., принадлежащего П.К.С., с учетом износа деталей в 19,03 % составляет ...
Страховая компания ООО ... признавая наличие страхового случая, выплатила истице страховое возмещение в сумме ...., о чем указала истица в своем заявлении и подтвердил её представитель в судебном заседании.
Факт выплаты истице страхового возмещения в сумме .... был также подтвержден представителем ООО ... по доверенности И.Л.Н. в отзыве на исковое заявление П.К.С.
Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, установленного страховой компанией и размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику - ООО ... которым после осмотра автомобиля была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 18,4 % в ...., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в ..., что подтверждается отчетом Номер обезличен от 12 июля 2010 года.
Как видно из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного филиалом ООО ... по Оренбургской области от 28.06.2010 года, между ним и отчетом Номер обезличен от 12.07.2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного по инициативе истицы ..., имеются существенные противоречия, касающиеся как процента износа транспортного средства, так и стоимости узлов и деталей, требующих замены, стоимости ремонтных работ.
За основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отчет Номер обезличен от 12 июля 2010 года, составленный ООО ... суд взять не может исходя из того, что заключением судебной авто-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, на основании определения Адамовского районного суда от 25.08.2010 года, Оренбургским филиалом ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... Номер обезличен установлена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая, что судебная авто-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК ПФ и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд считает, что за основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует взять заключение судебной авто - технической экспертизы, проведенной Оренбургским филиалом ....
Согласно данному заключению судебной авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... Номер обезличен, определена в двух вариантах : с учетом повреждения детали « диск заднего правого колеса», которая с учетом износа 19,05 % составила ... и без учета повреждения детали «диск заднего правого колеса», которая с учетом износа 19,05% составила ....
Как видно из справок о ДТП ( формы № 12 и № 748), в перечне поврежденных деталей автомобиля отсутствует деталь « диск заднего правого колеса», указанного в Акте Номер обезличен осмотра транспортного средства от 06 июля 2010 года ООО ...
Как указано в исследовательской части заключения судебной авто-технической экспертизы от 21 сентября 2010 года, повреждение детали « диск заднего правого колеса» не является скрытым дефектом, определяется визуально и соответственно могло быть зафиксировано при описании повреждений в справках о ДТП, кроме того, деталь « диск заднего правого колеса» является деталью ходовой части автомобиля и не находится в сопряжении с повреждениями в результате ДТП кузовными деталями автомобиля. Поэтому суд считает, что за основу следует взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждения детали « диск заднего правого колеса» в ...
Доводы представителя истицы Белинского С.А. о том, что в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, повреждение детали « диск заднего правого колеса» не отражено ввиду того, что его возможно было не заметить, суд считает несостоятельными, поскольку указанное повреждение не является скрытым дефектом.
Доводы представителя истицы Белинского С.А. о том, что данное повреждение не было отражено в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО ... ввиду того, что оно представляет оценочные услуги по заключенному с ООО ... договору и является явно заинтересованным в результатах осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку своего подтверждения они в судебном заседании не нашли.
Несмотря на то, что судом за основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля взято заключение судебной авто - технической экспертизы, проведенной Оренбургским филиалом ..., определенная в отчете Номер обезличен ООО ... от 12 июля 2010 года величина утраты товарной стоимости автомобиля в .... у суда сомнений не вызывает и представителем ответчика, как видно из отзыва на исковое заявление П.К.С., не оспаривается.
Поскольку решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... подлежит включению в состав страховой выплаты и взысканию с ответчика.
...
...
Таким образом, исковые требования П.К.С. суд находит обоснованными, но в связи с изложенным, подлежащими удовлетворению в части.
ООО ... в лице филиала в Оренбургской области произвело страховую выплату истице в размере ... соответственно взысканию с ООО ... в пользу истицы подлежат ...
Решая вопрос о возмещении истице судебных расходов, то суд находит их подлежащими возмещению в полном объеме, а именно с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в размере ... и оформлением на него доверенности в размере ...; транспортные расходы в размере ...., понесенные истицей в связи с проездом представителя в судебные заседания, состоявшиеся 25 августа и 06 октября 2010 года ; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... ; почтовые расходы, связанные с извещением ответчика и виновника ДТП о проведении независимой оценки ущерба в размере ....; расходы по оплате справок о стоимости деталей для проведения независимой оценки ущерба в размере .... Все расходы, понесенные истицей, подтверждены документально.
Что касается расходов, понесенных истицей в связи с оплатой госпошлины, то они подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования П.К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу П.К.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в размере .... и в возмещение судебных расходов ...., из которых .... - расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба ; .... - расходы по оплате услуг представителя, ....- расходы по оплате за удостоверение доверенности, .... - транспортные расходы, .... - почтовые расходы, ... – расходы по оплате справок о стоимости деталей, .... - возврат госпошлины, в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через суд Адамовского района.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2010 года.
Судья:
Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2010 года.