Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года п.Адамовка Адамовский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бобылевой Т.В., при секретаре Тулегеновой Н.В., с участием прокурора Адамовского района Вафеева О.Б., представителя ответчика Сироты В.И., представителя соответчика Калининой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адамовского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовет Адамовского района Оренбургской области о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений, У с т а н о в и л : Прокурор Адамовского района Оренбургской области обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовет Адамовского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовет Адамовского района, выразившегося в непринятии мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, с содержанием и оборудованием гидротехнических сооружений – <данные изъяты> и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения путем обращения в органы регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет вышеуказанных гидротехнических сооружений. В обоснование иска прокурор указал, что данные гидротехнические сооружения, расположенные на территории МО <данные изъяты> сельсовет, собственника и балансодержателя не имеют, в связи с отсутствием собственника, требования действующего законодательства, предусмотренные ст.ст.3,8,9 Федерального закона « О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 года № 117-ФЗ, не соблюдаются, в результате чего невозможно оценить безопасность данных ГТС и уровень воздействия, оказываемого данными ГТС на окружающую среду, защищенность от аварий и чрезвычайных ситуаций. Полагает, что бесхозяйное положение указанных ГТС и бездействие органа местного самоуправления по постановке на учет бесхозяйного имущества- гидротехнических сооружений, могут повлечь за собой возникновение чрезвычайной ситуации и причинение ущерба окружающей среде, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В последствии, прокурор Адамовского района исковые требования уточнил и просил признать незаконным бездействие администрации МО <данные изъяты> сельсовет по постановке на учет бесхозяйного имущества, гидротехнических сооружений –плотин, <данные изъяты> и обязать администрацию МО <данные изъяты> сельсовет устранить в полном объеме допущенные нарушения прав неопределенного круга лиц путем обращения в органы регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет вышеуказанных гидротехнических сооружений. В судебном заседании прокурор района Вафеев О.Б. исковые требования поддержал и пояснил, что все гидротехнические сооружения - плотины, указанные в исковом заявлении, расположенные в административных границах МО <данные изъяты> сельсовет, на чьем либо балансе не состоят, право собственности на них ни за кем не зарегистрировано. В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.ст.3,9 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ « О безопасности гидротехнических сооружений», установленные меры по безопасности ГТС, контроль за их состоянием, финансовое обеспечение, организация эксплуатации и т.д., не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности вышеуказанных ГТС, не исключающих возможность возникновения чрезвычайной ситуации. Поэтому бездействие администрации МО Совхозный сельсовет в части обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о принятии ГТС на учет как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положения ч.3 ст.225 ГК РФ, предусматривающей, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Просит признать незаконным бездействие администрации МО Совхозный сельсовет по постановке на учет бесхозяйного имущества, гидротехнических сооружений – плотин, находящихся на территории этого муниципального образования, а именно <данные изъяты> и обязать администрацию муниципального образования <данные изъяты> сельсовет обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества вышеуказанных гидротехнических сооружений. От иска в части признания незаконным бездействия администрации МО <данные изъяты> сельсовет по постановке на учет бесхозяйного имущества, гидротехнического сооружения - плотины, расположенной на пруду <данные изъяты> и обязании обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества, гидротехнического сооружения - плотины, расположенной на <данные изъяты> отказался, мотивируя свой отказ от иска в указанной части наличием по данной плотине судебного решения Адамовского районного суда от 2008 года. Представитель ответчика администрации МО <данные изъяты> сельсовет Сирота В.И., действующий на основании доверенности за № 44 от 24.02.2011 года, исковые требования не признал и пояснил, что указанные гидротехнические сооружения – плотины не находятся в собственности администрации МО <данные изъяты> сельсовет, в 2001 году они были переданы из ЗАО « <данные изъяты>», на балансе которого они состояли, на баланс администрации муниципального образования Адамовский район, которой соглашением от 10 ноября 2010 года, заключенным между администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и администрацией МО <данные изъяты> район, были переданы и полномочия по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. По указанным основаниям, а также с учетом того, что границы муниципального образования <данные изъяты> сельсовет на местности до сих пор не обозначены, а земельными участками, расположенными на территории МО <данные изъяты> сельсовет, распоряжается администрация МО <данные изъяты> район, просил в иске прокурора отказать, считая, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО <данные изъяты> район, а не администрация МО <данные изъяты> сельсовет. Представитель соответчика ЗАО « <данные изъяты>», привлеченного к участию в деле на основании определения Адамовского районного суда от 08 апреля 2011 года Калинина А.К., действующая на основании доверенности от 04.01.2011 года, исковые требования не признала и пояснила, что до 2001 года на балансе ЗАО « <данные изъяты>» находились следующие ГТС - плотина бригады № №, расположенная на территории <данные изъяты> ввода в эксплуатацию, плотина центральной усадьбы, расположенная на территории <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию, пруд отделения № №, расположенный на территории <данные изъяты> ввода в эксплуатацию, пруд отделения № №, расположенный на территории <данные изъяты> ввода в эксплуатацию, пруд отделения № №, расположенный на территории <данные изъяты> ввода в эксплуатацию, плотина-пруд отделения № № расположенный на территории <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию. В 2001 году на основании акта приема-передачи жилого фонда, объектов соцкульбыта и коммунального назначения, указанные ГТС были переданы в муниципальную собственность Адамовского района. Другие гидротехнические сооружения на балансе ЗАО «<данные изъяты>» на сегодняшний день не числятся и на баланс не принимались, поэтому считает, что ЗАО « <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО <данные изъяты> район ФИО10, действующий на основании доверенности за № 178 от 11 марта 2011 года, в судебных заседаниях, состоявшихся 08 и 25 апреля 2011 года, исковые требования поддержал и против их удовлетворения не возражал. Пояснил, что указанные представителем соответчика Калининой А.К. гидротехнические сооружения в муниципальной собственности не находятся и на баланс МО <данные изъяты> район по акту приема-передачи не принимались. В судебное заседание, состоявшееся 04 мая 2011 года, представитель третьего лица ФИО11., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно п.8 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ « О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений ; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения ; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения и т.д. Пунктом 3 ст.225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Как было установлено в судебном заседании, на территории муниципального образования <данные изъяты> сельсовет Адамовского района Оренбургской области, находятся гидротехнические сооружения – плотины, расположенные <данные изъяты> что нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО12 справке с администрации МО <данные изъяты> район от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью ФИО13 представленных в материалы дела фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны технические характеристики спорных плотин. Как видно из справки администрации МО <данные изъяты> район от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО14 месторасположение пруда на <данные изъяты>, однако в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО15 было установлено, что данный пруд и имеющаяся на нем плотина расположены в <данные изъяты> и в данной справке местоположение указанного пруда им указано неправильно, что сомнений у суда не вызывает, поскольку именно такое местоположение указанного пруда значится как по данным инвентаризации гидротехнических сооружений, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, так и в перечне водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 30 июля 2008 года № 300-п. Из показаний свидетеля ФИО16 было установлено, что плотина, расположенная на пруду на балке без наименования (<данные изъяты> была размыта и не существует, однако суд показания свидетеля Куприянова А.Ф. в указанной части считает несостоятельными, опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что на указанной плотине размыта запруда, но плотина как земляной вал, существует. Показания свидетеля ФИО18. в указанной части суд и берет за основу, поскольку они объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела фотоснимком указанной плотины, сделанным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Адамовского районного суда от 20.05.2008 года было признано незаконным бездействие администрации МО Совхозный сельсовет, связанное с непринятием мер по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения, расположенного <данные изъяты> и на администрацию МО <данные изъяты> сельсовет была возложена обязанность в срок до 1.11.2008 года принять необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, направленные на обеспечение безопасности указанного бесхозяйного гидротехнического сооружения. В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО19 было установлено, что плотина, расположенная на пруду <данные изъяты> и плотина, расположенная в <данные изъяты>, является одной и той же плотиной, в связи с чем прокурор Адамовского района Вафеев О.Б. от заявленного иска в части плотины, расположенной на пруду на <данные изъяты> отказался. Заявленный отказ от иска судом принят. Как было установлено в судебном заседании, остальные гидротехнические сооружения - плотины, указанные в исковом заявлении прокурора, на чьем либо балансе не состоят, право собственности на них ни за кем не зарегистрировано, в реестре гидротехнических сооружений указанные объекты не значатся, что нашло подтверждение в справке с администрации МО <данные изъяты> сельсовет, справке и реестре основных средств ЗАО « <данные изъяты>», выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справке ГУП Оренбургской области « Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости». Доводы представителя ответчика Сироты В.И. о том, что спорные плотины в 2001 году были переданы с баланса ЗАО « <данные изъяты>» на баланс администрации МО <данные изъяты> район и находятся в муниципальной собственности МО <данные изъяты> район, суд находит несостоятельными, поскольку факт передачи от ЗАО « <данные изъяты>» в администрацию МО <данные изъяты> район именно спорных плотин, своего подтверждения не нашел. Из указанного акта-приема-передачи усматривается, что в нем указаны гидротехнические сооружения – плотины и пруды, имеющие наименования без указания на конкретные координаты месторасположения и года ввода в эксплуатацию, отличающиеся от спорных ГТС. Доказательства о том, что гидротехнические сооружения- плотины и пруды, поименованные в указанном акте приема-передачи, являются одними и теми же гидротехническими сооружениями, указанными в исковом заявлении прокурора, представителем ответчика Сиротой В.И. не представлены. Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО20 было установлено, что указанные в акте приема-передачи гидротехнические сооружения - плотины и пруды в муниципальную собственность администрации МО <данные изъяты> район не принимались. Показания свидетеля ФИО21 объективно подтверждаются реестром имущества муниципальной казны МО <данные изъяты> район, из которого видно, что указанные в акте приема-передачи плотины и пруды в нем отсутствуют. Из реестра основных средств ЗАО « <данные изъяты>», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо гидротехнические сооружения на балансе ЗАО « <данные изъяты>» также не состоят. Следовательно, установленные меры безопасности ГТС, контроль за их состоянием, финансовое обеспечение, организация эксплуатации, не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности вышеуказанных гидротехнических сооружений и бездействия администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовет в части обращения в органы регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии этих объектов на учет как бесхозяйного имущества и свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положения части 3 ст.225 ГК РФ. Доводы представителя ответчика Сироты В.И. о том, что администрация МО <данные изъяты> сельсовет является ненадлежащим ответчиком и что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО <данные изъяты> район, являются несостоятельными. Факт передачи ответчиком администрации МО <данные изъяты> район по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ полномочий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не свидетельствует о том, что у администрации МО <данные изъяты> сельсовет, в связи с передачей указанных полномочий, отпала обязанность по обращению в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории администрации МО <данные изъяты> сельсовет. Исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что все спорные гидротехнические сооружения находятся на территории муниципального образования Совхозный сельсовет, поэтому не установление до настоящего времени границ данного муниципального образования на местности, не является основанием подвергать сомнению факт нахождения спорных ГТС на территории указанного муниципального образования. Таким образом, суд считает, что имеются все основания для признания незаконным бездействия администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовет Адамовского района Оренбургской области по постановке на учет бесхозяйного имущества, гидротехнических сооружений – плотин, расположенных на пруду на р. Акташка в 4 км северо-западнее п.Совхозного (1990 г.), на пруд на р. Акташка в 4 км юго-западнее п.Совхозного (1970 г.), на пруду на <данные изъяты> и возложении обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, вышеуказанных гидротехнических сооружений. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования прокурора Адамовского района удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовет Адамовского района Оренбургской области по постановке на учет бесхозяйного имущества, гидротехнических сооружений – плотин, расположенных на пруду <данные изъяты> Возложить на администрацию муниципального образования <данные изъяты> сельсовет Адамовского района Оренбургской области обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, гидротехнических сооружений – плотин, расположенных на пруду <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в Оренбургский областной суд через суд Адамовского района. Судья : Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года. Судья :