Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года п. Адамовка

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе :

председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,

при секретаре Тулегеновой Н.В.,

с участием истца Дударева А.М.,

представителя ответчика Качан Ю.А.,

представителя третьего лица Лисовского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева А.М. к администрации муниципального образования <данные изъяты> район о признании права собственности на самовольную постройку,

У с т а н о в и л :

Дударев А.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты> район о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение ( магазин), расположенное по адресу : <адрес>

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году им было восстановлено не жилое помещение ( магазин), расположенное на участке, принадлежащем МО <данные изъяты> район, до ДД.ММ.ГГГГ года данный участок принадлежал Адамовскому райпо на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ

Он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости, т.к. данное здание было списано бывшим собственником - <данные изъяты> райпо и приобретено им как строительные материалы, кроме того, одновременно с продажей магазина, право пользования земельным участком за <данные изъяты> райпо было прекращено на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации здание магазина было исключено из реестра нежилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию МО <данные изъяты> район с просьбой выделить земельный участок для строительства магазина и после согласования письма начал оформление необходимой документации и одновременно ремонт и восстановление здания.

Во время строительства он приобрел строительные материалы : цемент, песок, пластиковые окна, металлические двери, электротовары, отделочные материалы, что подтверждено документально. Он вложил в строительство денежные средства в сумме № рублей, на приобретение данного магазина, стройматериалов, а также оплаты за строительные работы им были получены кредиты в банке на общую сумму № рублей.

Сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное здание восстановлено согласно проекта, на участке, разрешенном для его использования в соответствии с действующим законодательством, а именно для объектов торговли.

В судебном заседании истец Дударев А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> райпо был заключен договор поставки стройматериалов, согласно которому <данные изъяты> райпо передало ему в собственность бывшее здание магазина, расположенное в <адрес> на строительные материалы за № рублей. До заключения данного договора, данное здание находилось в собственности <данные изъяты> райпо и ДД.ММ.ГГГГ было списано с баланса в связи с износом, в связи с чем приобретение здания магазина как объекта недвижимости с регистрацией перехода права собственности в учреждении юстиции было невозможным. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы строительные материалы, поименованные в накладной, хотя фактически здание на строительные материалы не разбиралось и в накладной было указано приблизительно фактическое количество имеющихся в здании строительных материалов. После оформления договора и накладной, им здание магазина на строительные материалы не разбиралось. При заключении данного договора, земельный участок, на котором было расположено здание магазина, принадлежал на праве постоянного пользования <данные изъяты> райпо, а ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления председателя <данные изъяты> райпо Лисовского В.А., постановлением администрации МО <данные изъяты> район, право пользования на данный земельный участок за <данные изъяты> райпо было прекращено. В настоящее время этот земельный участок находится в государственной собственности и находится в распоряжении администрации МО <данные изъяты> район. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО <данные изъяты> район здание магазина было исключено из реестра нежилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию МО <данные изъяты> район с заявлением о выделении ему земельного участка для строительства магазина по адресу : <адрес> где ему были выданы акт обследования выбора площадки на проектирование и строительство магазина и выкопировка, согласно которым он должен был собрать согласования со всех служб, указанных в акте и выкопировке и представить их в администрацию МО <данные изъяты> район для решения вопроса о выделении ему земельного участка. Но до настоящего времени он эти согласования не собрал и считает это бессмысленным, поскольку в районной администрации ему объяснили, что выделить земельный участок для строительства магазина ему не могут, поскольку на этом земельном участке имеется бывшее здание магазина <данные изъяты> райпо. Также в районной администрации ему объяснили, что вопрос о выделении ему земельного участка может решиться по основаниям, указанным в ст. 30 либо в ст.36 Земельного Кодекса, т.е. если он разберет здание магазина на строительные материалы и по результатам торгов выиграет право на продажу ему земельного участка либо право на заключение договора аренды земельного участка, то ему предоставят земельный участок для строительства магазина в собственность либо по договору аренды, либо, если суд признает за ним право собственности на здание магазина, администрация МО <данные изъяты> район на основании ст.36 ЗК РФ предоставит ему спорный земельный участок в собственность. Письменный отказ в предоставлении земельного участка ему выдали уже после обращения в суд с иском. Он здание магазина на строительные материалы не разбирал, а заказав в ДД.ММ.ГГГГ в ООО СП « <данные изъяты>» проект на строительство магазина, согласно данному проекту, силами наемных рабочих, сделал капитальный ремонт здания. В магазине он заменил окна, двери, шифер на крыше, укрепил ее, сделал внутреннюю отделку одной комнаты, обшил ее панелями, отремонтировал стены, а именно места, где обвалился кирпич на стенах, заложил кирпичом и заштукатурил. Само здание и все внутренние перегородки остались в таком же состоянии, реконструкцию, перепланировку, переоборудование здания он не производил, он ничего не строил и не перестраивал. Им была заказана техническая инвентаризация здания магазина и согласно техническому паспорту здания, общая площадь магазина составляет № кв.м., а ранее составляла № кв.м. Уменьшение общей площади здания произошло за счет обшивки панелями одной из комнат здания. Считает, что им была произведена самовольная постройка и создан новый объект недвижимости. Согласно представленному им экспертному заключению, состояние здания магазина оценивается как работоспособное, здание не нарушает прав других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В результате самовольной постройки законные права и интересы владельцев и собственников земельных участков, граничащих с магазином, нарушены не были, о чем в материалы дела им были представлены заявления от этих лиц. Он намерен использовать это здание как магазин строительных материалов. Просит признать право собственности на указанное здание магазина, считая, что это здание является самовольной постройкой.

Представитель ответчика Качан Ю.А. исковые требования признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Дударев А.М. обратился в районную администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства магазина по адресу : <адрес> Дудареву А.М. были выданы акт обследования выбора площадки на проектирование и строительство магазина и выкопировка, согласно которым он должен был собрать согласования со всех служб, указанных в них и представить в администрацию МО <данные изъяты> район для решения вопроса о выделении ему земельного участка. Но так как при выезде в <адрес> было установлено, что по адресу, указанному Дударевым А.М. в заявлении, стояло бывшее здание магазина Адамовского райпо, которое согласно заключенному договору с <данные изъяты> райпо, Дударев А.М. должен был разобрать на строительные материалы, а этого не сделал, у них не было оснований предоставлять Дудареву А.М. земельный участок под строительство магазина, о чем Дудареву А.М. был дан сначала устный ответ, а затем письменный. Земельный участок, на котором находится бывшее здание магазина <данные изъяты> райпо, является государственной собственностью и находится в распоряжении администрации МО <данные изъяты> район. Ранее данный земельный участок на праве постоянного ( бессрочного) пользования принадлежал магазину № <данные изъяты> райпо и на основании заявления председателя <данные изъяты> райпо Лисовского В.А., после списания здания магазина с баланса райпо, за <данные изъяты> райпо право постоянного пользования было прекращено. Если суд признает за Дударевым А.М. право собственности на спорное здание магазина, администрация МО <данные изъяты> район предоставит Дудареву А.М. земельный участок, на котором расположено здание магазина, в собственность на основании ст. 36 Земельного Кодекса РФ, поэтому против удовлетворения исковых требований он не возражает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> райпо Лисовский В.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что действительно здание магазина, расположенное по <адрес>, находилось в собственности <данные изъяты> райпо, а земельный участок, на котором расположено здание, находился у них на праве постоянного ( бессрочного) пользования. Данное здание магазина ДД.ММ.ГГГГ по акту было списано с баланса <данные изъяты> райпо в связи с износом и по договору, заключенному с Дударевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, было передано ему на строительные материалы. На момент заключения данного договора, здание магазина находилось в запущенном состоянии и требовало капитального ремонта. Это здание было продано Дудареву А.М. на строительные материалы, Дударев А.М. говорил, что он сам разберет здание на строительные материалы, но этого не сделал. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ года они передали Дудареву А.М. строительные материалы, но фактически указанные в накладной строительные материалы ему не передавались, поскольку здание на строительные материалы не разбиралось. В Управлении Росреестра по Оренбургской области здание магазина продолжает числиться за <данные изъяты> райпо, поскольку для прекращения за ними права собственности, акт о списании здания с баланса и распоряжение об исключении его из реестра нежилого фонда, они в Управление Росреестра не предоставляли. Считает, что сделка, заключенная с Дударевым А.М. по отчуждению ему бывшего здания магазина на строительные материалы совершена незаконно, поэтому против удовлетворения исковых требований он возражает и просит в иске Дудареву А.М. отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Согласно отзыва на исковое заявление, поступившее за подписью врио руководителя Управления ФИО16 он просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно содержания названной нормы права постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств : недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке ; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что нежилое здание магазина, расположенное в п<адрес>, общей площадью № кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, находилось в собственности <данные изъяты> райпо на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ., на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра нежилого фонда, что подтверждается справками Адамовского филиала ГУП Оренбургской области « Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом здания.

ДД.ММ.ГГГГ данное здание магазина было списано Адамовским райпо с баланса в связи с износом №%, что нашло подтверждение в акте о списании, справке Адамовского филиала ГУП Оренбургской области « Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетеля ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> райпо в лице председателя Лисовского В.А. и Дударевым А.М. был заключен договор поставки стройматериалов № №, согласно которому в собственность Дударева А.М. в обусловленный договором срок Адамовским райпо передано бывшее здание магазина, расположенное в <адрес> на строительные материалы согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ( п.1.1 договора).Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами.

Согласно условий договора, право собственности на данные строение ( строительные материалы) переходит к Дудареву А.М. с момента 100 % оплаты ( п.2.2.), вывоз строительных материалов Дударев А.М. осуществляет самостоятельно (п.2.3), сумма договора составляет № рублей ( п.3.1).

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> райпо передало Дудареву А.М. бутовый камень- № м.3, брус хвойный- № м3, кирпич красный- № шт., доску обрезную- № м.3, шлак- № м.3, шифер б\у- № шт., на общую сумму № рублей. Однако как было установлено в судебном заседании из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО18 здание магазина на строительные материалы ни Дударевым А.М., ни <данные изъяты> райпо не разбиралось и строительные материалы, указанные в накладной Дудареву А.М. не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ Дударев А.М. оплатил <данные изъяты> райпо за строительные материалы № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ председатель <данные изъяты> райпо Лисовский В.А. обратился с заявлением в администрацию МО <данные изъяты> район с просьбой исключить из реестра нежилого фонда магазин, расположенный в <адрес> в связи с изношенностью здания и непригодностью его использования, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела.

Распоряжением администрации МО <данные изъяты> район от ДД.ММ.ГГГГ № №, здание магазина, расположенное по адресу : <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью № кв.м., было исключено из реестра нежилого фонда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание магазина, продолжает числиться на праве собственности за <данные изъяты> райпо, поскольку, как было установлено в суде из объяснений представителя третьего лица Лисовского В.А., для прекращения права собственности, акт списания здания с баланса и распоряжение об исключении здания из реестра нежилого фонда, в Управление Росреестра <данные изъяты> райпо не представляло.

Как было установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором расположено спорное здание магазина, с ДД.ММ.ГГГГ находилось в постоянном пользовании магазина № <данные изъяты> райпо, что подтверждается свидетельством № № о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что правообладателем земельного участка площадью № кв.м., на праве постоянного пользования, является магазин № <данные изъяты> с разрешенным использованием земли - для объектов торговли.

ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты> райпо Лисовским В.А. на имя главы администрации <данные изъяты> района ФИО19 было подано заявление о прекращении права пользования земельным участком.

Постановлением администрации муниципального образования <данные изъяты> район № № от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., местоположение : установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира : <адрес> относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для объектов торговли ( магазин №№ предоставленного магазину № <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ., было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дударев А.М. обратился в администрацию МО <данные изъяты> район с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 200 кв.м. для строительства магазина по адресу : <адрес> однако, как было установлено в судебном заседании из объяснений сторон и справки администрации МО <данные изъяты> район от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, земельный участок Дудареву А.М. предоставлен не был, поскольку на нем располагалось бывшее здание магазина <данные изъяты> райпо, которое Дударев А.М. должен был разобрать на строительные материалы, а не разобрал.

При обращении Дударева А.М. в администрацию МО <данные изъяты> район с заявлением о выделении ему земельного участка, ему были выданы акт обследования выбора площадки на проектирование и выкопировка для согласования с главным специалистом-архитектором района, главным специалистом ГУ « Госинспекция по ООС», начальником северо-восточного отдела территориального управления Роспотребнадзора по Оренбургской области. До настоящего времени согласования с указанными специалистами истец не провел, считая это нецелесообразным ввиду полученного отказа в предоставлении ему земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дударев А.М. обратился в администрацию МО <данные изъяты> район с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду сроком на пять лет, однако в предоставлении земельного участка ему было отказано, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что правообладателем земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости истец Дударев А.М. не является, подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации на объект недвижимого имущества : земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>

Из справки администрации МО <данные изъяты> район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация не возражает предоставить земельный участок под самовольно возведенным строением по адресу : <адрес> лицу, признанному судом собственником данного строения.

В судебном заседании было установлено, что после заключения с <данные изъяты> райпо указанного выше договора поставки строительных материалов, Дударев А.М. здание магазина на строительные материалы не разобрал, а произвел в ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт здания : заменил окна, двери, шифер на крыше, укрепил ее, сделал внутреннюю отделку одной комнаты, обшил ее панелями, отремонтировал стены, а именно места, где обвалился кирпич на стенах, заложил кирпичом и заштукатурил. Реконструкцию, перепланировку, переоборудование здания Дударев А.М. не производил, само здание и все внутренние перегородки остались в том же состоянии, что и были. Технической инвентаризацией здания установлено, что в результате капитального ремонта здания, за счет обшивки одной из комнат магазина панелями, произошло уменьшение общей площади здания до № кв.м., что нашло подтверждение в справке Адамовского филиала ГУП Оренбургской области « Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте здания, а также объяснении истца.

Сведения о регистрации данного объекта и его правообладателях, в техническом паспорте здания, отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец Дударев А.М. произвел не самовольное строительство, а капитальный ремонт здания магазина, право собственности на которое на основании заключенного договора поставки строительных материалов, у Дударева А.М. не возникло.

Новый объект недвижимости в результате действий Дударева А.М. создан не был и доказательств того, что им осуществлено самовольное строительство, истец суду не представил.

Учитывая, что в порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ, нельзя признать самовольной постройкой здание, в котором истцом был осуществлен капитальный ремонт, принимая во внимание, что право собственности на здание магазина по договору поставки строительных материалов у истца не возникло и земельный участок, на котором расположено здание магазина, в установленном законом порядке Дудареву А.М. не передавался и ни на каком вещном праве ему не принадлежит, оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.

Несмотря на то, что представитель ответчика Качан Ю.А. исковые требования признал, суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону.

Истец Дударев А.М. представил экспертное заключение РОО « <данные изъяты>» № № и заявления от ФИО20 главного врача МУЗ « <данные изъяты>» ФИО21 директора « <данные изъяты>» ФИО22 директора ЗАО « <данные изъяты>» ФИО23 подтверждающие, что спорное здание магазина не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Между тем, отсутствие вследствие сохранения постройки нарушений прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Условие, предусмотренное во 2 абзаце пункта 3 ст.222 ГК РФ следует рассматривать как дополнительное по отношению к 1 абзацу того же пункта, касающемуся наличия определенных прав на земельный участок.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Дударева А.М. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Дудареву А.М. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования <данные изъяты> район о признании права собственности на нежилое помещение ( магазин), расположенное по адресу : <адрес> общей площадью № кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через суд Адамовского района.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года.

Судья : решение вступило в законную силу 18.05.2011г.

Копия верна

Судья:

Секретарь с/з: