Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года п. Адамовка
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Горько А.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.А., с участием: заявителя Актянова В.В., заинтересованного лица ФИО7 судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП Идрисова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Актянова В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП незаконными, признании описи недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Актянов В.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП незаконными, описи недействительной.
В судебном заседании Актянов В.В. пояснил, что 14.01.2011г. в 18 ч. 00 мин. к нему пришли судебные приставы, которые не представились, спросили его сына, он ответил, что сын не живет здесь. Потом судебный пристав дал ему постановление, потребовал пригласить понятых, стал самовольно ходить по комнатам, вытаскивать телевизор, производить опись имущества, вел себя вызывающе, пока он не позвонил в милицию и адвокату.
В 18 ч. 40 мин. пришла его жена, пристав не разъяснил права понятым, не сказал, что производится опись имущества, после производства описи сказал ему, что свои права в части описанного имущества можно будет оспорить в суде. Опись произведена неправильно, так как в нее записаны его вещи, не принадлежащие сыну, кроме того, в нее включены вещи, которые не подлежат описи согласно ст. 446 ГПК РФ, то есть еще судебный пристав нарушил Законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».
По месту жительства он не прописан, ранее там проживал и его сын, который уехал в Кваркенский район. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, исключить из описи принадлежащие ему все вещи, признав опись незаконной.
Заинтересованное лицо ФИО4 не выразил мнения относительно обоснованности заявления, но указал, что ранее проживал по месту жительства отца, заявителя, в настоящее время имущества там его нет.
Судебный пристав-исполнитель Идрисов С.К. не согласился с заявлением, указав, что все исполнительные действия проводил в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании выданного исполнительного листа. Арест был наложен в присутствии понятых, весь ход проведения исполнительных действий отражен в описи. Заявитель указывал, что описываемое имущество не принадлежит должнику, но он ему разъяснил, что для исключения из описи необходимо либо предоставить документы, подтверждающие это, либо оспаривать принадлежность вещей в порядке искового производства в суде. Просит заявление оставить без удовлетворения, в части разрешения принадлежности описанного имущества разъяснить заявителю, что вопрос должен быть разрешен в исковом порядке.
Представитель заинтересованного лица ООО ИКБ «ФИО8» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, указав, что при заполнении анкеты на кредитование ФИО4 указал, что проживал по месту жительства заявителя, о перемене места жительства его не уведомлял, просит заявление оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводам.
Постановлением от 14.01.2011г. было возбуждено исполнительное производство по причине наложения ареста на имущество ФИО4, указан адрес должника <адрес>
Согласно акту от 14.01.2011г. было произведена опись имущества по адресу <адрес>, опись начата в 18 ч. 00 мин., имеются сведения об участии понятых, Актянова В.В., который указал, что с протоколом не согласен, указаны сведения о разъяснении прав присутствующим, замечаний в ходе описи не поступило, наложен арест на 6 наименований имущества.
Согласно ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, об этом же праве указано в ст. 12 Закона «О судебных приставах».
Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Идрисов С.К. в пределах своих полномочий, в установленном порядке произвел опись имущества, так как это предусмотрено законом, так как ранее должник ФИО4 проживал по адресу, где в настоящее время проживает заявитель.
Доводы заявителя о том, что был нарушен порядок наложения ареста имущества, необоснованны, так как опровергается составленным актом описи имущества, соответствующего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому судом не усматривается нарушений указанных законов при совершении исполнительного действия в виде наложения ареста на имущества со стороны судебного пристава-исполнителя.
В части разрешения вопроса об исключении из описи имущества, признании ее незаконной, суд полагает следующее.
В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ.
Заявитель, по сути, оспаривает принадлежность вещей, на которые наложен арест при описи имущества, однако доказательств собственности на них не приводит.
Таким образом, рассмотрение вопроса об исключении имущества, указанного заявителем Актяновым В.В., из описи, должно быть произведено в рамках искового производства, в связи с чем, его требования в этой части рассмотрению судом не подлежат, согласно ст. 222 ГПК РФ.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Актянову В.В. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП незаконными.
Заявление Актянова В.В. в части требований об исключении из описи от 14.01.2011г. имущества, признания ее незаконной, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Актянову В.В. о его праве оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ в предъявления его в суд, в части исключения из описи от 14.01.2011г. имущества, указанного им.
Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Адамовский районный суд Оренбургской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято и изготовлено в окончательной форме 03.02.2011г.
Судья:
Решение вступает в законную силу 15.02.2011 г.