РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Адамовка 18 февраля 2011г.
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Горько А.В.
при секретаре судебного заседания Тулегеновой Н.В.
с участием:
истца Кожина А.Н. и его представителя Шенкевича А.Ф.
ответчика Ишимовой Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина А.Н. к Ишимовой Г.Е. о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кожин А.Н. обратилсяв суд с иском к Ишимовой Г.Е. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за период просрочки с 30.08.2008г. по 20.12.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец снизил размер исковых требований, в части взыскания неустойки просил взыскать за период с 20.02.2009г. по 20.12.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей, от взыскания штрафа отказался, в остальной части исковые требования поддержал.
В судебном заседании истец пояснил, что 29.08.2008г. ответчик заняла у него на личные нужды <данные изъяты> рублей, во исполнение договора займа и подтверждения фактического получения данной суммы, они составили договор займа, где было указано, что в случае не возврата долга к 20.02.2009г. ответчик выплачивает неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного долга, а в случае невозвращения долга в течение месяца она выплачивает штраф в размере 25 % от суммы невозвращенного долга. Долг ответчик не вернула, неустойку не уплатила, штраф не заплатила, вместо этого ответчик писала жалобы на него в милицию и прокуратуру.
Просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Ишимова Г.Е. исковые требования не признала и пояснила, что действительно работала у истца продавцом, 29.08.2008г. взяла у него в долг по договору займа <данные изъяты> рублей, которые потратила на личные нужды, однако, за период работы у истца она полностью с ним рассчиталась, так как истец вычитал постоянно суммы из ее заработной платы для возврата займа. С расчетом неустойки она не согласна, так как она немыслима. Документов, подтверждающих возврат долга, она не имеет, просит в иске отказать.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.
Судом установлено, что между сторонами 29.08.2008г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа от 29.08.2008г., в котором указан размер займа – <данные изъяты> рублей и срок его возврата – к 20.02.2009г.
Таким образом, договор займа, заключенный между истцом Кожиным А.Н. и ответчиком Ишимовой Г.Е., соответствует требованиям ст.ст. 807–810 ГК РФ, а именно составлен в письменной форме, займодавец передал, а заемщик получил деньги с указанием срока возврата займа.
На основании требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно заключенному договору займа ответчик обязался возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей, при этом полный расчет должен был произведен в срок к 20.02.2009г.
До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Договор займа на момент предъявления иска находился на руках у кредитора – Кожина А.Н., следовательно, согласно ст. 408 ГК РФ, заемное обязательство Ишимовой Г.Е. не исполнено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст.331 ГК РФ).
Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременный возврат займа, суд исходит из того, что заключенный договор займа и включенное в него положение о неустойке, согласно которому в случае невозвращения суммы долга заемщик обязуется платить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного долга, соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, но и неустойки.
Вместе с тем, суд считает, что определенный размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. К этому выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13\14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки снижалась и соответственно была: на 20.02.2009г. - 13%, позднее 12, 5 % 12 %, 11, 5 %, 11 %, 10, 75 %, 10, 5 %, 9, 5 %, 9 %, 8, 75 %, 8, 5 %, 8, 25 %, 8 %, 7, 75 % на 01.06.2010г.
Поэтому, с учетом количества дней просрочки с 20.02.2009г. по 20.12.2010г., суд считает необходимым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до средней ставки рефинансирования и определить размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за указанный период просрочки.
В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией, поэтому она подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предоставлена квитанция об оплате услуг представителя, где указана стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем проведенной представителем работы, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которых суд находит разумным. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кожина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ишимовой Г.Е. в пользу Кожина А.Н. сумму основного долга по договору займа от 29 августа 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Кожину А.Н. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято 18.02.2011г., изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2011г.
Судья
Решение вступило в законную силу 05.03.2011 г