Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
«11» марта 2011 года п. Адамовка
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Горько А.В.
при секретаре судебного заседания Тулегеновой Н.В.
с участием:
помощника прокурора Адамовского района Слободяник Т.В.
истца Чилингарян В.Ф.
представителя ответчика Реперчук А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чилингарян В.Ф. к МУП «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Чилингарян В.Ф. обратилась в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты за оказание судебно-медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец пояснила, что 26.12.2010 года она попросила своего родного брата ФИО5 отвезти ее на <данные изъяты> рынок за медом. По приезду на рынок, брат остался ждать ее в машине на <данные изъяты>. Зайдя на территорию рынка, она пошла по торговому ряду. На асфальте территории рынка был сильный гололед, он не был убран и не был посыпан песком, из-за чего, не дойдя до торговой палатки, где продавали мед, она поскользнулась и упала. При падении она ударилась рукой об лед и почувствовала резкую боль в запястье правой руки. Проходивший рядом мужчина, которого она не знает, помог ей подняться, а проходившая мимо ФИО6 помогла ей дойти с территории рынка до машины ФИО8, который сразу же отвез ее в приемный покой МУЗ «Адамовская ЦРБ», где ей сделали рентгеновский снимок правой руки и обнаружили перелом правой лучевой кости, после чего наложили гипсовую повязку.
По ее личному заявлению в отношении нее было проведено судебно-медицинское обследование. На тот момент у нее имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости, без смещения. Данные телесные повреждения причинили ей средний вред здоровью. Бездействием ответчика, а неисполнение им обязанностей по уборке пешеходных дорожек ото льда.
27 декабря 2010 года она позвонила ФИО7 и рассказала ей о произошедшем. ФИО7 сказала, что поговорит об этом с Реперчук, но ближайшие два дня сделать не сможет, поскольку Реперчук нет в Адамовке. 30.12.2011 года ФИО7 позвонила и сказала, что разговаривала с Реперчук. И что нужно съездить на рынок к директору и обсудить сложившуюся ситуацию. В тот же день она поехала к Реперчук на работу, сказала ему, что упала на рынке и сломала руку, попросила помочь материально, он ответил, что его зарплата составляет <данные изъяты> рублей, и что он не может ей ее отдать, она ответила, что не просит такую сумму денег, он сказал, что позвонит ей после выходных, но так и не перезвонил, после этого она обратилась в районную прокуратуру, где ей посоветовали обратиться в суд.
26.12.2011 г. на территории рынка была бугристая скользкая поверхность, обута она в тот день была в «бурки». Упала на правую сторону, ударилась головой и сломала руку.
Упала по вине администрации рынка, поскольку не очистили от льда территорию рынка и она из-за этого поскользнулась. Ей были причинены нравственные и моральные страдания, ничего не может делать по дому, очень переживает по этому поводу. У нее сильно болела рука, она плакала, почти два месяца проходила в гипсе. Снизила размер исковых требований до <данные изъяты> рублей в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, оплаченную гос. пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг адвоката <данные изъяты> рублей, за проведение судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Реперчук А.Ф. пояснил, что 30 декабря 2010 года к нему на работу пришла Чилингарян, сказала, что упала на территории рынка 26.12.2010 г. и сломала руку. Сказала, что бы он возместил ей моральный ущерб хотя бы в размере четырех тысяч, он сказал, что бы Чилингарян пришла после выходных и они обсудят этот вопрос. Данный разговор состоялся в присутствии работников МУП «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11. После этого разговора он опросил все коммерсантов, которые торгуют на рынке, свидетелей того, что на рынке кто-то упал 26.12.2010 не было. Каждое воскресенье на рынке дежурят два сотрудника милиции, к ним в тот день с жалобами ни кто не обращался. Каждую неделю перед воскресеньем очищается территория рынка от снега и мусора. 24.12.2010 года территорию рынка чистили трактором, 26.12.2011г. гололеда на территории рынка не было.
В штате МУП «<данные изъяты>» есть два дворника ФИО12 и ФИО13, они каждое воскресенье, после того, как все торгующие машины разъедутся, убирают территорию рынка от мусора. 25.12.2011 года они убирали территорию рынка от мусора и снега. 26.12.2011 г. они также очищали дорожки торговых рядов от снега. 26.12.2011 года погода была спокойная, дождя, снега не было. Гололед на территории рынка песком не посыпается, песка у них нет. Уборкой территории занимаются дворники, снег очищается тракторами. Когда в некоторых местах есть гололед, дворники раздалбливают его ломом.
Летом проводили ремонт торгового прилавка, для чего им был завезен речной песок, небольшое количества этого песка осталось, и его убрали в сторожевой вагончик. Им посыпают дорожки между торговыми рядами, когда это необходимо, но чаще всего дорожки посыпаются солью. Соль он приобретает специально для этих целей, чеки на соль не хранятся. Исковые требования не признает, считает, что истцом не доказан факт падения именно на территории рынка, но согласен заплатить истцу <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО8 показал, что 26.12.2011 г. его родная сестра Чилингарян В.Ф. попросила свозить ее на <данные изъяты> рынок за медом. Примерно в 11-12 часов они подъехали к рынку, он остался ждать в машине у магазина «Караван», а сестра пошла на рынок. Через минут 10-15 ФИО6 привела Чилингарян под руку к его машине, открыла дверь и сказала, что сестру нужно срочно вести в больницу. Он сразу же отвез Чилингарян в приемный покой МУЗ «Адамовская ЦРБ», где ей сделали рентгеновский снимок и наложили гипс, после чего он отвез ее домой. Сестра рассказывала, что поскользнулась и упала на территории рынка, когда шла за медом. Состояние сестры было плачевное, у нее болела рука, она плакала, жаловалась на боль.
Свидетель ФИО6 показала, что 26.12.2011 г. она была на <данные изъяты> рынке, находясь на одном из торговых рядов рынка, не далеко от мясных прилавков и торговой палатки с медом Она обернулась на чей-то крик и увидела, как незнакомый ей мужчина помогает Чилингарян подняться. Чилингарян сразу кинулась к ней, плакала, говорила, что упала и сломала руку, она предложила вызвать скорую, но Чилингарян отказалась, сказала, что приехала с братом и попросила довести до машины. Она довела Чилингарян до машины ФИО5, открыла дверь, сказала, ФИО5, что Чилингарян нужно отвезти в больницу и ушла.
Само падение она не видела. Пока она вела Чилингарян к машине, та говорила ей, что пришла за медом, поскользнулась и упала. В тот день на территории рынка был гололед. Возле ворот был нарост снега и льда, было скользко.
Свидетель ФИО9 показал, что Чилингарян В.Ф. его родная мать. 26.12.2010 г. мать поехала со своим родным братом ФИО5 на <данные изъяты> рынок за медом, с рынка она приехала в гипсе. Мать рассказала, что на территории рынка был гололед, онана поскользнулась и упала, незнакомый мужчина помог ей подняться, а ФИО6 отвела ее к машине ФИО5, который отвез ее в больницу, где ей наложили гипс на правую руку. Со слов матери ему известно, что упала она в районе мясных лавок, недалеко от лавки, где продают мед. Состояние матери, когда она вернулась с рынка, было ужасное, она была зареванная, жаловалась на сильную боль в руке. В больнице ей сильно затянули гипс, и у нее развилась опухоль, 06.01.2011 года ему пришлось самому снять ей гипс. Мать постоянно плакала, жаловалась, что у нее болит рука.
Свидетель ФИО10 показала, что она работает кассиром МУП «<данные изъяты>». 30.12.2011 г. к в контору пришла Чилингарян В.Ф. и сказала о том, что 26.12.2011 года упала, поскользнулась на территории рынка и сломала руку, попросила возместить ей моральный вред. Директор рынка Реперчук спросил, во сколько она оценивает моральный ущерб, Чилингарян ответила, что ей достаточно <данные изъяты> рублей, Реперчук сказал ей прийти после новогодних праздников. Данный разговор состоялся с директором рынка в присутствии нее и ФИО11. В штате МУП «<данные изъяты>» имеются два дворника ФИО12 и ФИО13. Дворники работают каждый день, собирают мусор. Также периодически территория рынка очищается от снега тракторами.
Свидетель ФИО11 показала, что работает бухгалтером МУП «<данные изъяты>». 30.12.2011 г. в контору пришла Чилингарян В.Ф. и сказала о том, что 26.12.2011 года упала на территории рынка и сломала руку, попросила возместить ей моральный вред. Директор рынка Реперчук спросил, во сколько она оценивает моральный ущерб, Чилингарян ответила, что ей достаточно <данные изъяты> рублей, Реперчук сказал ей прийти после новогодних праздников. Данный разговор состоялся с директором рынка в присутствии меня и ФИО11. Чилингарян говорила, что поскользнулась на территории рынка, упала и сломала руку, ее родной брат сразу же отвез ее в больницу. Она жаловалась, что из-за сломанной руки ничего не может делать по дому.
В штате МУП «<данные изъяты>» имеются два дворника ФИО12 и ФИО13. Дворники работают каждый день, собирают мусор. Также территория рынка убирается от снега с помощью тракторов. В конце декабря 2010 года гололеда на территории рынка не было.
Свидетель ФИО12 показала, что она работает дворником МУП «<данные изъяты>». 26.12.2010 года она и второй дворник ФИО13 готовили территорию рынка к рабочему дню, собирали мусор, где было скользко, посыпали солью, где нужно поддалбливали ломом, дорожки на рынке были припорошены снегом. В их обязанности входят следить за чистотой на территории рынка, посыпать солью места, где имеется гололед. 26.12.2011 года гололеда не было, с утра было морозно.
Свидетель ФИО13 показала, что она работает дворником МУП «<данные изъяты>». В ее обязанности входит уборка мусора с территории рынка. Когда гололед посыпает дорожки между торговыми рядами песком и солью. 26.12.2010 года она и второй дворник ФИО12 готовили территорию рынка к рабочему дню, собирали мусор, где было скользко, посыпали песком. На рынке есть речной песок, он храниться в ящике в сторожевом вагончике. В холодное время года песок комкается, но они его долбят и им посыпают дорожки. Также во время гололеда могут посыпать дорожки солью. Соль для этих целей приобретает директор рынка.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствиисо ст. 151 ГК РФ«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающимина принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред».
Согласност.1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Истцом в обоснование иска были представлены также следующие доказательства причинения вреда.
Из ответа на запрос МУЗ «Адамовская ЦРБ» от 10.02.2011г. следует, что Чилингарян В.Ф. обращалась за медицинской помощью в МУЗ «Адамовская ЦРБ» 26.12.2010г. в 13 ч. 15 мин. с диагнозом «Закрытый перелом правого предплечья»
Из акта судебно-медицинского обследования от 14.01.2011г. следует, что было проведено обследование Чилингарян В.Ф., при осмотре она поясняла, что 26.12.2010г. упала на рынке, потеряла сознание, обратилась в больницу, жалобы на боли в области правой руки, на правое предплечье наложена гипсовая повязка, из амбулаторной карты следует, что есть запись от 27.12.2010г. врача рентгенолога о рентгенографии – перелом лучевой кости в типичном месте, без смещения отломков, травматолога – о жалобах на боли в правом лучезапястном суставе, со слов травма 26.12.2010г. упала, обращалась в приемный покой МУЗ «Адамовская ЦРБ», наложена гипсовая повязка, при осмотре на правом лучезапястном суставе гипсовая повязка, диагноз закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков. Дано заключение о наличии у Чилингарян В.Ф. телесных повреждений в виде закрытого перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела. Телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.
Судом также были исследованы схема МУП «<данные изъяты>» <адрес>, распоряжение, решение районной администрации о закреплении земельного участка, об установлении режима работы рынка, об организации работы рынка, договор аренды земельного участка, санитарный паспорт рынка, паспорт рынка, устав МУП «<данные изъяты>», кадастровый план земельного участка, из которых следует, что земельный участок предоставлен рынку для осуществления деятельности, место, где упала истец, находится на территории рынка, в связи с чем, обязанность следить за состоянием территории рынка лежит на ответчике.
Таким образом, суд, на основании этих доказательств и показаний свидетелей со стороны истца, ее показаний пришел к следующим выводам.
26.12.2010г. примерно в 12 часов на МУП «<данные изъяты>» истец приехала со свидетелем ФИО5 на автомобиле, без телесных повреждений, пошла за медом и упала на территории рынка, поскользнувшись по причине гололеда, который не устранил ответчик в силу своей обязанности, ей помог подняться незнакомый мужчина, что видела свидетель ФИО6, которая довела истца к автомобилю, после чего свидетель ФИО5 отвез ее сразу в приемный покой МУЗ «Адамовская ЦРБ», где у нее были обнаружены указанные телесные повреждения.
Ссылка истца на несоблюдение ответчиком СанПин 2.3.5.021-94, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 30.12.1994г. № 14 является необоснованной, так как они утратили свою силу с 2001г.
Стороной ответчика в обоснование возражений представлены следующие доказательства.
Из платежного поручения от 27.12.2010г., счета-фактуры от 24.12.2010г., акта от 24.12.2010г., товарно-транспортных накладных от 24.12.2010г., договора на оказание услуг по очистке от снега территории рынка, договора об охране общественного порядка следует, что территория рынка убиралась от снега 24.12.2010г. силами Адамовского ДСУ, то есть за два дня до получения повреждений истцом
Из приказов МУП «<данные изъяты>» от 07.03.2010г. и от 06.04.2004г. следует, что ФИО12 и ФИО13 работают дворниками
Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2010г. следует, что 24 и 25 декабря 2010г. дворники на работу не выходили, по причине выходного дня, 26.12.2010г. работали. Таким образом, суд отмечает, что два дня до событий территория рынка не убиралась.
Из представленного представителем ответчика письма предпринимателей следует, что в нем указано об отрицании факта падения человека 26.12.2010г. с 8 до 15 часов на рынке, очистке рынка от снега и мусора
Оценивая данное доказательство, суд признает его недостоверным, так как проверить правдивость сведений о личностях подписавших его лиц не представляется возможным.
Соотнося между собой показания свидетелей со стороны истца и ответчика, истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу, что территория рынка 26.12.2010гю от гололеда надлежащим образом не очищалась, то есть снегом не посыпалась, показания дворников, представителя ответчика, противоречат, друг другу в части посыпания территории рынка песком, поэтому суд взял за основу показания свидетелей со стороны истца, указавших, что на территории рынка был гололед.
Таким образом, суд пришел к выводу, что телесные повреждения были получены истцом по причине ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по очистке территории рынка от гололеда.
Показания истца суд считает достоверными, как соотносящиеся с показаниями свидетелей, материалами дела, кроме того, истец сразу же обратилась за медицинской помощью, а затем именно к ответчику о возмещении вреда, что ответчик не отрицал, согласившись частично возместить вред, как на момент обращения, так и в судебном заседании.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истцом он завышен. При определении его размера суд учитывает возраст истца, среднюю степень тяжести телесных повреждений, локализацию повреждения и механизм их образования, объем физических и нравственных страданий, подтвержденных только показаниями истца и свидетелей, небольшой объем мероприятий, проведенных ответчиком по очистке территории рынка, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет меньший размер компенсации морального вреда.
Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, поэтому она подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные издержки в виде оплаты судебно-медицинских экспертных услуг, оплаты юридических услуг за составление искового заявления судом признаются необходимыми, они подтверждены квитанциями об оплате, договором, актом, поэтому подлежат возмещению согласно ст. 94 ГПК РФ, но размер оплаты юридических услуг, суд считает необходимым снизить, принимая во внимание сложность рассмотрения дела, объем собранных к исковому заявлению доказательств.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чилингарян В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Чилингарян В.Ф. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебно-медицинских экспертных услуг, <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг.
В остальной части исковых требований Чилингарян В.Ф. в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Адамовский районный суд Оренбургской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда оглашена 11.03.2011г., мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2011г.
Судья:
Решение вступило в законную силу 28.03.2011 года.