Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» марта 2011 года п. Адамовка
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Горько А.В.
при секретаре судебного заседания Тулегеновой Н.В.
с участием:
помощника прокурора Адамовского района Слободяник Т.В.
истца Заиченко И.Б. и его представителя Кочкиной В.И.
представителя ответчика Заикина В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заиченко И.Б. к МУЗ «Адамовская ЦРБ» о восстановлении в должности, признании освобождения от должности и перевода незаконными, взыскании доплаты за выполнение нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Заиченко И.Б. обратился в суд с иском к главному врачу МУЗ «Адамовская ЦРБ» о восстановлении в должности, признании освобождения от должности и перевода незаконными, взыскании доплаты за выполнение нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела, по просьбе истца, суд заменил ненадлежащего ответчика главного врача МУЗ «Адамовская ЦРБ» на надлежащего МУЗ «Адамовская ЦРБ».
В судебном заседании истец Заиченко И.Б. пояснил суду, что работает в МУЗ «Адамовская ЦРБ» с августа 1991 г. врачом - <данные изъяты> Заведующим <данные изъяты> кабинетом был назначен с 01.07.1992 года. Имеет сертификат врача–<данные изъяты>, первую квалификационную категорию. С 9 по 12 ноября 2010 года в МУЗ «Адамовская ЦРБ» проводилась проверка противотуберкулезной работы в Адамовском районе. Целью проверки было оказание практической помощи в работе с пациентами <данные изъяты> в связи с отсутствием в районе врача фтизиатра.
По результатам проверки проверяющими была составлена справка, в которой указали предложения и замечания по результатам проверки. С данной справкой администрация ЦРБ его не ознакомила. На основании вышеуказанной справки 10.12.2010 г. приказом №961 с него было снято заведование <данные изъяты>-кабинетом с 13.12.2010 г. Письменно его о данном приказе не предупреждали. На его устное требование о выдаче копии данного приказа, ему отказали. В связи с несогласием с данным приказом, он обратился в профком МУЗ «Адамовская ЦРБ» с просьбой помочь разобраться с этим вопросом.
По требованию профкома была выдана копия справки по проверке и копия приказа №961. Он считает, что замечания отраженные в справки являются незначительными, а показатели по флюорографическим осмотрам имеют показатели лучше среднеобластных. Многие пункты в приказе № 961 считает надуманными и необоснованными. С данным приказом он не согласен. Со справкой по результатам проверки его не знакомили. Объяснительную записку по замечаниям с него не брали, времени на исправление замечаний по справке ему представлено не было, письменного предупреждения о снятии с него заведования он не получал, был нарушен порядок дисциплинарного взыскания, не было объявлено ни замечания, ни выговора. Согласно ст.193, 195 ТК РФ работодатель должен был ознакомить профком о выявленных нарушениях и согласовать вопрос о дисциплинарном взыскании.
Ранее его уже освобождали от заведования, но потом снова ставили на должность заведующего, он считает, что связано это только с личной неприязнью со стороны главврача. На основании изложенного просит признать незаконными его освобождение от должности и перевод, восстановить его в должности заведующего <данные изъяты> кабинетом, произвести доплату за заведование за период с 13.12.2010 г. по настоящее время и оплатить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Заикин В.П. пояснил, что Заиченко И.Б. действительно работал на должности заведующего <данные изъяты> кабинетом в МУЗ «Адамовская ЦРБ». С 9 по 12 ноября 2010 года в МУЗ «Адамовская ЦРБ» проводилась проверка противотуберкулезной работы в Адамовском районе. В справке по результатам проверки были указаны предложения и замечания по работе. Вышестоящим лицом, которым была проведена проверка, было указано, что нужно сделать выводы по качеству противотуберкулезной работы, данную рекомендацию администрация ЦРБ расценила, как требование снять с Заиченко заведование <данные изъяты>-кабинета. Снятие заведования с Заиченко И.Б. произвели в соответствии с п.6 ст.76 ТК РФ. ФИО9 и ФИО10 которые проводили проверку, было предложено сделать выводы по качеству работы Заиченко. После проведения проверки Заиченко не предлагалось устранить выявленные недостатки, и не давался срок для устранения таковых. Просит в иске Заиченко И.Б. отказать.
Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, а также принимая во внимание заключение помощника прокурора Слободяник Т.В., полагавшей, что Заиченко И.Б. подлежит восстановлению, так как освобождение от должности, его перевод были произведены с нарушением действующего трудового законодательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из трудовой книжки Заиченко И.Б., приказа № 961 от 10.12.2010г., следует, что Заиченко И.Б. был переведен на должность заведующего <данные изъяты> кабинетом 22.09.2006г., в приказе указано, что заведующего <данные изъяты> кабинетом врача <данные изъяты> Заиченко И.Б. освободить от должности зав. <данные изъяты> кабинетом с 13.12.2010г., в качестве основания освобождения указан факт проведения проверки противотуберкулезной работы, выявленные нарушения в организации работы заведующего <данные изъяты> кабинетом, 13.12.2010г. Заиченко И.Б. переведен на должность врача – <данные изъяты>.
Из справки по проверке следует, что проводилась проверка противотуберкулезной работы в Адамовском районе с 09 по 12.11.2010г., имеется проект предложений по устранению недостатков
Из выписки из протокола врачебной конференции от 11.11.2010г. следует, что по итогам выявлены недостатки в работе Заиченко И.Б., кураторы областного противотуберкулезного диспансера предложили администрации МУЗ «Адамовская ЦРБ» провести организационные выводы в отношении заведующего <данные изъяты> кабинетом Заиченко И.Б., с выпиской Заиченко ознакомлен 11.02.2011г.
Из расчета доплаты за заведывание рентгенкабинетом с 13.12.2010г. по 10.03.2011г. следует, что сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что ответчик с 13.12.2010г. освободил от должности заведующего <данные изъяты> кабинетом истца за выявленные недостатки в работе и в тот же день перевел его на нижестоящую должность, при этом ссылки на статью Трудового Кодекса РФ или иное положение Закона ответчиком не было указано.
Вместе с тем, Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об освобождении работника от должности, в главе 13 об основаниях прекращения трудового договора по данному основанию не указано, не предусмотрено такое освобождение и как вид дисциплинарного взыскания, согласно ст. 192 ТК РФ. Кроме того, перевод истца так же не обоснован, так как ст. 72.1 – 74 ТК РФ не содержат такого основания для перевода, как освобождение от должности за выявленные нарушения.
Представитель ответчика ссылается в обоснование увольнения и перевода соответственно на положения ст. 76 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя отстранить работника от работы (не допускать к работе) по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Суд считает эти доводы необоснованными по следующим основаниям.
По итогам конференции ответчику было всего лишь предложено принять меры к Заиченко И.Б., а не потребовано отстранить от работы. Смысл положений статьи 76 ТК РФ говорит о временном характере отстранения от работы, на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения или недопущения от работы. Однако, ответчик же не отстранил от работы истца, о фактически понизил, перевел на нижестоящую должность, не предоставив возможность исправить недостатки. Поэтому стороной ответчика неверно истолкованы и отождествлены значения освобождение от должности, отстранение от работы и перемещение на нижестоящую должность, перевод.
На основании изложенного, суд установил, что ответчик без законных на то оснований освободил от занимаемой должности и перевел на нижестоящую должность истца, в связи чем, эти решения ответчика не являются законными, а поэтому подлежат отмене, а истец восстановлению в должности на основании положений ст. 394 ТК РФ.
Стороной ответчика ставился вопрос о применении срока исковой давности и отказе на этом основании истцу в иске на основании ст. 391 ч.2 и 392 ТК РФ. Суд исследовал вопрос о применении исковой давности и пришел к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ предусмотрен общий срок для обращения в суд за нарушенным правом 3 месяца, а по спорам об увольнении 1 месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. Как установлено материалами дела, истец не был уволен с работы, поэтому применение месячного срока исковой давности необоснованно. Истец был ознакомлен с приказом об освобождении 10.12.2010г., с приказом о переводе 13.12.2010г., обратился в суд 21.01.2011г., то есть в 3-хмесячный срок.
Судом были изучены представленные истцом документы, подтверждающие, по мнению истца, уважительные причины пропуска срока исковой давности, а именно: заявление в профком от 13.12.2010г. с просьбой разобраться по факту его освобождения от должности, письма и ходатайства от профкома ответчику об истребовании документов, восстановлении на работе, табель учета рабочего времени за январь 2011г., амбулаторная карта дочери истца, больничный лист, из которых следует, что истец обращался за помощью в профсоюзный комитет с вопросом о его восстановлении, профсоюзный орган выяснял обстоятельства дела, истец находился на больничном по поводу заболевания дочери, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ и ст. 205 ГК РФ, не находит оснований для признания факта пропуска истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенного права и считает обоснованными доводы его о пропуске срока по уважительным причинам, их восстановлении.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика разницы за время выполнения нижеоплачиваемой работы и вынужденного прогула. В обоснование истцом представлен исследованный судом расчет, который стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем, согласно ст. 56 ГПК РФ он признается обоснованным и в силу ст. 394 ТК РФ разница в заработке подлежит взысканию.
Исковые требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными согласно положениям ст. 237 и 394 ТК РФ, однако сумму компенсации завешенной. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
При определении размера компенсации суд обосновывает свое решение положениями ГК РФ, а именно: ст. 151: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая небольшой период, в течение которого истец не работал по ранее занимаемой должности, а также то, что он продолжил работать на нижестоящей должности, имел заработок, его действия по восстановлению нарушенного права, отсутствие наступления тяжких последствий в результате действий ответчика, сведения о нравственных страданиях истца, подтвержденных только его показаниями, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, не соответствующими понесенным им физическим и нравственным страданиям, а поэтому подлежат удовлетворению частично.
Государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Заиченко И.Б. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ МУЗ «Адамовская ЦРБ» от 10.12.2010г., освобождение Заиченко И.Б. от должности заведующего рентгенологическим кабинетом МУЗ «Адамовская ЦРБ», приказ МУЗ «Адамовская ЦРБ» от 13.12.2010г., перевод Заиченко И.Б. на должность врача – рентгенолога МУЗ «Адамовская ЦРБ».
Восстановить Заиченко И.Б. в должности заведующего рентгенологическим кабинетом МУЗ «Адамовская ЦРБ» с 13.12.2010г. и взыскать в его пользу с МУЗ «Адамовская ЦРБ» <данные изъяты>. в счет оплаты разницы за время выполнения нижеоплачиваемой работы и вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований Заиченко И.Б. в удовлетворении отказать.
Взыскать с МУЗ «Адамовская ЦРБ» <данные изъяты> рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате.
Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Адамовский районный суд Оренбургской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда оглашена 10.03.2011г., мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2011г.
Судья: подпись
.
.
.
Решение вступило в законную силу 25.03.2011 года.