Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года пос. Адамовка
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Горько А.В.
при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.А.
с участием:
истцов Михалкиной Т.А. и Михалкина В.А., представителя истцов Шенкевич А.Ф.
ответчика Михалкина А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкиной Т.А. и Михалкина В.А. к Михалкину А.Ф. о взыскании компенсации за долю в праве 1\6 в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> <адрес> в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Михалкина Т.А. и Михалкин В.А. обратились в суд с иском к Михалкину А.Ф. о взыскании компенсации за долю в праве 1\6 в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> <адрес> в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого, а так же судебных расходов.
В судебном заседании истец Михалкина Т.А. исковые требования поддержала и пояснила, что родители Михалкин А.Ф. и Михалкина Е.В. состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имели в собственности по ? доли каждый двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в данной квартире фактически она никогда не проживала, жила у бабушки.
ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Каждый из детей как наследник первой очереди обратился в Адамовскую нотариальную контору и получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании этого свидетельства она и брат в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области получили свидетельство о государственной регистрации права каждый по 1/6 доли указанной квартиры.
Несмотря на долевую собственность, соглашение по владению и пользованию не составлялось, в квартире по-прежнему проживает ответчик уже с другой женщиной, с которой он создал новую семью. При таких условиях, она и брат, его дети, не могут проживать на одной жилплощади с новой семьей ответчика.
Поскольку ответчик добровольно не выплачивает стоимость долей им, а сам фактически владеет и пользуется данной квартирой, она и брат в силу ст. 247 ГПК РФ вправе требовать компенсацию стоимости их долей.
Стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты>., следовательно, 1/6 доли в общей долевой собственности составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации за 1\6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <данные изъяты> рублей в счет возврата оплаченных услуг представителя, <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец Михалкин В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что родители Михалкин А.Ф. и Михалкина Е.В. состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имели в собственности по ? доли каждый двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в данной квартире фактически он никогда не проживал, жил у бабушки.
ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Он и сестра, как наследники первой очереди обратились в Адамовскую нотариальную контору и получили свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании этого свидетельства он и сестра в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области получили свидетельство о государственной регистрации права каждый по 1/6 доли указанной квартиры.
Несмотря на долевую собственность, соглашение по владению и пользованию не составлялось, в квартире по-прежнему проживает ответчик уже с другой женщиной, с которой он создал новую семью. При таких условиях, он и его сестра, дети ответчика, не могут проживать на одной жилплощади с новой семьей ответчика.
Поскольку ответчик добровольно не выплачивает стоимость их долей нам, а сам фактически владеет и пользуется данной квартирой, он с сестрой в силу ст. 247 ГПК РФ вправе требовать компенсацию стоимости долей.
Стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты>., следовательно, 1/6 доли в общей долевой собственности составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет компенсации за 1\6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <данные изъяты> рублей в счет возврата оплаченных услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Ответчик Михалкин А.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что пропущен срок исковой давности для обращении в суд, так как после приватизации прошло 16 лет. Поле смерти жены прошло 6 лет, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.
Согласно справки о заключении брака, ответчик Михалкин А.Ф. вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из свидетельств о рождении истцов, ответчик является их родным отцом.
Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира <данные изъяты> <адрес> была передана в совместную собственность супругов Михалкиных
Из свидетельства о смерти следует, что супруга ответчика, мать истцов ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит каждому 1\6 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михалкин А.Ф. имеет 2\3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>
Из отчета об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> <адрес> следует, что рыночная стоимость квартиры определена в <данные изъяты>
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес> разделу не подлежит, так как нарушаются строительные нормы и правила
Из паспортов истцов следует, что они были зарегистрированы в спорной квартире, Михалкин В.А. 12.11.1990г., Михалкина Т.А. 29.03.1999г., в настоящее время она зарегистрирована по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Из договора найма от 03.2010г. следует, что истец Михалкин В.А. проживает по <адрес>
Таким образом, на основании представленных доказательств сторонами, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику и его супругу была передана в собственность двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., их дети, истцы по делу, в приватизации не участвовали, в которой дети фактически никогда не проживали, находились у бабушки.
В 2004 году супруга ответчика умерла, на момент ее смерти государственной регистрации прав собственности на квартиру оформлено не было, было выдано истцам, как детям, свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого каждый из них оформил право 1\6 доли в праве общей долевой собственности с ответчиком на указанную квартиру. Ответчик оформил право на 2\3 доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство и договора на передачу квартиры в собственность.
Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира до момента смерти супруга ответчика находилась в общей долевой собственности. После смерти супруга ответчика в порядке наследования, 1\3 доли перешли ее детям, соответственно по 1\6 доли каждому.
В обоснование своих требований, истцы ссылаются на ст. 246, 247 ГК РФ, указывая, что, не имея возможности проживать в квартире с ответчиком, который добровольно не выплачивает компенсацию за фактическое владение и пользование квартирой единолично, просят взыскать компенсацию.
Согласно ст. 246, 247 ГК РФ: Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из пояснений сторон, представленных документов, фактически в данной квартире проживает ответчик с новой семьей, истцы не могут проживать в ней из-за ее конструктивной особенности, так как она двухкомнатная, не подлежит разделу в натуральном виде, истцы проживают не одни, и постоянно в квартире никогда не проживали, из-за неприязненных отношений с ответчиком. Поэтому суд пришел к выводу, что раздел квартиры путем выделения части помещений каждому из участников долевой собственности для проживания невозможен.
Так как добровольного согласия о разделе квартиры между истцами и ответчиком не достигнуто, нет возможности предоставить в их владение и пользование части общего имущества соразмерно их доле, истцы вправе требовать от ответчика, фактически владеющего и пользующегося квартирой, приходящейся на их долю компенсации.
Стороной истца была проведена оценка квартиры для определения стоимости компенсации, ответчиком данная оценка не опровергнута, со стоимостью оценки он не согласен, но иной оценки не представлено, в связи с чем, суд признает ее обоснованной, согласно ст. 56 ГПК РФ, и определенной стоимостью квартиры в сумме <данные изъяты>.
Соответственно компенсация за долю каждого ответчика в размере 1\6 составила бы <данные изъяты>., с учетом заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>. на эту сумму.
С получением указанной компенсации собственники Михалкина Т.А. и Михалкин В.А. утрачивает право на долю в общем имуществе.
Доводы ответчика о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как ими пропущен срок исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности, суд посчитал необоснованными по следующим основаниям.
Ответчик исчисляет начало течения срока с двух дат, со дня приватизации и со дня смерти его супруги. Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в три года.
Как следует из обстоятельств дела, истцы приобрели право собственности на долю в квартире в 2009 году, их право, как участников долевой собственности на владение и пользование квартирой было нарушено соответственно после приобретения доли, поэтому исковые требования заявлены ими в течение срока исковой давности.
Заявленные истцами требования о возмещении оплаченных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам. За оформление искового заявления, согласно квитанции, оплачено <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
С учетом сложности дела, качества представленных документов, их объема, работы представителя, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости их уменьшения.
Государственная пошлина, уплаченная истцами, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как ее уплата подтверждена квитанциями, согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Михалкиной Т.А. и Михалкина В.А. удовлетворить полностью.
Взыскать с Михалкина А.Ф. в пользу Михалкиной Т.А. <данные изъяты>. в счет компенсации за 1\6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <данные изъяты> рублей в счет возврата оплаченных услуг представителя, 3725 рублей 46 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Михалкина А.Ф. в пользу Михалкина В.А. <данные изъяты>. в счет компенсации за 1\6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <данные изъяты> рублей в счет возврата оплаченных услуг представителя, <данные изъяты>. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Адамовский районный суд Оренбургской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда оглашена 28.03.2011г., изготовлено в окончательной форме 01.04.2011г.
Судья:
Решение вступило в законную силу 12.04.2011 г.