Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года пос. Адамовка

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.

с участием: заместителя прокурора Адамовского района Сейткалиевой Р.К.,

истца (ответчика) Каракат С.В.,

его представителей Каракат А.И. и Шенкевич А.Ф.,

истца (ответчика) Маркиной Т.М., её представителя Ткаченко К.А.,

представителя ответчика СПК «Комсомольский» - Софьиной Г.Б.,

представителя ответчика администрации МО Комсомольский сельсовет -Косенко Д.В., представителя отдела образования администрации МО Адамовский район - Бертаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Заикиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Каракат С.В. к Маркиной Т.М., Рахмоновой Р.С. и Маркиной Р.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

Каракат С.В. к Маркиной Т.М., Рахмоновой Р.С., администрации МО Комсомольский сельсовет о признании регистрации по месту жительства недействительной,

Маркиной Т.М. к СПК «Комсомольский», Каракат С.В., администрации МО Комсомольский сельсовет о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом недействительным в части и признании свидетельства о праве собственности выданным незаконно, о признании регистрации Каракта С.В. незаконной,

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2011 года Каракат С.В. обратился в суд и иском к Маркиной Т.М., ФИО30 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения

16.09.2011 года судом принято к производству исковое заявление Маркиной Т.М. к СПК «<данные изъяты>», Каракат С.В., администрации МО <данные изъяты> сельсовет о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным в части и признании свидетельства о праве собственности выданным незаконно.

Определением суда от 21.09.2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

19.10.2011 года в ходе судебного разбирательства представитель Каракат С.В. - Шенкевич А.Ф. уточнил исковые требования к ФИО1, ФИО2, администрации МО Комсомольский сельсовет, просил признать Маркину Т.М., ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением, признать регистрацию Маркиной Т.М., ФИО2 по адресу: <адрес>, недействительной и обязать администрацию МО Комсомольский сельсовет снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного заседания от представителя Маркиной Т.М. Ткаченко К.А. поступило исковое заявление к СПК «<данные изъяты>», Каракат С.В., администрации МО <данные изъяты> сельсовет о признании регистрации Каракат С.В. по адресу: <адрес>, незаконной и взыскании морального вреда.

Истец Каракат С.В. в судебном заседании показал, что работал в СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ подал в СПК «<данные изъяты> заявление о предоставлении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СПК «<данные изъяты> на котором было принято решение выделить ему жилье в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. и жилой № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ он вселился в этот дом, вместе с женой – ФИО31 и двумя ее несовершеннолетними детьми, прожили вместе с ней до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между мной и ФИО24 был расторгнут. В спорной квартире остался зарегистрирован только он, в ДД.ММ.ГГГГ жена выписалась из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире он стал проживать вместе с Маркиной Т.М. и поскольку ей была необходима регистрация, зарегистрировал ее у себя в квартире, кроме того, зарегистрировал в квартире и несовершеннолетнюю дочь Маркиной. ФИО3 в квартире не была зарегистрирована. Для регистрации Маркиной и ее дочери им было написано заявление на имя главы сельсовета ФИО18 Вместе с Маркиной мы проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, потом он уехал в <адрес>, а ФИО25 с дочерью осталась проживать в его доме. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО32 – руководитель СПК «<данные изъяты>» поднял вопрос о том, кто будет выкупать квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор купли-продажи спорного дома, по которому он обязался выплатить СПК «<данные изъяты>» № рублей в течение трех лет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Маркиной Т.М. и сообщил о намерении продавать дом, она попросила разрешения пожить в нем еще год, он написал расписку, что в течение года он не будет ее выселять. В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что съезжать из дома она не собирается, после чего он обратился в суд, поскольку считает, что Маркина Т.М. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

По иску к Маркиной о признании регистрации по месту жительства недействительной пояснил, что регистрация Маркиной Т.М. и ФИО14 является незаконной, поскольку администрацией МО <данные изъяты> сельсовет допущены ошибки при регистрации, так как датой регистрации была указана дата прибытия в <адрес>. Согласно документам администрации МО <данные изъяты> сельсовет, он прописан в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент дома этого еще не было, он был зарегистрирован по <адрес> у своих родителей. О том, что ему надо было обратиться в СПК «<данные изъяты> за согласием на регистрацию других лиц в спорном доме, он не знал. СПК «<данные изъяты> не было известно о том, что Маркина и ФИО26 в нем зарегистрированы. В удовлетворении исковых требований Маркиной просит отказать.

Представитель истца, ответчика Каракат С.В. - Каракат А.И. пояснила, что совместным решением заседания правления и наблюдательского совета ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Каракат С.В. на основании трудовых отношении была предоставлена квартира в виде 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи приобретена в собственность 1/2 доли указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на 1/2 доли этого дома. С ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в фактические брачные отношения с Маркиной Т.М. и разрешил проживать ей, её дочери ФИО26 и её матери ФИО3 в его квартире. Для трудоустройства Маркина Т.М. и её дочь ФИО33 зарегистрировались в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между Каракат С.В. и Маркиной Т.М. прекратились, он уехал на постоянное место жительство в <адрес>. Данную квартиру истец хочет продать, но наличие зарегистрированных в ней Маркиной Т.М. и ФИО2, а также проживание ФИО3 является препятствием для продажи. Добровольно сняться с учета и освободить жилое помещение ответчики не желают. В связи с чем, исковые требования С.В. Караката поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований Т.М. Маркиной.

Представитель истца, ответчика Каракат С.В. - Шенкевич А.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд: в связи с тем, что Маркина Т.М. и ФИО2 были зарегистрированы без согласия СПК «Комсомольский», признать их не приобретшими право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Маркиной Т.М. отказать. Ранее в судебных заседания дал показания аналогичные показаниям Каракат С.В. и Каракат А.И., пояснив, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении незаконно без согласия собственника на тот момент – СПК «<данные изъяты>

Истец, ответчик Маркина Т.М. суду показала, что с Каракат С.В. она состояла в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего он уехал из <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она, её дочь проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что СПК «Комсомольский» продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 1/2 долю в указанном доме в частную собственность, при этом в договоре были указаны ложные сведения, а именно, что на момент продажи в квартире зарегистрирован и проживает покупатель с согласия продавца. На основании этого договора Каракат выдано свидетельство о праве собственности, которое она считает выданным незаконно, поскольку она и её дочь ФИО26 также являемся покупателями и от прав на приобретение данного объекта недвижимости не отказывались, поэтому тоже имеем право на долю в жилом доме в <адрес>. Кроме того, Каракат не несет никаких расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, электро и газоснабжения, все указанные платежи производит она. Просит признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>., недействительным в части, что она и её дочь не указаны в нём как покупатели, признать свидетельство о праве собственности, выданное Каракат С.В. на указанный объект недвижимости незаконным, а также признать регистрацию Каракат С.В. по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ - незаконной.

Представитель Маркиной Т.М. - Ткаченко К.А., пояснил суду, что он поддерживает изложенные ею доводы. Возражает против требований Каракат С.В., просит суд отказать в их удовлетворении. Исковые требования Маркиной просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Комсомольский сельсовет Косенко Д.В. против удовлетворения исковых требований Каракат С.В. не возражал и пояснил, что регистрация Маркиной Т.М. и ФИО2 по адресу <адрес>. была произведена только с согласия Каракат С.В., СПК – такого согласия не давал, полагает, что регистрация Каракат С.В. является законной, так как жилье предоставлялось именно Каракат, после принято решение о продаже ему указанного жилья, просит отказать в удовлетворении иска Маркиной Т.М. Все документы на регистрацию готовились в УФМС <адрес>, а в поселковых сельсоветах специалисты ставили штампы о регистрации и дату. Дату регистрации ставили с листка прибытия, который выдавался в <адрес>. Объяснить тот факт, почему специалисты сельсовета ставили первоначальную дату регистрации при перерегистрации, не может. Спорный дом был построен ДД.ММ.ГГГГ. Решением правления СПК «<данные изъяты>» данный дом был предоставлен Каракат С.В. Маркина приехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>. Имела ли она статус беженца или вынужденного переселенца ему не известно. В администрации МО <данные изъяты> сельсовет она на учете не состояла. ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> животноводческой фермы «Красный уголок», адреса у которого не было, поэтому она была зарегистрирована без указания конкретного адреса, а просто в <адрес>. Это помещение было не жилым, а производственным объектом. Обращалась ли Маркина с заявлением куда-либо о предоставлении ей жилья, не знает. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Маркина не обращалась в сельсовет с заявлением о предоставлении ей жилья. Маркиной предлагалось встать на очередь в получении жилья, но она отказалась, объяснив это тем, что она на тот момент проживала по <адрес> в <адрес>. Также ему известно, что собиралось правление СПК «<данные изъяты> и решались вопросы в отношении части домов по <адрес>, после чего они были распределены между людьми. В муниципальном образовании они не числятся, а состоят на балансе СПК «<данные изъяты>».

Представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» Софьина Г.Б. против удовлетворения исковых требований Каракат С.В. не возражала и пояснила, что Каракат С.В начал работать в СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ после окончания техникума. В ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СПК «<данные изъяты>» было решение выделить ему дом как молодому специалисту, который построен по программе «Сельский дом». В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между СПК «<данные изъяты>» и предприятием, занимающимся строительством домов по программе сельский дом. К ДД.ММ.ГГГГ года спорный дом был построен. На заседании правления и наблюдательного совета СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. решался вопрос о распределении построенных домов, один из этих домов, расположенный по адресу: <адрес> было решено выделить Каракат С.В. ДД.ММ.ГГГГ года актом № № приема-передачи спорный дом был передан Каракат С.В. и приказом Каракат утвержден как владелец дома. В настоящее время спорный дом находится в собственности СПК «<данные изъяты>», поскольку Каракат не рассчитался с СПК «<данные изъяты>» полностью. У Каракат С.В. имеется свидетельство о собственности на дом, но с ограничением права – залог в силу закона. Каракат С.В. заплатил СПК «<данные изъяты>» № рублей, а остальную сумму, согласно договору, он должен выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года. На данный момент он не выплачивает денежные средства, объясняя это тем, что пока Маркина не выселится из дома, он оплачивать не будет. Против удовлетворения иска Каракат С.В. о признании регистрации по месту жительства недействительной также не возражает. С исками Маркиной не согласна полностью. С требованием Маркиной о возмещении ей морального вреда также не согласна, в чем выражено причинение ей морального вреда не понятно. Претензий СПК к ней предъявляли, она живет в доме бесплатно, квартплату не платит, оплачивает только коммунальные услуги за газ, свет и воду. Оформлением сделки купли-продажи занимался ФИО34 который действовал на основании доверенности от СПК «<данные изъяты> О том, что Маркина зарегистрирована в доме Каракат СПК не было известно, в связи с тем полагает, что сельсовет незаконно зарегистрировал Маркину и ее дочь по спорному адресу, так как собственник СПК «<данные изъяты> согласие не давал.

Представитель органа опеки и попечительства в лице отдела образования администрации МО <данные изъяты> район Бертаева А.А. показала, что не возражает против удовлетворения требований Каракат С.В., поскольку считает их обоснованными, но в этом случае несовершеннолетняя ФИО2 будет лишена места жительства, в связи с чем, она просит обязать администрацию МО Комсомольский сельсовет предоставить их семье жилое помещение.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования Каракат С.В. признает, в удовлетворении иска Маркиной Т.М. просит суд отказать.

Свидетель ФИО18 показал, что работал в должности главы администрации МО <данные изъяты> сельсовет с ДД.ММ.ГГГГ. В то время регистрацией граждан занималась администрация сельсовета, при регистрации граждан учитывался вид собственности. Если жилье находилось в собственности физического лица, то при регистрации других лиц требовалось разрешение этого лица –собственника, в случае если собственником являлась организация, например, СПК «<данные изъяты> то разрешение на регистрацию должно было дать СПК «<данные изъяты>». <адрес> в <адрес> был построен совхозом, поэтому разрешение на прописку Маркиной должен был дать СПК «Комсомольский». Для ее регистрации не было достаточным согласие только одного Каракат С.В. Если данная процедура не была соблюдена, то порядок регистрации был нарушен. Обращалась ли Маркина в администрацию МО Комсомольский сельсовет с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий ему не известно. На тот период в сельсовете на очередь людей в качестве нуждающихся не ставили, этим занималась администрация района. Ордер Каракат С.В. на вселение в дом, не выдавался, потому что на тот момент дому не был присвоен еще адрес. Если человек вселился в ДД.ММ.ГГГГ в дом, а дата регистрации в паспорте указана «2000 год», то это, скорее всего, ошибка специалиста администрации МО <данные изъяты> сельсовет. По поводу регистрации ФИО19 не может ничего сказать.

Свидетель ФИО20 суду показала, что работает начальником Отделения УФМС в <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, органом, занимающимся регистрацией граждан, была сельская администрация, то есть с ДД.ММ.ГГГГ регистрацией граждан занимались специалисты администрации сельский поселений. Маркина Т.М. и ее дочь приняли гражданство РФ в мае 2005 года, после чего Маркина получила паспорт гражданина РФ. Какие имелись на тот момент у СПК «<данные изъяты> документы, подтверждающие право собственности ей неизвестно. Согласие собственника на регистрацию должно быть обязательно.

Свидетель ФИО21 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ занимался оформлением домов на основании договора с СПК «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он занимался оформлением дома по <адрес> в <адрес>, который также находился в собственности СПК «<данные изъяты> 1/2 доля дома продана ФИО5 с обременением. Договор купли-продажи составлялся им. Юстиция при регистрации права собственности на дом истребовала сведения о регистрации лиц в этом доме. Кто на тот момент был там зарегистрирован не помнит. Выписку о регистрации в доме лиц представлял ему СПК <данные изъяты>». Если в договоре купли-продажи не указаны зарегистрированные лица, значит, на тот момент их не было. Почему в договоре не указаны зарегистрированные лица, указанные в выписке, не может сказать, наверно потому что СПК «<данные изъяты>» продал дом только ФИО5.

Свидетель ФИО22 показала суду, что договор купли-продажи дома по <адрес> в <адрес> был зарегистрирован у нас в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес>. Было выдано свидетельство о государственной регистрации права с обременением права. Представлялся весь пакет документов в отношении указанного дома, в том числе и выписка из сельсовета, которая была дана относительно квартиры, указанной в договоре. В договоре купли-продажи не указаны зарегистрированные лица, потому что это право самих сторон. Существенным в договоре являются только объект и цена. Регистрация в доме лиц не является препятствием для продажи дома. Если лица состоят в браке и продают жилье, приобретенное в период брака, то необходимо согласие одного из супругов на продажу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с. ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания в пределах РФ» где не имеется органов ФМС, регистрирующим органом являются органы местного самоуправления. При этом для регистрации предоставляются, в том числе документ, являющийся основанием в соответствии с жилищным законодательством РФ для вселения в жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ вселение и регистрация гражданина в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности другому лицу, может быть произведена только с письменного согласия собственника этого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сельский дом» и ЗАО «<данные изъяты> был заключен договор целевого займа для строительства жилого дома в <адрес>.

Судом установлено, что решением заседания правления и наблюдательского совета ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Каракат С.В. на основании трудовых отношении была предоставлена квартира в виде 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Комсомольский», являясь застройщиком, заключил договор № с Каракат С.В. на долевое участие в строительстве жилья – жилого дома в <адрес>.

Из акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный жилой дом принят владельцем ЗАО «<данные изъяты> в эксплуатацию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден владелец <адрес> в <адрес> – Каракат С.В.

На совместных заседаниях правления СПК «<данные изъяты>» от 21 и ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость домов по <адрес>, <адрес>, разъяснены правила заключения договора купли-продажи, при этом Каракат С.В. принял все условия, в том числе условия оплаты.

Из пояснений Маркиной Т.М. усматривается, и не отрицается Каракат С.В., что в фактических брачных отношениях они состояли с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Маркина Т.М. и ее дочь ФИО2 проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Ордена Ленина сельско­хозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>», интересы которого представлял ФИО16, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ продал, а Каракат С.В. приобрел 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> Каракат С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обременением права в виде залога в силу закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация Маркиной Т.М. и ФИО2 по <адрес>. в <адрес>, явилась препятствием для собственника данного домовладения Каракат С.В. в реализации своих прав.

Как было установлено в судебном заседании, вселение Маркиной Т.М. и ФИО2 в спорное домовладение происходило в мае 2005 года без согласия собственника домовладения, которым на тот период являлся СПК «Комсомольский», о чем свидетельствует справка, выданная СПК «<данные изъяты>, а также объяснения Каракат С.В. в судебном заседании, которые у суда сомнений не вызывают. Указанные обстоятельства Маркиной Т.М. и ее представителем адвокатом Ткаченко К.А. не опровергнуты.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Маркина Т.М. и ее дочь ФИО2, проживая в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, право пользования им не приобрели, поскольку при регистрации по месту жительства были нарушены положения ст. 209 ГК РФ и Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, соглашения с Каракат С.В. о проживании в этом доме не заключалось, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В настоящее время оформление проживания в доме собственника иных лиц должно быть оформлено каким-либо гражданско-правовым договором, как это следует из положений ст.30 ЖК РФ, который регулировал бы взаимоотношения таких граждан с собственником.

Как установлено судом, регистрация ответчиков была произведена по факту, без предоставления каких-либо документов, на основании фактического проживания, без согласия собственника квартиры, в нарушение прав собственника СПК «<данные изъяты> Поэтому регистрация не является законной.

Маркина Т.М. и ее представитель адвокат Ткаченко К.А. не представили суду подтверждения письменного согласия собственника на вселение, договора о порядке проживания, вследствие чего нельзя признать вселение и проживание в спорном домовладении Маркиной Т.М. и ФИО2 основанными на законе.

Таким образом, правовых оснований для проживания и регистрации указанных лиц в спорной квартире не было, и в настоящее время нет.

В связи с чем, суд, выслушав заключение заместителя прокурора Адамовского района Сейткалиевой Р.К., полагавшей, что исковые требования Каракат С.В. обоснованы, а исковые требования Маркиной Т.М. удовлетворению не подлежат, считает, что Маркина Т.М., Рахмонова Р.С. и ФИО3 подлежат выселению, при этом ФИО1 и Рахмонова Р.С. подлежат также снятию с регистрационного учета из квартиры, в которой они проживают, ввиду отсутствия оснований для регистрации.

Доводы представителя Маркиной Т.М. – адвоката Ткаченко К.А. о применении исковой давности к требованиям Каракат С.В. о признании регистрации Маркиной Т.М. и ФИО2 незаконной в силу ст. 208 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку не распространяются на требования собственника, которым является в данном случае Каракат С.В., об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая, сто спорное домовладение в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено СПК «<данные изъяты> на основании трудовых отношении Каракат С.В., о чем свидетельствует выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания правления и наблюдательного совета ЗАО «<данные изъяты> реорганизованный в последствии в СПК «<данные изъяты> согласие собственника (СПК <данные изъяты>») на регистрацию Каракат С.В. в спорном домовладении было излишним, в связи с чем регистрацию Каракат С.В. по адресу: <адрес>, нельзя признать незаконной.

Из положений ч.1 ст. 131, ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что переход, прекращение, возникновение права собственности на недвижимость, подлежат государственной регистрации.

Согласно договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Ордена Ленина сельско­хозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>», интересы которого представлял ФИО16, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ продал, а Каракат С.В. приобрел 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, в соответствии с которым Каракат С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обременением права в виде залога в силу закона.

Оснований для признания указанного договора купли – продажи недействительным не усматривается, в связи с чем исковые требования Маркиной Т.М. в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Маркиной Т.М., ФИО2 и ФИО3, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, исковые требования Маркиной Т.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о выселении Маркиной Т.М., ФИО2 и ФИО3, учитывая возражения ответчика Маркиной Т.М., ходатайство заместителя прокурора Сейткалиевой Р.К. о сохранения за бывшими членами семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении ЖК РФ», суд считает необходимым разрешить вопрос о возможности сохранения за бывшими членами семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, независимо от предъявленного встречного иска об этом.

При этом, суд учитывает, что Маркина Т.М., ФИО2 и ФИО23 иного жилья в собственности не имеют, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, в силу имущественного положения указанных лиц у них отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, Каракат С.В. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, для того, чтобы подыскать иное жилое помещение им потребуется время до окончания отопительного сезона.

Так как регистрация была произведена администрацией МО <данные изъяты> сельсовет, обязанность по снятию с учета, необходимо возложить на нее.

Государственная пошлина, уплаченная истцом Каракат С.В., согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчиков Маркиной Т.М., ФИО2 и ФИО3, так как исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании транспортных расходов в сумме № рублей и расходов по изготовлению копий документов в сумме № рублей, оплаченных Каракат, суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы, подтверждены билетами на проезд, квитанциями и соответствуют положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Что касается требований Каракат об оплате услуг представителя, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения, принцип разумности, считает подлежащими удовлетворению на сумму 3000 рублей.

На основании ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каракат С.В. к Маркиной Т.М., ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и иск Каракат С.В. к Маркиной Т.М., ФИО2, администрации МО Комсомольский сельсовет о признании регистрации по месту жительства недействительной удовлетворить полностью.

Признать регистрацию Маркиной Т.М. и ФИО2 по адресу: <адрес>, недействительной.

Признать не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Маркину Т.М. и ФИО2.

Выселить Маркину Т.М., ФИО2 и ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать администрацию МО <данные изъяты> сельсовет <адрес> снять Маркину Т.М. и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Сохранить за Маркиной Т.М., ФИО4 и ФИО3 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - на срок пять месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать солидарно с Маркиной Т.М., ФИО2 и ФИО3 в пользу Каракат С.В. судебные расходы в размере 4141 руб., из которых 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, транспортных расходов в сумме 566 руб., расходов по изготовлению копий документов в сумме 175 руб., услуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Маркиной Т.М. к СПК «<данные изъяты> Каракат С.В., администрации МО <данные изъяты> сельсовет о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом недействительным в части и признании свидетельства о праве собственности выданным незаконно, о признании регистрации Каракат С.В. незаконной, компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2011г., мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.12.2011г.

Председательствующий: