Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года пос. Адамовка

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тулегеновой Н.В.,

с участием:

истицы Баловневой З.А., её представителя адвоката Ефанова С.Г.,

ответчиков Касымова Р.К. и Жаппаспаева Ж.К., их представителя адвоката Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баловневой З.А. к Касымову Р.К. и Жаппаспаеву Ж.К. о возмещении материального ущерба в размере № руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Баловнева З.А. обратилась в суд с иском к Касымову Р.К. и Жаппаспаеву Ж.К. о возмещении материального ущерба в сумме № руб., причиненного ответчиками в связи с пропажей коровы и телки из табуна.

В обоснование иска указала, что

имела в подсобном хозяйстве корову возрастом 10 лет и телку - 1 год 8 месяцев, которых утром ДД.ММ.ГГГГ выгнала в стадо, однако вечером при встрече скота в 19 час. 00 мин. в табуне её коровы и телки не оказалось, о чем она сообщила пастухам и приняла меры по поиску КРС, но положительных результатов это не дало. Считает, что утеря скота произошла по вине пастухов из-за халатного отношения к своим обязанностям. Причинённый вред добровольно возмещать ответчики отказываются. Поскольку на местном рынке не ведется торговля КРС, то размер ущерба, причиненный ей, оценивает исходя из стоимости 1 кг говядины, который согласно справки МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года равен № руб. Вес коровы - 400 кг, телки – 300 кг., выход мяса говядины составляет 50%., т.е. 200 и 150 кг. соответственно. Таким образом, размер причиненного ей ущерба составил № рублей (350 кг. мяса говядины х № руб.), который она и просит взыскать с ответчиков в равных долях, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере № руб. и оплате услуг адвоката в размере № рублей.

В судебном заседании истица Баловнева З.А. исковые требования поддержала и пояснила, что в личном подсобном хозяйстве имела корову возрастом 10 лет, красно- лысой масти, живым весом 400 кг. и телку возрастом 1 год 8 месяцев, красной масти, живым весом 300 кг., которых утром ДД.ММ.ГГГГ года в 7 час. 10 мин. выгнала в стадо, вечером около 19 часов ее сын ФИО27 пошел встречать скот с табуна, однако коровы и телки в табуне не оказалось. Где-то в 19 час. 45 мин. она пошла домой к Касымову Р.К. и сообщила о пропаже скота, но он сказал, что он скот не пас. Тогда она пошла домой к Жаппаспаеву Ж.К. и сообщила о пропаже скота, по времени к нему пришла в начале 21-го часа. Жаппаспаев Ж.К. сказал, что кроме ее коров не пришли еще с табуна и коровы ФИО28 и сказал, что поедет искать их. Он взял у нее номер телефона и попросил позвонить ему, если коровы придут. Она не говорила Жаппаспаеву Ж.К., что ее сын опоздал в табун и не встретил скот, поскольку ее сын пошел встречать коров вовремя и не опаздывал. И Жаппаспаев Ж.К. и они с сыном искали в этот день скот до темна, искали все последующие дни, однако безрезультатно. Она обращалась к пастухам с просьбой возместить причиненный ей ущерб за пропавший скот, но они отказались, сказали, что их вины в пропаже скота нет. Она обращалась к главе администрации МО <данные изъяты> сельсовет ФИО29, который вызывал пастухов, последние говорили, что к пропаже скота не имеют никакого отношения, после чего ФИО30 занял сторону пастухов, стал говорить, что может, это она не выгоняла и не встречала скот, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. На собрании владельцев скота вопрос о пропаже ее скота, не обсуждался. О пропаже скота из табуна она также сообщала участковому уполномоченному полиции и по факту пропажи скота было возбуждено уголовное дело. Она считает, что в пропаже коровы и телки виновны оба ответчика, поэтому просит взыскать с них в равных долях в счет возмещения материального ущерба № рублей. В исковом заявлении расчет ущерба производился ею исходя из стоимости 1 кг. мяса говядины и выхода мяса с 2-х голов КРС в размере 350 кг., но поскольку согласно условиям договора, заключенного с ответчиками, ущерб определяется по примерному весу животного исходя из рыночной стоимости животного, то считает, что сумма материального ущерба должна быть определена исходя из стоимости 1 кг. живого веса КРС по СПК « <данные изъяты>», которая составляет № и веса пропавших животных в 700 кг. Данная сумма ущерба составляет № рублей, но поскольку она не желает увеличивать исковые требования, то просит взыскать с ответчиков в равных долях № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей. Также поясняет, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения ее скота, ею предъявлен гражданский иск к лицам, совершившим хищение в размере № рублей. Данная сумма ущерба ею была подсчитана примерно.

Представитель истицы адвокат Ефанов С.Г. исковые требования и доводы, изложенные истицей поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик Жаппаспаев Ж.К., фактически приступив к пастьбе скота с ДД.ММ.ГГГГ и исполняя условия договора, с которыми был ознакомлен, принял на себя обязательства по пастьбе скота, а следовательно по его сохранности, поэтому должен нести ответственность за пропажу скота, принадлежащего истице, наряду с ответчиком Касымовым Р.К. Несмотря на то, что ответчик Жаппаспаев Ж.К. отрицает нахождение в табуне скота, принадлежащего истице, указанное обстоятельство подтверждается протоколом его допроса и допроса свидетеля Касымова Р.К., из которых следует, что корова и телка, принадлежащие истице, ДД.ММ.ГГГГ находились в табуне. Поскольку скот из табуна пропал по вине ответчиков, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Касымов Р.К. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним и с ФИО31 был заключен договор на пастьбу скота жителей <адрес>, к которой они приступили с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО32 он пас скот до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО33 уволился, и вместо него к пастьбе скота с ДД.ММ.ГГГГ приступил Жаппаспаев Ж.К. Скот они сначала пасли вдвоем, однако к осени поголовье скота сократилось, поэтому они стали пасти скот поочередно. ДД.ММ.ГГГГ пастьбу скота осуществлял Жаппаспаев Ж.К., у него в этот день был выходной, поэтому считает, что его вины в пропаже скота, принадлежащего истице, не имеется. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истица приходила к нему домой и сообщила о пропаже скота из табуна, но он сказал ей, что скот он в этот день не пас и чтобы она шла к Жаппаспаеву Ж.К. На следующий день пас скот он, а Жаппаспаев Ж.К. весь день искал пропавший скот, но не нашел. С живым весом пропавшего скота, указанного истицей, он не согласен. Считает, что корова была живым весом где-то 350 кг., а телка 280 кг. Согласно условиям договора, в сентябре они должны распускать табун в 20 часов вечера, однако по согласованию с владельцами скота, распускали раньше, т.к. в 20 часов было уже темно. После роспуска табуна в течение часа на месте пригона табуна, они с Жаппаспаевым Ж.К., как требуют условия договора, не находились, а сразу уезжали домой. При каких обстоятельствах пропал скот, принадлежащий истице, не знает. Когда по факту хищения скота, принадлежащего истице, его допрашивали сотрудники милиции, он говорил, что Жаппаспаев Ж.К. ему рассказывал, что коровы Баловневой З.А. ДД.ММ.ГГГГ находились в табуне и с табуна пропасть не могли. Данные показания он подтверждает.

Ответчик Жаппаспаев Ж.К. исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял пастьбу частного скота в с<адрес>, но после увольнения пастуха ФИО35, который пас скот вместе с Касымовым Р.К. в <адрес>, глава администрации МО <данные изъяты> сельсовет ФИО34 предложил ему пасти скот вместе с Касымовым Р.К. и соответственно переехать жить в <адрес>, на что он согласился и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к пастьбе скота вместе с Касымовым Р.К. ФИО36 ознакомил его с условиями договора по пастьбе скота, с которыми он был согласен, но сам договор он подписал в ДД.ММ.ГГГГ, после того как истица обратилась в суд с данным иском. По обоюдной договоренности с Касымовым Р.К. они пасли скот поочередно. ДД.ММ.ГГГГ пас скот он, а Касымов Р.К. отдыхал. В этот день с 7 до 8 утра он собирал скот в табун, но чтобы пригоняла свой скот в табун Баловнева З.А., он не видел. В течение дня осуществлял пастьбу скота в 1,5 км. от <адрес>, весь скот находился в табуне, никуда не пропадал, он сам никуда не отлучался, поэтому пропасть скот во время пастьбы не мог. Находился ли в табуне скот, принадлежащий истице, не знает, но полагает, что если бы ее корова и телка находились в табуне, то он бы их заметил, т.к. они ходят всегда в конце табуна. Около 19 часов - в начале 20- го часа он пригнал табун к реке к месту роспуска, распустив табун, сразу уехал домой, в течение часа на месте роспуска табуна не находился, чтобы встречала свой скот из табуна истица либо ее сын, он не видел. Где-то в 20 час. 30 мин. к нему домой пришла истица и сообщила о пропаже скота. Она сказала, что ее сын опоздал в табун и попросила помочь ей поискать скот. Он сказал ей, что он не напоил скот и скот разошелся по балке и что у ФИО37 тоже коровы не пришли и пообещал найти ее корову и телку. В этот же вечер он искал пропавший скот по балкам, искал кругом в степи на следующий день, но не нашел. По факту пропажи скота разбирался глава администрации сельсовета. Собрание владельцев скота по этому поводу не собиралось. Считает, что его вины в пропаже скота не имеется, поскольку истица не пригоняла корову и телку в табун, поэтому просит в иске отказать. Полагает, что живой вес коровы составлял 350 кг., а телки 280 кг. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения скота, принадлежащего истице, его допрашивали и он подтверждает, что действительно говорил о том, что он не помнит, выгоняла ли в стадо своих корову и телку Баловнева З.А. и что он считает, что скот Баловневой З.А. из стада ушел, о затем его кто-то похитил. О том, что скот Баловневой З.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в табуне, он Касымову Р.К. не рассказывал.

Представитель ответчиков адвокат Ткаченко К.А. исковые требования не признал и поддержал доводы, изложенные ответчиками, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица не сдавала свой скот для пастьбы Жаппаспаеву Ж.К., поскольку последний показал в суде, что он не видел, чтобы она пригоняла свой скот в табун, кроме того, сама истица скот с табуна не встречала, о пропаже скота сообщила пастухам через 1,5 часа после роспуска табуна, нарушив тем самым условия договора. По факту хищения скота, принадлежащего истице с табуна, было возбуждено уголовное дело, поэтому обязанность по возмещению вреда должна лежать на лицах, совершивших хищение, а не на ответчиках.

Свидетель ФИО38 показала, что она видела как в период с 7 часов утра до 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Баловнева З.А. выгнала в табун корову и телку. Она тоже в это утро отогнала свой скот в табун, который пас Жаппаспаев Ж.К. Вечером она узнала от Баловневой З.А., что ее корова и телка не пришли с табуна и что она побежит к пастухам сообщить о пропаже скота. С ее слов знает, что она кругом искала пропавший скот, но не нашла. Она хорошо знает скот, принадлежащий Баловневой З.А. Пропавшая корова была живым весом около 400 кг., а телка около 300 кг.

Свидетель ФИО39 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она видела, как в 7 час. 15 мин. Баловнева З.А. гнала в табун корову и телку. Она живет около речки, и когда Баловнева З.А. гнала скотину в табун, она в это время доила своих коров и видела Баловневу З.А., а когда она следом погнала в табун своих коров, Баловнева З.А. уже возвращалась обратно. В этот день пас скот Жаппаспаев Ж.К. Вечером она ходила встречать коров с табуна и видела сына Баловневой З.А., который тоже встречал коров. К месту роспуска табуна сын истицы ФИО40 пришел вовремя. О том, что корова и телка истицы не пришли с табуна, она узнала на следующее утро от жителей села, кода утром погнала свой скот в табун. Пропавшая корова была живым весом около 400 кг., а телка – 280-300 кг.

Свидетель ФИО41 показал, что у них в хозяйстве были корова и телка, которых гоняли для пастьбы в табун. Утром ДД.ММ.ГГГГ его мать Баловнева З.А. отогнала их в табун, вечером около 19 часов он пошел встречать их с табуна, пришел в роспуску табуна вовремя, распускал скот Жаппаспаев Ж.К., но коровы и телки в табуне не оказалось. Жаппаспаев Ж.К. сразу уехал, поэтому на месте роспуска табуна он не сообщил ему о пропаже скота. Он пошел домой и сказал об этом матери, потом пошел искать корову и телку по поселку, но не нашел. Со слов матери знает, что она ходила домой к Жаппаспаеву Ж.К. и он пообещал найти скот, но не нашел. Они тоже с мамой искали пропавший скот больше двух недель, но не нашли.

Свидетель ФИО42 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, он ходил встречать свой скот с табуна вместе с ФИО43 Его скот пришел с табуна, а скот Баловневых – корова и телка с табуна не пришли. Распускал табун в этот день один пастух, кто именно, уже не помнит. К месту роспуска табуна они с ФИО44 пришли вовремя, не опаздывали.

Свидетель ФИО45 показал, что он каждый день гонял своих коров в стадо и вечером встречал их и видел, что также каждый день гоняла свой скот в табун и Баловнева З.А. Мясом корова истицы была примерно 180 кг., а телка- 170 кг., а живой вес коровы примерно 360 кг., телки – 340 кг.

Свидетель ФИО46 показал, что о пропаже скота у Баловневой З.А. он слышал от односельчан. Про ответчиков может сказать, что они пасли скот хорошо, он тоже гонял свой скот в табун, поэтому претензий к ним не имеет. Раза два-три он видел, как корова и телка Баловневой З.А. шли с табуна по старому адресу, где они раньше жили, но как было ДД.ММ.ГГГГ, он сказать не может. Корова у истицы была не сильно упитанная, живым весом 250-260 кг., а каким весом была ее телка, сказать не может, т.к. не помнит ее.

Свидетель ФИО47 показал, что на сходе граждан его избрали уполномоченным. С весны 2011 года скот пасли Касымов Р.К. и ФИО48, затем ФИО49 ушел на пенсию и вместе с Касымовым Р.К. стал пасти скот Жаппаспаев Ж.К., но с какого времени он приступил к пастьбе, не помнит. Ответчики хорошо пасли скот, вовремя пригоняли, претензий по пастьбе к ним не было. В осенний период в связи с уменьшением светового времени выгон скота осуществлялся на час позже, а пригон скота- на час раньше, о чем пастухи всегда сообщали владельцам скота. На собрании владельцев скота вопрос по пропаже скота у истицы не рассматривался. Корова у истицы была живым весом 350-380 кг., а телка- 250 кг.

Свидетель ФИО50 показал, что он пас свой скот в степи недалеко от места, где осуществлял пастьбу скота Жаппаспаев Ж.К. Может сказать, что Жаппаспаев Ж.К. хороший пастух, никогда скот без присмотра не оставлял, пас добросовестно. Корову и телку, пропавших у истицы, он знает, они всегда ходили в конце стада. Корова у истицы была живым весом около 300 кг., а телка около 200 кг.

Свидетель ФИО51 показал, что в июне 2011 года он пас в течении 20 дней табун за ФИО52 вместе с Касымовым Р.К. Корова и телка истицы всегда ходили в конце табуна, их живой вес назвать не может. О пропаже коровы и телки, принадлежащих истице, узнал от Касымова Р.К., обстоятельства пропажи ему неизвестны.

Свидетель ФИО53 показал, что он работает главой администрации МО <данные изъяты> сельсовет. ДД.ММ.ГГГГ с Касымовым Р.К. и ФИО54 был заключен договор на пастьбу скота жителей <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 исполнилось 60 лет и он сказал, что пасти больше не будет, поэтому для пастьбы скота с Касымовым Р.К. он пригласил Жапппаспаева Ж.К., который пас скот в <адрес>. Жаппаспаев Ж.К. согласился и с ДД.ММ.ГГГГ года приступил к пастьбе скота вместе с Касымовым Р.К. Поэтому прежний договор, заключенный с Касымовым и ФИО56, они аннулировали и составили новый договор на пастьбу скота с Касымовым Р.К. и Жаппаспаевым Ж.К., который датировали той же датой – ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как приступить к пастьбе, он ознакомил Жаппаспаева Ж.К. с условиями договора, с которыми Жаппаспаев Ж.К. был согласен, но подписать дал ему договор, только когда Баловнева З.А. обратилась в суд. Обязательства, возложенные на него договором, Жаппаспаев Ж.К. знал и выполнял, пас скот он хорошо, претензий на него никаких не поступало. По факту пропажи скота у Баловневой З.А. может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ Баловнева З.А. пришла в сельсовет и сообщила о том, что из табуна у нее пропали корова и телка, что они искали их, но не нашли. Он разбирался по этому поводу с пастухами, Аманжулов, который пас скот до этого, говорил, что Баловнева З.А. не всегда встречала свой скот из табуна, что ее корова и телка всегда шли в конце табуна и он всегда их подгонял. Жаппаспаев Ж.К., который пас табун ДД.ММ.ГГГГ года сказал, что он не терял корову и телку Баловневой З.А. и ни на минуту не отходил от табуна. Поэтому он пришел к выводу, что телка с табуна пропасть не могли, и рекомендовал ей обратиться в суд. Встречала ли свой скот из табуна Баловнева З.А. ДД.ММ.ГГГГ, он не знает.

Свидетель ФИО57 показал, что обстоятельства пропажи скота у Баловневой З.А, ему неизвестны. Он может сказать, что Жаппаспаев Ж.К. пас скот добросовестно и претензий со стороны владельцев скота к нему не было.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между владельцами крупнорогатого скота по табуну № 1 <адрес> и пастухами Касымовым Р.К. и ФИО58 был заключен договор по найму пастухов для пастьбы крупнорогатого скота населения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Однако в связи с уходом ФИО59 на пенсию, последний был освобожден от пастьбы скота и с ДД.ММ.ГГГГ к пастьбе скота вместо ФИО60 приступил Жаппаспаев Ж.К., что нашло подтверждение в пояснениях ответчиков, показаниях свидетеля ФИО61, составленном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед тем, как приступить к пастьбе, Жаппаспаев Ж.К. был ознакомлен с условиями договора, был согласен с ними, однако подписал договор на пастьбу скота, датированный ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истицы в суд - в ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение в пояснениях ответчика Жаппаспаева Ж.К., показаниях свидетеля ФИО62

Поскольку ответчик Жаппаспаев Ж.К., фактически приступив к пастьбе скота с ДД.ММ.ГГГГ и исполняя условия договора, с которыми был ознакомлен, принял на себя обязательства по пастьбе скота и его сохранности, суд считает договор между владельцами скота по табуну № 1 и Жаппаспаевым Ж.К. заключенным.

Согласно условиям договора: время выгона скота в сентябре в 7 часов утра, время возврата в 20 часов (п.1); в случае утери или падеже скота по вине пастуха, устанавливаются следующие размеры возмещения ущерба его владельцу : по показаниям трех свидетелей определяется примерный вес животного, ущерб возмещается по рыночной стоимости животного на момент фактического расчета (п.3); претензии к пастухам принимаются в течение 1 часа по пригону табуна, в течении которого пастух обязан присутствовать на месте пригона (п.7), владелец скота, сдавший скот пастуху для пастьбы обязуется выплатить за работу по № рублей в месяц за 1 голову КРС( п.2).

В договоре не установлен режим работы пастухов, однако как было установлено в судебном заседании из объяснений ответчиков, с осени 2011 года, в связи с сокращением поголовья скота, они работали поочередно, смены устанавливали самостоятельно.

Также из пояснений ответчиков и показаний свидетеля ФИО63 установлено, что в осенний период выгон скота осуществлялся на час позже, т.е. в 8 часов утра, а пригон скота - на час раньше, т.е. в 19 часов вечера.

Условия договора и взятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства, сторонами не оспаривались.

Как следует из ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из анализа положений заключенного договора, его сущности и содержания, суд приходит к выводу о том, что договор пастьбы является договором возмездного оказания услуг.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ пас табун ответчик Жаппаспаев Ж.К.

Согласно справки с администрации МО <данные изъяты> сельсовет и копии листа из похозяйственной книги, в подсобном хозяйстве Баловневой З.А. имелись корова и телка возрастом от 1 года до 2 лет ( мясная), которые, как было установлено в судебном заседании, выгонялись в табун № 1 для пастьбы, ДД.ММ.ГГГГ они также находились в табуне, что нашло подтверждение в объяснении истицы Баловневой З.А. и показаниях свидетелей ФИО64 Указанное обстоятельство оспаривается ответчиком Жаппаспаевым Ж.К., однако доказательства в подтверждение своих доводов им не представлены, а не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Как следует из показаний Жаппаспаева Ж.К., данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту хищения коровы и телки, принадлежащих истице, он точно не помнит, выгоняла ли в стадо корову и телку Баловнева З.А. Вместе с тем, из показаний Касымова Р.К., данных в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, следует, что после пропажи из табуна скота, принадлежащего истице, Жаппаспаев Ж.К. пояснил ему, что днем коровы Баловневой З.А. были в табуне. Данные показания ответчик Касымов Р.К. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что Жаппаспаев Ж.К. действительно ему говорил об этом. Ответчик Жаппаспаев Ж.К. указанные обстоятельства отрицал. Однако у суда не имеется оснований не доверять показаниям ответчика Касымова Р.К. в этой части, поскольку факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в табуне скота, принадлежащего истице, был подтвержден показаниями свидетелей ФИО66

Также из показаний Жаппаспаева Ж.К., данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу следует, что, по его мнению, скот Баловневой З.А. ушел из стада, а затем его кто-то похитил. По мнению суда, данные показания также свидетельствуют о нахождении скота, принадлежащего истице, в день пропажи, в табуне.

Далее, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 –м часу вечера Жаппаспаев Ж.К. пригнал табун к месту роспуска табуна, однако в нарушение условий договора, на месте роспуска табуна в течение часа для ожидания претензий от владельцев скота не находился, что не оспаривается ответчиком Жаппаспаевым Ж.К.

Судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встречать корову и телку с табуна ходил сын истицы - Баловнев О.В., к месту роспуска табуна он пришел своевременно, т.е. до его роспуска, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО67 однако коровы и телки в табуне не оказалось, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО68 Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, ответчиками они не опровергнуты.

Доводы ответчика Жаппаспаева Ж.К. о том, что он не видел, чтобы истица или ее сын встречали свой скот из табуна, не являются свидетельством того, что ФИО69 скот из табуна не встречал.

О том, что истица Баловнева О.В. сразу приняла меры к поиску пропавших коровы и телки, показали в судебном заседании свидетели ФИО70 не отрицается указанное обстоятельство и ответчиками.

Как установлено судом, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов о потере коровы и телки истица сообщила ответчику Касымову Р.К., но узнав, что в этот день он скот не пас, около 20 часов 30 минут сообщила о потере скота ответчику Жаппаспаеву Ж.К., при этом последний сразу же принял меры по поиску пропавшего скота, который оказался безрезультатным, пропавшие телка и корова найдены не были.

Принимая во внимание, что ответчик Жаппаспаев Ж.К., в нарушение условий договора, на месте роспуска табуна в течение часа для ожидания претензий от владельцев скота не находился, то у истицы не было возможности исполнить условия договора о предъявлении ему претензии по потере скота в указанное время и в указанном месте, поэтому ее вины в предъявлении претензии по пропаже скота пастуху Жаппаспаеву Ж.К. по истечении часа после роспуска табуна, суд не усматривает.

Ответчик Жаппаспаев Ж.К. утверждал в суде, что истица, когда пришла к нему домой и сообщила о пропаже скота, сказала, что ее сын опоздал в табун.

В этой части доводы ответчика Жаппаспаева Ж.К. суд находит несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждены. Кроме того, факт своевременной встречи скота из табуна сыном истицы - Баловневым О.В., нашел подтверждение в показаниях свидетелей ФИО71 которые суд находит достоверными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ принял корову и телку в табун для пастьбы Жаппаспаев Ж.К., пас табун в этот день Жаппаспаев Ж.К., следовательно, вечером он должен был пригнать корову и телку истицы вместе с табуном, но не пригнал, сын истицы ФИО72вовремя ходил встречать корову и телку с табуна, но их в табуне не было.

Доказательств того, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по сохранности коровы и телки и пригону их с пастбища и доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истице, ответчик Жаппаспаев Ж.К. суду не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенных, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу о том, что корова и телка истицы Баловневой З.А. пропали по вине ответчика Жаппаспаева Ж.К., который и должен возместить ущерб истице за пропавших животных. Ответчик Касымов Р.К. в день пропажи коровы и телки, как установлено судом, табун не пас, его вину в потере коровы и телки суд не усматривает, поэтому он не может нести материальную ответственность перед истицей за пропавший скот, в связи с чем в иске Баловневой З.А. к Касымову Р.К. следует отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели относительно веса пропавших коровы и телки, принадлежащих истице, показали, что корова была живым весом около 400 кг., а телка около 300 кг., об этом дала показания свидетель ФИО73 о том, что вес коровы составлял около 400 кг., а все телки 280-300 кг. показала свидетель ФИО74 о том, что вес коровы составлял 350-380 кг., а вес телки 250 кг., показал свидетель ФИО75 о том, что вес коровы составлял 300 кг., а вес телки составлял 200 кг., показал свидетель ФИО77 о том, что вес коровы составлял 360 кг., а вес телки составлял 340 кг. показал свидетель ФИО76

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей ФИО78 о живом весе коровы, средний вес пропавшей коровы составляет 370 кг. ( 400 кг. + 350 кг. + 360 кг.) : 3 = 370 кг.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО79 средний вес пропавшей телки составляет 250 кг.( 300 кг. + 250 кг. + 200 кг.) : 3 = 250 кг., а всего общий живой вес коровы и телки, пропавших у истицы, составляет 620 кг. ( 370 кг. + 250 кг.).

Поскольку торговля крупным рогатым скотом живым весом на рынке МУП «<данные изъяты>» <адрес> не осуществляется, что подтверждается справкой за № № от ДД.ММ.ГГГГ, то при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Жаппаспаева Ж.К. в пользу Баловневой З.А., суд берет за основу стоимость 1 кг. живого веса КРС в СПК « <данные изъяты> т.е. местности, где проживает истица, которая составляет, согласно справки - №. за 1 кг. Таким образом, стоимость пропавших коровы и телки составляет №, которая и подлежит взысканию с ответчика Жаппаспаева Ж.К. в пользу истицы Баловневой З.А.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ органами следствия было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из частного табуна коровы и телки, принадлежащих истице Баловневой З.А., предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не дает суду оснований для освобождения ответчика Жаппаспаева Ж.К. от материальной ответственности и отказа истице в иске, поскольку обязательства по сохранности коровы и телки, в силу заключенного договора, лежали на ответчике Жаппаспаеве Ж.К., который принятые на себя обязательства не исполнил и допустил хищение скота с пастбища. В случае же возмещения Жаппаспаевым Ж.К. причиненного истице вреда и установлении лица, совершившего хищение скота, он, в силу ст.1081 ГК РФ, будет иметь право обратного требования ( регресса) к этому лицу.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере № исходя из размера удовлетворенных исковых требований и по оплате услуг адвоката в размере № рублей, исходя из требований разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баловневой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жаппаспаева Ж.К. в пользу Баловневой З.А. в счет возмещения материального ущерба № расходы по уплате государственной пошлины в размере № и расходы по оплате услуг адвоката в размере №., в остальной части иска отказать.

Баловневой З.А. в иске к Касымову Р.К. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2011г., мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2011г.

Судья :