Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года пос. Адамовка

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе :

председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тулегеновой Н.В.,

с участием ответчика Петренко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Петренко С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Петренко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком Петренко С.Н. своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, из которых № - текущий долг, №. - срочные проценты на сумму текущего долга, №. – долг по погашению кредита (просроченный кредит); №. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), №. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, №. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, которые истец и просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска № идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий.

Решением Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО « <данные изъяты>» были удовлетворены. С ответчика Петренко С. Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере №. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере №.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

ООО « <данные изъяты>», уточняя исковые требования, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил обратить взыскание на заложенное имущество- указанный выше автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, согласно справки « <данные изъяты>» в №.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, что подтверждается заявлением.

Ответчик Петренко С.Н. исковые требования признал, пояснил, что не возражает против обращения взыскания на указанный автомобиль. С первоначальной продажной ценой автомобиля в №, установленной ООО « <данные изъяты>» на основании справки ООО « <данные изъяты>», он согласен. Пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации и имеет износ, все эти годы он работал на нем в такси в <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно решению Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Петренко С. Н., не исполнявшего надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита, в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере №

ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в указанной части вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору залога, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательства перед банком ФИО1 стал залогодателем имущества – автомобиля модели <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет синий.

Пунктом 15 заключенного между Петренко С.Н. и Банком договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п.17 указанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Петренко С.Н. обязательств по кредитному договору установлен решением Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и этим же решением также установлено, что требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, заемщиком не исполнено, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ реализация ( продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 « О залоге» реализация ( продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 10 той же статьи 28.1 в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Стороны в договоре залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что стоимость заложенного имущества – автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, составляет №.

Согласно п.19.4 договору залога, заключенному между сторонами, начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества - указанного выше автомобиля в №, представив в обоснование своих доводов справку с ООО « <данные изъяты>», согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ориентировочно №.

В судебном заседании ответчик Петренко С.Н. исковые требования признал и с начальной продажной ценой автомобиля, установленной истцом в № согласился и не оспаривал ее.

Ответчику Петренко С.Н. разъяснены положения ч.3 ст.173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятием его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Петренко С.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому у суда имеются все основания для принятия иска и удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие между сторонами по делу спора относительно начальной продажной цены спорного автомобиля, являющегося предметом договора залога, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере №.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, в счет погашения задолженности перед ООО « <данные изъяты>» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2012 года.

Судья :