Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.08.2012г. пос. Адамовка

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Горько,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кузьминой,

с участием: представителей истца Ахатаевой Г.А. и Ткаченко К.А., представителя ответчика Стыценкова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО1 об обязании ответчиков передать ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>., состоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД при ОВД по МО <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Ахатаева Г.А. обратилась в суд с иском по доверенности в интересах ФИО5, просила обязать ответчика ФИО6 Ж. передать ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> состоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД при ОВД по МО <адрес>.

В обоснование исковых требований она указала, что ФИО5 является собственником автомобиля, который он по доверенности ДД.ММ.ГГГГ доверил ФИО12 сроком на три года. Срок доверенности истек, но ФИО12 автомобиль не возвратил, в настоящее время стало известно, что автомобиль находится у ответчика в <адрес>. Наличие спорного имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО7 К.Ж. приобрел автомобиль у ФИО12 в 2010 году за <данные изъяты> рублей. Но данный договор купли-продажи зарегистрирован не был и автомобиль до сих пор числиться за ФИО5

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца Ахатаева Г.А. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что указанный автомобиль был приобретен ФИО12, но оформлен с согласия ее супруга ФИО5 на последнего с целью уменьшения расходов по уплате налогов. Потом автомобиль был передан ФИО12 по доверенности, после чего стали приходить супругу налоговые уведомления об уплате транспортного налога, хотя автомобилем он не пользовался. Обращения об уплате налогов или возвращении автомобиля результата не дали.

Ответчик ФИО6 Ж. в судебное заседание не явился, в представленных отзывах исковые требования не признал, так как автомобиль принадлежит не ему, а ФИО1 Ж.

Ответчик ФИО1 Ж. в судебное заседание не явился, в представленных отзывах исковые требования не признал, так как по договору купли-продажи приобрел автомобиль у ФИО12, действующего по доверенности от ФИО14. А., что подтверждается договором, актом, распиской, паспортом транспортного средства.

В судебном заседании представители поддержали позиции представляемых. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Из карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в регистрационном органе за ФИО5

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, ФИО5 уполномочил управлять и распоряжаться, в том числе продавать автомобиль марки <данные изъяты>

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО1 Ж. за <данные изъяты> рублей спорный автомобиль, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял автомобиль. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из паспорта транспортного средства – спорного автомобиля следует, что в нем имеется запись о новом собственнике автомобиля – ФИО1 Ж., основание договор купли-продажи без номера, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на денежные средства ФИО12 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передал доверенностью право распоряжаться автомобилем, в том числе продать его ФИО12 Последний, воспользовавшись своим правом, продал автомобиль ФИО1 Ж. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и передал его в тот же день.

Истец и его представители основывают свои требования на ст. 301 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, по доверенности спорный автомобиль перешел в распоряжение ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с объемами прав и обязанностей, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Затем автомобиль на основании доверенности и по договору купли-продажи перешел ДД.ММ.ГГГГ в собственность к ФИО1 Ж. с соблюдением требований ст. 160, 161, 185, 186, 454, ГК РФ.

Таким образом, автомобиль, об истребовании которого просит истец и его представители, находится в законном владении ФИО1 Ж., и поэтому истребованию в пользу истца не подлежит. Факт не регистрации сделки, договора купли-продажи в регистрационном органе, не говорит об отсутствии сделки и не влечет ее недействительность, так как регистрация носит заявительный характер и не исключает право собственности. Ссылки стороны истца на то, что с истца требуют уплатить налоги, не влияют на решение вопроса о законности истребования. Так как исковые требования необоснованны, судебные расходы стороны истца возмещению не подлежат согласно ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5, предъявленного Ахатаевой Г.А. к ФИО6 и ФИО1 об обязании передать ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургском областном суде через Адамовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение принято, резолютивная часть оглашена 28.08.2012г., изготовлено в окончательной форме 02.09.2012г.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>