ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ачитского района Буражевой Л.П.,

подсудимого Игошева А.Д., защитника адвоката Куталовой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шистеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Игошева А. Д., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

В период с утра ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Игошев, осознавая, что нарушает специальные правила обращения с общеопасными предметами, не имея соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона от 13.12. 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», во дворе своего дома <адрес> под навесом за деревянной дверью, прислонённой к поленнице дров, спрятал и незаконно хранил взрывчатое вещество - порох массой 128,1 грамма в банке с надписью «порох охотничий бездымный сорт высший Сокол масса 250 грамм».

Подсудимый Игошев виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ его брата ФИО19 обнаружили мёртвым. У брата имелось двуствольное охотничье ружьё ИЖ, которое зарегистрировано по его адресу. Для хранения ружья и боеприпасов имелся сейф. После смерти брата оказалось, что в сейфе ничего нет. Как ружье и банка с порохом оказалась в дровеннике двора дома, ему неизвестно. Сотрудники полиции предлагали ему выдать ружьё и боеприпасы брата, но у него их не было. Пакет с патронами, гильзами, пыжами и прочим принёс его брат ФИО8 из дома, где проживал умерший, а в сумку к ФИО8 положил по его просьбе ФИО21. Полагает, что обыск проведён с нарушением закона.

Несмотря на избранную позицию подсудимого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 125-126, 130-131), следует, что совместно с ФИО23, ФИО24, ФИО25 после обнаружения трупа прибирались в доме покойного и в шкафу на белье обнаружили в чехле ружьё. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл Игошев А. и попросил с ним сходить в дом к покойному, открыть и помочь унести оружие, принадлежащее ФИО19. Он донёс пакет с ружьём до ворот дома Игошева и отдал тому. По дороге их видела ФИО29.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 127, 135-136), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришёл Игошев А. и попросил ФИО21. одеться и взять ключи от дома покойного. Она слышала, как Игошев А. попросил ФИО21. помочь ему перенести ружьё ФИО19. домой к Игошеву А. Когда ФИО21 вернулся, то на её вопрос ответил, что помогал Игошеву А. отнести ружьё.

Свидетель ФИО29 показала, что утром видела как от дома, где проживал умерший ФИО19. шёл Игошев А. с мужчиной. Мужчина нёс в руках пакет. Со слов ФИО21 она узнала, что он шёл с Игошевым и нёс в руках пакет с ружьём ФИО19. Об этом ФИО21. рассказывал и её мужу.

Свидетель ФИО25 показал, что является сыном умершего. Совместно с ФИО23, ФИО21, ФИО24 после обнаружения трупа прибирались в доме отца и в шкафу на белье обнаружили ружьё в чехле и банку пороха с этикеткой «Сокол». Край патронташа видел на этом же шкафу снаружи. При нём никто ничего не трогал. В день похорон узнал, что ружья в доме нет. Ключ от дома находился у ФИО23 – сожительницы ФИО21. Со слов ФИО21 ему известно, что совместно с подсудимым ФИО21 утром ДД.ММ.ГГГГ ходил в дом к отцу, откуда забрали ружьё, которое по просьбе подсудимого Игошева ФИО21 донёс до ворот дома подсудимого и отдал тому.

Свидетель ФИО24 показал, что совместно с ФИО23, ФИО21, ФИО25 в день обнаружения трупа прибирались в доме покойного и в шкафу на белье обнаружили чехол ружья, понял, что в чехле лежитружьё. Патронташ видел на этом же шкафу снаружи. Ружьё не смотрели, не проверяли.

Свидетель ФИО53 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19, который имел зарегистрированное по адресу <адрес> ружьё. Он в соответствии с должностными обязанностями после смерти владельца должен был изъять это оружие и боеприпасы. Зарегистрировано ружьё по адресу регистрации ФИО19. и Игошева А. При осмотре сейфа, оказалось, что в там ничего нет. Пообщавшись с населением узнал, что ружьё было обнаружено в доме у умершего <адрес>, но там его не оказалось. Со слов ФИО21 ему стало известно, что ружьё забрал подсудимый, а ФИО21 помог донести ружьё до ворот дома подсудимого. На его требования выдать ружьё, Игошев сказал, что у него ружья нет. Во время проведения обыска в доме нашли патронташ с патронами и гильзами под комодом, в дровеннике за деревянной дверью, прислонённой к поленнице, обнаружили ружьё ФИО19. в чехле и металлическую банку с порохом. Игошеву перед обыском разъясняли права, при проведении обыска присутствовал фельдшер, понятые, проводилась видеофиксация.

Свидетель ФИО59 суду показал, что участвовал в проведении обыска в жилище Игошева по факту хищения ружья ФИО19., искали гладкоствольное ружьё ИЖ, калибр 16. При обыске участвовал фельдшер, понятые. Игошеву предлагали выдать добровольно запрещённые в обороте предметы, однако он сказал, что у него ничего нет. При обыске в доме под комодом нашли патронташ с патронами и гильзами, в дровеннике за деревянной дверью, прислонённой к поленнице, он обнаружил ружьё в чехле, металлическую банку с порохом и капсюля. Сверив номера, подтвердилась принадлежность ружья ФИО19. На вопрос следователя Игошев А. сказал, что не знает, откуда это.

Свидетели ФИО62 и ФИО63 показали, что присутствовали при проведении обыска у Игошева в качестве понятых. Игошеву выдали документы по обыску. Во время проведения обыска дома нашли патронташ с патронами и гильзами под комодом, в дровеннике за деревянной дверью, прислонённой к поленнице обнаружили ружьё ФИО19. в чехле и металлическую банку с порохом. Игошеву перед обыском разъясняли права, при проведении обыска присутствовал фельдшер, понятые, проводилась видеофиксация.

Свидетель ФИО63 дополнил, что обнаружили банку с бездымным порохом «Сокол».

Свидетель ФИО66 суду показал, что ФИО19 имел разрешение на оружие по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал к Игошеву, который проживает по этому адресу, совместно с другими должностными лицами и предлагал выдать оружие и боеприпасы, т.к. предполагали, что ружьё ФИО19. находится у того. В сейфе ружья и боеприпасов не было. Игошеву разъясняли, что если выдаст добровольно, то будет освобождён от ответственности.

Свидетель ФИО8 суду показал, что после похорон брата ему в сумку положили какие-то полиэтиленовые пакеты, брат Игошев А. попросил принести их к тому домой, что он и сделал.

Допрошенный свидетель ФИО69 показал, что от ФИО21 узнал, что ружьё умершего ФИО19 забрал подсудимый Игошев.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места хранения огнестрельного оружия (т.1. л.д. 45-47), согласно которого осмотрен сейф, находящийся в подсобном помещении <адрес> в п. <адрес> Ачитского района, где зарегистрировано охотничье гладкоствольное ружьё, принадлежащее ФИО19. Боеприпасы и оружие отсутствует.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1. л.д. 36-38), следует, что в осматриваемом жилом помещении по адресу <адрес> охотничье гладкоствольное ружьё и боеприпасы к нему, принадлежащее ФИО19. отсутствуют.

Согласно протоколу обыска и фототаблицы к нему (т.1 л.д.63-66), в результате проведения обыска в доме у Игошева обнаружен патронташ с патронами и гильзами, пакет с дробью, пакет с пыжами. Во дворе дома под навесом за деревянной дверью на земле обнаружены пакет с банкой с порохом, пакет с капсюлями, спичечный коробок с капсюлями, чехол чёрный для ружья. Из чехла извлечено ружьё в разобранном виде. Ружьё гладкоствольное, двуствольное. Обнаруженное изъято. Протокол соответствует предъявляемым требованиям, является допустимым доказательством.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д.69 – 74) следует, что осмотрена банка металлическая с крышкой с надписью «порох охотничий бездымный сорт высший Сокол» масса 250 гр., в банке находится содержимое, заполненное наполовину.

Из заключения эксперта № (т.1. л.д. 97 – 99), следует, что представленное в банке вещество является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом марки «Сокол» (либо его аналогом). Масса пороха составила 128,1 г. Бездымный порох марки «Сокол» является взрывчатым веществом метательного действия, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, пригоден для производства взрыва.

Согласно протоколу очной ставки между Игошевым А. и ФИО21 (т.1 л.д.196-199) следует, что ФИО21 настаивал на своих показаниях.

Проведя анализ доказательств по делу, и рассматривая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Несмотря на отрицание вины, суду представлено достаточно доказательств незаконного хранения подсудимым взрывчатого вещества.

Из показаний свидетелей следует, что по просьбе подсудимого ФИО21. унёс ружьё умершего ФИО19. до двора дома подсудимого, которое впоследствии там и обнаружено, в доме подсудимого обнаружен патронташ ФИО19. с боеприпасами и составные части боеприпасов. Всё это подтверждает, что именно подсудимый занимался вопросом переноса оружия и боеприпасов по своему месту жительства с места жительства владельца ФИО19. Поэтому у суда имеются все основания полагать, что именно подсудимый спрятал банку с порохом вместе с охотничьим ружьём у себя в дровеннике и там незаконно хранил порох, которое является взрывчатым веществом и предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Несмотря на неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов выдать добровольно изъятые из гражданского оборота предметы, Игошев их проигнорировал. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО21 и остальных свидетелей, их показания последовательны и согласуются друг с другом. Суд не находит причин для оговора подсудимого свидетелями.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией защиты о недоказанности вины подсудимого. Позицию подсудимого суд расценивает как избранную линию защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого Игошева по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатого вещества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил Игошев, является оконченным умышленным преступлением, относится к категории преступлений средней тяжести против общественной безопасности, которое не повлекло тяжких последствий.

Рассматривая данные о личности подсудимого Игошева, суд приходит к выводу, что он одинок, является инвалидом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, юридически не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого, учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учётом обстоятельств произошедшего и личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Игошеву наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не находит суд достаточных правовых и фактических оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый.

Рассматривая заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек, суд находит их, в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать в счёт оплаты труда защитников в период предварительного следствия по назначению в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Игошева в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Игошева А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Установить Игошеву А.Д. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы Ачитского городского округа без согласия указанного специализированного органа.

Возложить на Игошева А.Д. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц.

Меру пресечения Игошеву до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с Игошева А. Д. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 26 межмуниципального отдела МВД России «Артинский»: патронташ, 3 гильзы без содержимого, пакет с пыжами, полиэтиленовый пакет с свинцовой дробью, мерный металлический стакан, пластиковый шприц, коробку картонную зелёного цвета с надписью «Rekord» с 16 гильзами без содержимого, полиэтиленовый пакет с металлическими гильзами в количестве 9 штук без содержимого, полиэтиленовый пакет с капсюлями «жевело» в количестве 61 штук, полиэтиленовый прозрачный пакет со спичечным коробком с капсюлями «жевело» в количестве 145 штук, 9 патронов 16 калибра для охотничьих гладкоствольных ружей, двуствольное гладкоствольное ружьё модели ИЖ-58 калибр 16 № Р6635 в чехле - оставить в распоряжении отдела полиции № 26 межмуниципального отдела МВД «России» Артинский; банку с надписью «порох охотничий бездымный сорт высший Сокол масса 250 грамм» - уничтожить; отрезок дактилоплёнки со следом папиллярных линий – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий С. В. Садриханова