дело № 1-18 по обвинению Николаева М.В.



П Р И Г О В О Р № 1-18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Ачитского района Свердловской области Медова С.В., потерпевшего ФИО6,

подсудимого Николаева М.В., защитника адвоката Куталовой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаева М.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Николаев совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти, ФИО5

Преступление им совершено в п. <адрес> Ачитского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, точное время следствием не установлено, Николаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № по ул. <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО5, вооружился ножом с деревянной рукояткой, обмотанной металлической проволокой, нанёс один удар ножом в область груди ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, сердечной сорочки, левого лёгкого, левого желудочка сердца, гематоракса (скопление крови в плевральной полости) слева объёмом около 2500 мл, с кровоизлияниями тёмно-красного цвета в мягкие ткани по ходу раневого канала, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекших смерть ФИО5, которая наступила через непродолжительное время на месте происшествия.

Подсудимый Николаев виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с ФИО11 у того дома, опьянев, легли спать. Проснулся от разговора ФИО11 с ФИО13. Через некоторое время в дом зашёл ФИО14, затем ФИО5. Он лежал на кровати. ФИО5 громко разговаривал с ФИО11. Затем ФИО5 подошёл к нему, хлопнул ему по ушам, толкнул его и сказал, что ему надо идти домой. На что он ответил, что это не его дело. Встал с кровати. ФИО5 начал раздеваться до пояса, и говорить, что весь посёлок встанет перед ним на колени. После этого ФИО5 стал бить его по скулам, ударив раза четыре кулаком по лицу. ФИО11 сказал ФИО5 «зачем ты на старого лезешь». ФИО5 стал перед ним размахивать руками, что-то блеснуло в руках, вроде бы нож, он начал защищаться, схватил ФИО5 за руку. ОН был спросонок, пьяный, они начали с ФИО5 бороться и оба упали. ОН прижал руку ФИО5 под живот, не давал себя бить. Когда встал, увидел у ФИО5 кровь на левом боку из-за левой запазухи. ФИО11 начал зажимать рану, сорвал простынь. ФИО5 ещё был живой, сказал ему: Миша, я виноват, прости меня. После этого он ушёл домой, сказал ФИО7, что его заберут, т.к. он был у ФИО11, а там подрезали ФИО5. ФИО5 ножом не ударял. В доме ФИО11 они были втроём, ФИО14 с подругой были в доме ФИО11 недолго, быстро ушли.

Однако сразу же после совершения преступления, в ходе проверки по факту обнаружения трупа ФИО5, Николаев дал явку с повинной (т. 1 л.д. 16), где с его слов указано, что в ходе возникшей ссоры с ФИО5, взял в руки нож, лежавший у холодильника и ударил один раз ФИО5 в область груди. Собственноручно Николаевым указано, что с его слов записано верно, и им прочитано. Подсудимый в судебном заседании заявляет, что явку с повинной только подписал, не прочитав.

При допросе Николаева в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 196-199), после объявления Николаеву сути подозрения, Николаев в присутствии защитника признал предъявленное ему подозрение.

Допрошенный свидетель ФИО22 утверждает, что когда оперативная группа прибыла на место происшествия, он совместно с участковым ФИО23 пришли в дом к Николаеву, который сказал, что знает, для чего они приехали, сказал, что между ФИО5 и им произошёл конфликт, в результате чего он ударил ФИО5 ножом, но ФИО5 его за это простил. В помещении школы добровольно без принуждения Николаев дал явку с повинной. Явка написана им со слов Николаева, который говорил, что совершил он.

Не доверять показания указанного свидетеля у суда нет оснований.

Суд приходит к выводу, что явка с повинной взята в соответствии с требованиями УПК РФ и является доказательством по делу.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании, суд считает, что его вина полностью подтверждается доказательствами по делу, а именно:

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 разговаривал с братом по телефону, тот был выпивший, говорил, что ему некогда. А в 1-ом часу ночи ему позвонил ФИО13 и сказал, что брата убили. Со слов жителей посёлка понял, что убил Николаев. Брат в состоянии опьянения мог создать конфликт.

Свидетель ФИО7 показала, что Николаев ушёл в гости к ФИО11 около 15 часов. Вернулся ночью, рассказал, что зарезал ФИО5, она ему не поверила.

Свидетель ФИО7 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 165-167), из которых следует, что, придя домой Николаев сказал ей о том, что зарезал ФИО5 Андрея, объяснив, что ФИО5 дважды ударил его, после этого он взял нож и ударил им в грудь ФИО5. Она сказала, что он врёт, на что тот ей ответил «Вот увидишь, сейчас менты приедут». Крови на его одежде она не увидела, поэтому вновь сказала, что он врёт, т.к. на его одежде крови нет, на что он ей показал левую ладонь, на которой была кровь, объяснив, что это кровь ФИО5. Со слов Николаева, ФИО5 протянул ему руку и сказал «Мишка, прости меня, я виноват».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, к ней в дом пришёл ФИО11, попросил вызвать скорую, сказав «Мишка подрезал ФИО5», она поняла, что Мишка это Николаев. Она испугалась, скорую вызвать не получалось, ФИО11 ушёл, прибежал её брат ФИО9 и сказал вызывать участкового. Она дозвонилась до участкового ФИО23, сказала, что Николаев подрезал ФИО5.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ночь с 30 на 31 декабря к нему прибежал ФИО11, сказал, что Николаев подрезал ФИО5. ФИО11 был испуган. ОН побежал к сестре, сестра позвонила участковому и сказала о случившемся, а он побежал к матери домой. Дома находился Николаев, который сидел и курил. Он спросил его, зачем он это сделал, тот ничего не ответил, а потом сказал, что ударил ФИО5 ножом из-за ссоры, после удара ФИО5 попросил у него извинения, а сейчас он сидит ждёт, когда за ним приедут. После этого он ходил в дом ФИО11, труп ФИО5 лежал у порога на боку. НА стене были брызги крови. На трупе лежала окровавленная тряпка.

Допрошенный свидетель ФИО23 показал, что около 24 часов ФИО8 по телефону попросила вызвать скорую, т.к. подкололи ФИО5. Тут же трубку взял ФИО11 и сказал ему, что у него в доме Николаев ударил ФИО5 ножом. Когда приехали на место происшествия, ФИО5 уже был мёртвый. Кровь была под трупом на полу, а также на стене на уровне сидящего человека. Нож находился за головой ФИО5, нож большой около 25 см, на ноже кровь ФИО11 пояснил, что совместно с ФИО5 и Николаевым распивали спиртное, Николаев с ФИО5 выясняли кто главнее в посёлке. Николаев взял нож и ударил ФИО5. Николаев после происшествия сказал ему по телефону «Когда приедешь за мной, заберёшь меня?». Когда приехали в дом Николаева, он был спокоен. В патрульной автомашине на его вопрос, Николаев ответил, что убрал ненужного человека, избавил село от паразита. Знал ФИО5 как задиристого человека, который, находясь в состоянии опьянения, себя не контролировал. Сомнений в том, что это сделал не Николаев, не возникало, т.к. Николаев это подтверждал, говорил об это и ФИО11

Свидетель ФИО14 суду показал, что вместе со своей подругой ФИО43 и ФИО5 пошли к ФИО11 по просьбе ФИО5. В доме ФИО11 был и Николаев, распивали спиртное. ОН с ФИО43 посидели минут 10-15 и ушли, а ФИО5 остался. ФИО5 с ФИО11 разговаривали на повышенных тонах.

Свидетель ФИО43 показала, что ФИО5 позвал их с ФИО14 сходить к ФИО11 сказал, что надо. В доме у ФИО11 был Николаев, который, когда они пришли, встал с кровати. ФИО11 с ФИО5 громко разговаривали друг с другом, между ними назревала сора. Николаев пытался их успокоить, вклинился в этот разговор.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 172-173), из которых следует, что между Николаевым и ФИО5 также назревала ссора, они решили с ФИО14 уйти, позвали с собой ФИО5, но тот остался.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут после работы принёс обещанные ФИО11 продукты. В доме были ФИО11 и Николаев, которые сидели распивали за столом спиртное. Он немного с ними посидел, покурил, с ними не выпивал, был трезвый и ушёл. Позднее вечером, точное время он не помнит, он находился в гостях у ФИО59 в доме ФИО60 Туда пришёл ФИО11 и сказал, что Мишка зарезал Андрюху, т.е. Николаев зарезал ФИО5. ОН вместе с ФИО11 пошли к дому ФИО11, ФИО11 по дороге рассказывал ему об обстоятельствах, но он не слушал, т.к. был очень расстроен, т.к. ФИО5 был его другом. Но он помнит, что ФИО11 произносил слова «Аллах Акбар», они ему показались чушью. ФИО11 сказал, что перед тем как зарезать ФИО5 Николаев сказал «Аллах Акбар». Когда всех опрашивали, он тоже находился в школе, после допроса ФИО11 шёл вместе с ним, к этому времени ФИО11 уже протрезвел.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО11 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивали водку с Николаевым. Когда опьянели, легли спать. Проснулся от того, что пришли ФИО5, ФИО14 с подругой. Началась какая-то разборка. ФИО5 подошёл и ударил лежащего на кровати Николаева по уху. Тот проснулся, понять ничего не мог. ФИО5 снова его ударил. Николаев сказал ему: «Ты что, обнаглел?» ФИО5 был очень сильно пьяный, сказал им с Николаевым, что всех на колени поставит. Начал раздеваться. ФИО14 с подругой ушли, звали ФИО5, но он остался. ОН решил помирить ФИО5 и Николаева, предложил выпить водки, ссора между ФИО5 и Николаевым утихла, но не надолго. ФИО5 вновь начал ссору с Николаевым. ОН в это время вышел на улицу за водкой и в туалет, отсутствовал минут пять. А когда вернулся, то ФИО5 лежал на полу между печкой и дверью, из левого бока ФИО5 бежала кровь. Пытался оказать помощь ФИО5. Николаев стоял возле дверей, после чего ушёл домой ждать работников милиции. А он побежал вызывать скорую. Окровавленный нож увидел уже после произошедшего. Это нож, который лежал у печки, и которым он делает щепу для растопки печи. На полу скомканы половики. До того, как вышел из дома в туалет, ножа ни у кого в руках не видел.

Однако на предварительном следствии свидетель ФИО11 давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 150-153 и т.1 л.д. 154-156), из которых следует, что во время ссоры между Николаевым и ФИО5, Николаев отошёл за печку, вышел оттуда, в руках у Николаева он увидел кухонный нож, который лежал около печи и этим ножом он делает щепки для растопки. Нож с деревянной треснутой ручкой, с двумя металлическими заклёпками длиной лезвия около 30 см. Николаев, глядя на ФИО5, крикнул «Аллах Акбар» и двинулся на него. Николаев при нём с силой воткнул нож в область сердца ФИО5. После этого ФИО5, сидящий на стуле, упал на пол. Он побежал вызывать скорую, когда вернулся, Николаева уже не было.

Перед допросом свидетелю ФИО11 разъяснены права и обязанности, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеется подписи ФИО11 в протоколе допроса. После допроса свидетель собственноручно указал, что с его слов записано (напечатано) верно, им прочитано.

ФИО11 заявил в судебном заседании, что следователь ввёл его в заблуждение, поэтому он подписал эти показания, находился в состоянии опьянения. Однако, суд считает, что нарушений требований Уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля ФИО11 на предварительном следствии не установлено.

Проанализировав показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что правдивыми показаниями являются показания свидетеля ФИО11, которые он дал на предварительном следствии. Суд полагает, что свидетель ФИО11 в судебном заседании изменил свои показания с целью облегчить участь подсудимого Николаева, суд относится к этим показаниям критически. Суд приходит к этому убеждению в связи с тем, что в настоящий момент свидетель ФИО11 осужден и находится под стражей, занимает такую позицию из чувства солидарности с подсудимым Николаевым, а сразу после произошедшего ФИО11 давал показания, соответствующие действительности. Это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что от ФИО11 ему известно о том, что Николаев перед тем как нанести удар ФИО5 произнёс слов «Аллах Акбар», а также показаниями других свидетелей, которым ФИО11 сразу после произошедшего в кратце сообщил о случившемся.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 17 – 29), следует, что в ходе осмотра дома № по ул. <адрес> в <адрес> в центре комнате находится труп мужчины в положении лёжа на правом боку с видимыми телесными повреждениями на левом боку в области груди. Поверх левой нижней конечности трупа располагается деревянный стул, который сиденьем прилегает к задней поверхности левого бедра и голени трупа. На спинке, ножках и сидении стула имеются помарки, брызги и подтёки подсохшего вещества буро-красного цвета похожего на кровь. На расстоянии 30 см от головы трупа, 18 см от печи на паласе обнаружен нож с рукояткой из дерева, имеющей механическое повреждение в виде продольного раздвоения рукоятки ножа. Нож имеет обильное наложение вещества буро-красного цвета похожего на кровь. С места происшествия изъяты предметы, в том числе нож.

Согласно протоколу осмотра трупа и фототаблицей к нему (т.1 л.л. 30 – 33), на боковой поверхности груди трупа слева имеется рана веретенообразной формы с ровными краями размером 4,2 см на 1,2 см.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1. л.д. 42-54), нож, изъятый с места происшествия общей длиной около 34 см, длина рукояти около 12.5 см, длина лезвия около 21, 5 см, ширина в наибольшей широкой части лезвия около 3,1 см. На лезвии с обеих сторон имеются пятна подсохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д. 102-105), представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения, длина клинка которого составляет 215 мм, толщина клинка 1,5 мм, толщина рукоятки 18 мм. Обух клинка прямо длиной 155 мм.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 60 - 65) на трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди. Раневой канал от раны на левой поверхности груди проходит в направлении слева направо, спереди назад и сверху вниз около 17, 5 см, по ходу которого повреждены: межреберные мышцы, пристеночная плевра, сердечная сорочка, левое лёгкое, левый желудочек сердца, по ходу раневого канала в мягкие ткани кровоизлияния тёмно-красного цвета. Учитывая ровные края раны, наличие одного остроугольного и другого закруглённого концов, гладкие стенки раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной и шириной кожной раны, эксперт приходит к выводу, что обнаруженное колото-резаное ранение причинено в результате ударно-поступательного движения острого колюще-режущего предмета (орудия) типа ножа, клинок которого имел одно лезвие и обух. Указанное повреждение оценивается по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. После получения телесных повреждений ФИО5 мог находиться в момент получения повреждений как в вертикальном положении - стоя, сидя, так и в горизонтальном – лёжа при условии доступности к области повреждения. ФИО5 мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать и т.д., в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами.

Смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди с повреждением левого лёгкого, левого желудочка сердца. Давность наступления смерти ФИО5 составляет около 3-12 часов на момент регистрации трупных явлений на месте происшествия.

Из заключения эксперта № м/к (т.1 л.д. 78 – 84) следует, что повреждение на кожном лоскуте с левой боковой поверхности груди от трупа ФИО5, является колото-резаной раной, в которой отобразилось однократное воздействие острого колюще-режущего орудия с клинком плоско-продолговатой формы, имеющей остриё, одно режущее лезвие и обух толщиной не менее 1-1,5 мм, с хорошо выраженными рёбрами. Наибольшая ширина следообразующей части клинка, без учёта возможного увеличения длины повреждения за счёт режущего действия лезвия в продолжении длинника разреза, а также без учёта возможного уменьшения размеров повреждения за счёт сокращения кожи, составляет 26 мм. Исследованная колото-резаная рана на кожном лоскуте с левой боковой поверхности груди от трупа ФИО5 могла быть причинена клинком ножа представленного на экспертизу.

Из заключения эксперта № био (т.1 л.д. 133 – 134) следует, что на ноже, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5, крови Николаева на ноже не найдено.

Все выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришел именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Николаева в убийстве ФИО5 нашла своё подтверждение как показаниями свидетелей, так и заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Умысел Николаева на совершение убийства ФИО5 подтверждается характером причинённых телесных повреждений и орудием преступления, которым нанесены повреждения: телесные повреждения нанесены в область жизненно–важного органа человека – сердца ножом с длиной лезвия 21,5 см.

Действия Николаева необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, т.е. умышленное причинение смерти человеку.

Доводы стороны защиты и подсудимого Николаева о том, что удар причинён в момент борьбы на полу неумышленно и не Николаевым, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 данных им на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей, а также заключениями экспертиз. Суд приходит к выводу, что ФИО5 в момент нанесения удара сидел на стуле, о чём говорит наличие упавшего стула на труп ФИО5.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против личности, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый Николаев юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, воспитывает несовершеннолетнего сына.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о его личности, мнение потерпевшего.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принимает во внимание явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом тяжести содеянного, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Николаеву наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Николаеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не находит суд и исключительных обстоятельств для применения к Николаеву положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Николаеву необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Суд находит необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитников в период предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета в сумме 3774 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания по приговору исчислять с 25 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Николаева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Николаева М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками в период предварительного следствия по назначению 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Красноуфимского межрайонного следственно отдела СУ СК Российской Федерации по Свердловской области: валенок с бахилой, кальсоны телесного цвета, джинсы голубого цвета с ремнём, бушлат синего цвета, чёрную шапку, жилет черного цвета, кофту чёрного цвета, футболку синего цвета – передать по принадлежности; нож, фрагмент материи белого цвета, две стеклянные бутылки объёмом 0,5 л, две пластиковые стопки, пачку из-под сигарет с окурком – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: С.В. Садриханова