ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года. п.Ачит.

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой И.М.

с участием государственного обвинителя Ачитской районной прокуратуры

Свердловской области Медова С.В., подсудимого Макарова К.Г., защитника Куталовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Никитиной Н.В.,

а также представителя потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

МАКАРОВА К. Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

19 октября 2000 года Барабинским райсудом

Новосибирской области по ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г» УК

РФ к лишению свободы на срок 7 лет. Освободился по

отбытию 31 марта 2006 года;

20 ноября 2007 года Ачитским райсудом по ст. 158 ч. 3

п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6

месяцев. Освободился по отбытию 19 мая 2010 года;

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Макаров умышленно причинил потерпевшему С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление им совершено в <адрес> Ачитского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в квартире <адрес>, Макаров, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись заранее взятым с собой ножом, подошел к лежащему на спине на диване С. и нанес не менее трех ударов ножом в область груди потерпевшего, причинив ему, телесные повреждения в виде: проникающей в плевральную полость колото-резаной раны на переднебоковой поверхности груди справа, располагающейся в 4-м межреберье по передней подмышечной линии, с раневым каналом по ходу которого обнаружены: сквозное повреждение средней доли правого легкого, сквозное повреждение правого купола диафрагмы, сквозное повреждение правой доли печени с кровоизлияниями темно-красного цвета по ходу раневого канала, длиной раневого канала (без учета эластичности грудной клетки) около 16 см, сопровождающееся внутренними кровоизлияниями в правой плевральной полости объемом около 1500 мл и в брюшной полости около 1200 мл, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; резаной раны передней поверхности левого плеча с полным пересечением плечевой вены и нерва, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; кроме того, причинена резаная рана передней поверхности левого плеча (без повреждения магистральных сосудов), расценивающаяся как легкий вред здоровью.

Смерть С. наступила ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в реанимационном отделении Ачитской ЦРБ от проникающего колото-резанного ранения груди справа со сквозным повреждением средней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, печени, осложнившегося развитием массивного внутреннего кровотечения.

Подсудимый Макаров виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что у него имеется дочь Н., которая проживает с Р. и С. в <адрес>. С мая 2010 года он постоянно навещает дочь. У него были конфликты с потерпевшим по поводу отношения к его дочери, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он разговаривал с дочерью, которая ему сообщила, что ее обижает дядя С.. После разговора с дочерью он разговаривал с С., который в ходе разговора словесно оскорблял его дочь, что было ему неприятно. Его возмутило такое отношение к дочери и он решил съездить навестить ее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он собрался, взяв с собой нож для того, чтобы попугать С.. В двенадцатом часу он приехал в <адрес>, и сразу же пошел в квартиру, где проживает его дочь. Дверь ему открыла Р.. Зайдя в квартиру, он снял обувь, и увидел лежащего С. После этого, у него помутился рассудок, он подбежал к С., достал нож и ударил им потерпевшего два раза. С. сел, потом побежал в другую комнату. Он бросил нож, пошел за потерпевшим и стал пинать в дверь. В это время его одернула за куртку Б., после чего он с ней ушел на кухню. Б. сказала ему помыть руки, так как они были в крови. Он помыл руки, после чего надел обувь, и ушел. По дороге зашел к знакомому М., где распил пиво. Позвонил З., у которого попросил в долг денег. З. приехал и довез его до кафе «<******>». Затем он на такси уехал. При нанесении ударов С. он испытывал внезапное сильное душевное волнение. Допускает, что третье ножевое ранение также от его действий.

При доставлении в отдел милиции № 12 УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» Макаров собственноручно написала явку с повинной, указав, что он два раза ударил С. ножом (т. 2 л.д. 3).

Из содержания явки с повинной видно, что Макаров подтверждал факт нанесения ударов ножом по телу потерпевшего.

Вина подсудимого помимо его частичного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на телефон его супруги позвонила Р. и попросила вызвать скорую помощь для С., так как Макаров нанес ему ножевые ранения. Он с Л. поехал к сыну, по дороге взяли фельдшера. Прибыв в квартиру <адрес>, он увидел лежащего на диване С., который был весь в крови, в слабом состоянии. Фельдшер оказала потерпевшему медицинскую помощь, после чего С. был доставлен в Ачитскую ЦРБ. Он видел на левой руке, на груди потерпевшего раны. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что С. умер. Р. ему сказала, что Макаров ударил ножом потерпевшего. Со слов Б. ему стало известно, что она прибежала в квартиру на крики детей. Она увидела сидящего в кресле С., которого пинал Макаров, после чего она оттащила подсудимого от потерпевшего. Его сын жил с Р., у которой имеется дочь Н. отцом которой, является Макаров. Между потерпевшим и подсудимым сложились неприязненные отношения, как он считает из-за того, что С. стал совместно проживать с Р., которая ранее проживала с подсудимым. Ему сказали, что события ДД.ММ.ГГГГ произошли из-за дочери подсудимого.

Оценивая показания представителя потерпевшего В., суд находит их достоверными. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего суд не усматривает.

Свидетель Л. показала, что ее сын С. совместно проживал с Р., у которой была дочь от Макарова. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ей на телефон позвонила Р. и сообщила, что Макаров ударил ножом С., необходимо вызвать скорую помощь. Она с супругом поехала в квартиру потерпевшего, по дороге взяли фельдшера. Прибыв на место, она увидела, сидящего на диване С., который был в крови, на руке и на груди она видела раны, из которых шла кровь. Ему была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в Ачитскую ЦРБ. Со слов Р. ей известно, что подсудимый нанес ножевые ранения С.. В комнате около тумбочки с телевизором, она видела нож.

Из показаний свидетеля Р. следует, что у нее и подсудимого имеется общая дочь Н., 2007 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь К., отцом которой является С. Макаров периодически приезжал к дочери. Между С. и подсудимым сложились неприязненные отношения из-за дочери Н.. Потерпевший не применял насилия по отношению к дочери подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Макаров, который попросил поговорить с дочерью. В ходе разговора, Н. сказала ему, что С. ее бьет. После этого она разговаривала с подсудимым, сказав ему, что С. только тихонько шлепнул Н.. Затем трубку взял потерпевший и стал разговаривать с подсудимым на повышенных тонах. ДД.ММ.ГГГГ утром она услышала стук в дверь, С. в это время лежал на диване в комнате. Она открыла дверь, в квартиру зашел Макаров, затем он сразу прошел в комнату и стал наносить удары ножом потерпевшему, лежащему на диване. С. стал защищаться, подставляя руки, затем он убежал в другую комнату. Она увидела кровь, когда потерпевший встал с дивана. На крик детей прибежала Б.. Она позвонила Л. и сказала, что Макаров подрезал потерпевшего, и попросила вызвать скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что С. умер.

Согласно показаний свидетеля Т. после освобождения из мест лишения свободы Макаров проживал в ее комнате совместно с Р. и у них родилась дочь Н.. После осуждения Макарова за кражу, Р. съехала с ее комнаты и стала проживать с С. После освобождения Макаров приезжал в <адрес>, чтобы навестить дочь. Подсудимый ей рассказывал, что потерпевший обижает его дочь, из-за чего он переживал.

Свидетель Б. показала, что она проживает по соседству с семьей С. Она ни разу не видела, чтобы потерпевший обижал дочь подсудимого, также не слышала от него нецензурных высказываний в адрес ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она услышала крики детей и Р., после чего она прибежала в их квартиру. Она увидела, что дети и Р. стоят в комнате, все вокруг было в крови. Макаров в это время пинал ногами С., сидящего в кресле в другой комнате. Она закричала на подсудимого, после чего Макаров отошел от потерпевшего. Она с подсудимым вышла на кухню. Затем Макаров ушел. Она увидела С., который встал, держался за правый бок, и сказал, чтобы вызвали скорую помощь. После этого она ушла.

Свидетель Б. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которых у Макарова были руки в крови, она ему сказала вымыть руки, после чего он вымыл их, обулся и ушел из квартиры. Со слов Р. ей известно, что до ее прихода Макаров ударил ножом в грудь С., который спал на диване (т.1 л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что семья Р. состоит на учете с 2007 года в связи с выявлением ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, за что Р. неоднократно привлекалась к административной ответственности. Р. злоупотребляет спиртными напитками. С. всегда находился с детьми. Он водил Н. в детский садик. Фактов насилия со стороны потерпевшего по отношению к Н. выявлено не было. Ж. ей не сообщала о фактах применения насильственных действий со стороны С. по отношению к Н..

Согласно показаний свидетеля Г. допрос свидетеля Ж. производился по телефону, она ответила ему на вопросы, после чего он изготовил текст протокола на компьютере. Затем съездил домой к свидетелю Ж., которая прочитав протокол, поставила в нем росписи.

Свидетель М. показал, что к нему приходил Макаров, который рассказал ему, что ударил ножом С. Также подсудимый рассказывал ему, что накануне он разговаривал с дочерью, которая пожаловалась на потерпевшего, после чего Макаров приехал на разборки. Они распили с ним пиво, после чего подсудимый ушел.

Согласно показаний свидетеля З. (т.1 л.д. 191-193) ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Макаров, который попросил у него в долг денег. Около 18 часов он приехал в <адрес>, где встретился с Макаровым. Он дал Макарову 2500 рублей и довез его до кафе «<******>» около <адрес>. Макаров вызвал такси и уехал.

Из показаний свидетеля П. (т.1 л.д. 188-190) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что Макаров ударил ножом С.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Макаров встречался с З., который довез его до <адрес> и дал в долг денег, а также было установлено, что Макаров уехал на такси до г.Екатеринбурга, водителем оказался О.. Макаров был задержан и доставлен в отдел полиции № 12 г.Екатеринбурга.

В соответствии с показаниями свидетеля Д. (т.1 л.д. 181-183) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что Макаров нанес ножевые ранения С. Он выезжал на место происшествия по адресу: <адрес> В квартире на полу и на диване были многочисленные следы крови. Р. пояснила, что Макаров ударил ножом С.

Из показаний свидетеля О. (т.1 л.д. 194-195) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонили на телефон и попросили вызвать такси к кафе «<******>». Он подъехал к кафе, к нему в машину сел Макаров, которого он довез до г.Верхняя Пышма.

Показания свидетелей Л. Р., Т., Б., Ч., Г., М., З., П., Д., О. у суда не вызывают сомнений, поскольку они соответствуют обстоятельствам связанным с совершением подсудимым преступления в отношении потерпевшего. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Свидетели Ж. и Ф. показали, что у Р. и подсудимого имеется дочь Н.. Потерпевший допускал грубые высказывания в адрес ребенка, мог ее обидеть.

Оценивая показания свидетелей Ж. и Ф. суд не принимает их во внимание, поскольку они не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Показания, данные свидетелем Ж. на предварительном следствии (т.1 л.д. 215), судом признаются недопустимым доказательством, поскольку установлено, что допрос свидетеля проведен с нарушением ст. ст. 187 – 190 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 40-51), согласно которого объектом осмотра является квартира <адрес> Ачитского городского округа, на площадке перед входной дверью в квартиру и в сенях на полу имеются пятна темно-бурого цвета похожие на кровь. В комнате слева направо расположен диван, тумбочка с телевизором, кресло, мебельная стенка. На диване, на полу возле мебельной стенки, на подушке имеются пятна темно-бурого цвета. На полу около тумбочки с телевизором обнаружен нож с деревянной рукояткой, на клинке имеются следы засохшего вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На полу возле дверного проема в другую комнату имеются пятна темно-бурого цвета, похожего на кровь в виде размывов неопределенной формы; протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 52-55), из которого следует, что на трупе потерпевшего имеются раны: на боковой поверхности груди справа, на передней поверхности левого плеча в верхней и средней трети, на передней поверхности левого плеча в верхней трети; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 57-62), согласно которого осмотрен нож, на обеих сторонах клинка которого имеются обильные наложения подсохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь, также осмотрена наволочка со следами темно-бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 68-75) на трупе С. обнаружены повреждения: проникающая в плевральную полость колото-резаная рана на переднебоковой поверхности груди справа, располагающаяся в 4-м межреберье по передней подмышечной линии с раневым каналом в направлении сверху вниз и спереди назад, по ходу которого обнаружены: сквозное повреждение средней доли правого легкого, сквозное повреждение правого купола диафрагмы, сквозное повреждение правой доли печени с кровоизлияниями темно-красного цвета по ходу раневого канала, длина раневого канала (без учета эластичности грудной клетки) около 16 см. Указанное повреждение причинено в результате ударного, ударно-поступательного движения острого колюще-режущего орудия (предмета) типа ножа, имеющего клинок длиной не менее 16 см, оценивается по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Также обнаружена резаная рана передней поверхности левого плеча с полным пересечением плечевой вены и нерва. Указанные повреждения причинены в результате воздействия острого предмета, и оценивается по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, обнаружена резаная рана передней поверхности левого плеча (без повреждения магистральных сосудов), которое причинена в результате воздействия острого предмета, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Смерть С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов от проникающего колото-резаного ранения груди справа со сквозным повреждением средней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, печени, осложнившегося развитие массивного внутреннего кровотечения.

Взаиморасположение С. и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть разнообразным, в том числе сидя, лежа, при условии доступности к областям повреждений. После получения указанных повреждений С. мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать и т.д.

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы и таблицами к нему (т.1 л.д. 120-125) колото-резаная рана на представленном кожном лоскуте с правой передне-боковой поверхности груди от трупа С. могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа.

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы (т.1 л.д. 132-148) следует, что кровь на двух тампонах-смывах, наволочке и ноже принадлежит С.

Таким образом, именно нож является орудием умышленного причинения Макаровым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Макарова в совершении преступления.

Согласно амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 156-159) Макаров имеет психическое расстройство, однако оно не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Макаров в состоянии аффекта не находился.

Рассматривая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему:

В судебном заседании стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении умышленными действиями Макарова потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, а поэтому его действия суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Макаров на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, умышленно нанес С. не менее трех ударов ножом, причинив телесные повреждения опасные для жизни потерпевшего, повлекшие по неосторожности его смерть.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из субъективного отношения Макарова к нанесению телесных повреждений и к наступившим последствиям. В данном случае его отношение к смерти, выступает в форме неосторожной вины – Макаров не желал причинения смерти, однако нанося удары ножом в область груди он предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и по обстоятельствам дела желал наступление этого результата. У подсудимого не было умысла именно на причинение смерти потерпевшему, что подтверждается характером его действий связанных с причинением телесных повреждений.

Причастности других лиц к этому преступлению не установлено.

Доводы стороны защиты о совершении Макаровым деяния в состоянии аффекта, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям подсудимого Макарова о том, что он в момент нанесения ударов ножом находился в состоянии сильного душевного волнения, суд относится критически, считая их выбранной им позицией защиты, поскольку его доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Макаров подлежит уголовной ответственности, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не исключает его вменяемости.

При назначении меры наказания, суд принимает во внимание, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного. Суд принимает во внимание, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, наличие в действиях Макарова особо опасного рецидива и в отношении подсудимого требования ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 60-63 Уголовного кодекса российской Федерации, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, личность виновного, его удовлетворительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, мнение представителя потерпевшего о мере наказания.

Подсудимый Макаров ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

С учетом характеризующих данных о личности виновного, совокупности всех обстоятельств по делу, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым назначить Макарову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Отбывание наказания суд находит необходимым назначить в колонии особого режима с учётом требований положений п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным не применять к Макарову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, суд находит подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с Макарова - 4803 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАКАРОВА К. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по приговору исчислять с 28 марта 2012 года.

В срок наказания зачесть период нахождения под стражей с 02 декабря 2011 года по 27 марта 2012 года (включительно).

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Красноуфимского МСО – наволочка, нож – уничтожить.

Взыскать с Макарова К. Г. в доход Федерального бюджета РФ 4803 (четыре тысячи восемьсот три) руб. 82 коп. в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ачитский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор набран на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий: И.М.Зиновьева