ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Вечтомовой А.А.,

с участием представителя истца Калининой К.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Рахимова М.Н., его представителя адвоката Медова В.В., действующего на основании удостоверения 31385 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении материального и морального вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О ВИ Л:

Васильева обратилась в суд с иском к Рахимову о взыскании материального и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ являясь пассажиром автомобиля ГАЗ под управлением Буданова, в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомашины УАЗ Лунегова, получила телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, правой кисти, ссадины правой кисти, гематому правой нижней конечности, которые дали осложнение в виде развития миомы матки. Собственником автомобиля УАЗ является Рахимов. Сумма причинённого материального вреда 9 830 рублей, морального вреда 250 тыс. рублей, понесённые расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

Перед рассмотрением дела по существу истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 тыс. рублей, в счёт материального вреда 9 830 рублей и расходы на представителя в сумме 8000 рублей..

Дело рассмотрено в отсутствие истца Васильевой, соответчика Буданова, третьего лица Лунегова, которые извещены о дне и месте рассмотрения дела надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, т.к. Васильева пострадала в ДТП, виновником которого был водитель УАЗ Лунегов, у которого не имелось прав на управление указанным автомобилем. Собственником этого источника повышенной опасности является Рахимов. Васильева получила телесные повреждения в виде <****>, которые квалифицированы как лёгкий вред здоровью. У Васильевой под вопросом был диагноз <****>, в связи с чем, была необходимость обследования, которое осуществлено платно и стоило 5000 рублей, кроме того, затрачены денежные средства на лечение ушиба ноги, понадобилось приобретать гели и таблетки, а также проходить УЗИ вен. Истец перенесла страдания по поводу участия в ДТП, в результате которого имелась скальпированная рана, на которую накладывали швы.

Ответчик Рахимов с исковыми требованиями не согласен, считая, что его вины в случившемся происшествии нет. Лунегов занимался ремонтом его автомашины, доверенность на управление автомобилем Лунегову не давал, Лунегов взял автомобиль без разрешения. В правоохранительные органы по факту угона не обращался. Считает, что размер компенсации морального вреда составляет 2-3 тысячи рублей, а материального вреда никакого Васильевой не причинено, т.к. она получила только ссадины и ушибы, которые не было необходимости лечить.

Представитель ответчика доводы своего доверителя поддержал.

Заслушав объяснение сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 2 ч. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт получения Васильевой телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно рапортом оперативного дежурного ОВД по Ачитскому городскому округу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 00 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Пермь-Екатеринбург возле АЗС №; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которого на участке на № км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием водителей Буданова и Лунегова. Из справки о дорожно-транспортном происшествии водителем Лунеговым допущены нарушения п.п.13.9 ПДД. Согласно справке Васильева обращалась в Ачитскую районную больницу ДД.ММ.ГГГГ по поводу <****> Скальпированная рана теменной области головы. Ушиб правой кисти. Ссадины правой кисти. Ушиб правого коленного сустава. Произведена обработка ран. От госпитализации отказалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Васильевой имелись ушибленные раны на голове, правой кисти, ссадины правой кисти, гематома правой нижней конечности, которые образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета. Данные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Диагнозы <****>, <****> ушиб мягких тканей головы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно постановлению Ачитского районного суда по факту ДТП водитель Лунегов привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной суду медицинской карты травматологического больного МУЗ Городская клиническая поликлиника № поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 обратилась Васильева, 1963 года рождения, с диагнозом ушибленные раны в/ч головы, ушиб, ссадина правой кисти, ушиб правого коленного сустава, голени. Ушитая рана шов 5 см. Согласно представленным записям Васильева проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Васильевой имеется гематома в/3 правой голени. Явка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного Васильевой, обратившейся в поликлинику № <адрес> на приём к терапевту, следует, что у Васильевой обнаружен <****> правой голени. Рекомендована консультация хирурга. Хирург назначил лечение таблетки «<****>.

В соответствии с назначенным лечением Васильева приобрела указанные лекарственные средства на сумму 867 рублей 50 копеек (л.д.9) и уплатила денежные средства с 4%скидкой в сумме 832 рубля 80 копеек.

Из заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Васильевой ДД.ММ.ГГГГ, и прогрессированием <****> не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшем между транспортными средствами под управлением Лунегова и Буданова, пассажир Васильева получила телесные повреждения, которые квалифицированы как лёгкий вред здоровью. Автомобиль УАЗ, которым управлял виновник ДТП Лунегов, принадлежит на праве собственности Рахимову. Лунегов не имел доверенности на право управления транспортным средством, не имел водительских прав. Рахимов не доказал суду, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Лунегова.

Исковые требования сформулированы истцом только к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, суд считает, что это право истца и считает, что требования Васильевой к Рахимову о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда законны.

Вместе с тем в судебном заседании стороной истца представлены достаточные доказательства, что на лечение причинённых телесных повреждений затрачено только 832 рубля 80 копеек - это лечение <****>, которое развилось вследствие гематомы (приобретение таб. <****> ДД.ММ.ГГГГ).. Доводы стороны истца о том, что у Васильевой в результате ДТП имелось <****>, что вызвало необходимость прохождения обследования, не нашло подтверждения в судебном заседании. Не нашло подтверждения и необходимость прохождения УЗИ вен. Указания на это в медицинских документах не имеется.

Сторона истца не представила суду мотивированное обоснование заявленной к возмещению размера компенсации морального вреда Суд с учётом обстоятельств произошедшего считает, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования Васильевой подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении гражданского дела, а именно сумма уплаченной госпошлины 600 рублей и понесённые расходы на оформление на услуги представителя в размере 8000 рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в счёт возмещения материального вреда 832 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, понесённые судебные расходы 8 600 рублей 00 копеек, в том числе на услуги представителя 8000 рублей и на оплату государственной пошлины 600 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Васильевой отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2011 года.

Председательствующий С.В. Садриханова