РЕШЕНИЕ 2-188 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года п. Ачит Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В. при секретаре Вечтомовой А.А., с участием истца Кустова А.И., законного представителя ответчика ЗАО «Агрофирма «Заря» директора Красикова В.А., действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова А.И. к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Заря» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы и компенсации морального вреда, и встречные исковые требования ЗАО «Агрофирма «Заря» о взыскании с Кустова материального ущерба У С Т А Н О В И Л: Кустов обратился в суд с иском о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ЗАО «Агрофирма «Заря». Приказом и.о.директора Красикова из его заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года удержано 4834 рубля 20 копеек за простой трактора в течение 10-ти часов. ЗАО «Агрофирма «Заря» обратилось со встречными исковыми требованиями о признании материального ущерба в сумме 15885 рублей 90 копеек причинённого Кустовым предприятию и просят взыскать с Кустова 11051 рубль 70 копеек учитывая ранее удержанную с Кустова сумму, указывая, что в результате прогула тракториста Кустова и простоя трактора в течение двух дней, предприятие понесло затраты на привлечение автотранспорта ФИО5 с арендной платой 800 рублей/час, в связи с чем, излишние выплаты за два дня составили 15885 рублей 90 копеек. В судебном заседании Кустов поддержал свои исковые требования, со встречными исковыми требованиями ЗАО не согласен, пояснив, что трактор накануне его смены сломался, запчастей на его ремонт не было, он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволился с предприятия. КАМАЗ привлечён к работам раньше, его трактор находился на утрамбовке силоса и привлечённый КАМАЗ эту работу не выполнял. Законный представитель ЗАО «Агрофирма «Заря» встречные исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Кустова не согласен, пояснив, что Кустов работал <данные изъяты> в ЗАО, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. Трактор, за которым закреплён Кустов, работал на силосной яме, оказался сломанным, был транспортирован в гараж. ДД.ММ.ГГГГ трактор находился в ремонте. Невыход Кустова на работу ДД.ММ.ГГГГ числа повлёк простой трактора в течение двух дней, хотя можно было отремонтировать его за один день. Привлекали на уборку кормов КАМАЗ предпринимателя, КАМАЗ выполнял другую работу, два дня его работы обошлись предприятию в 15 885 рублей 90 копеек, ту сумму считает суммой материального ущерба, причиненного Кустовым предприятию невыходом на работу и просит взыскать с учётом суммы, которая удержана. В требованиях Кустову просит отказать. Заслушав объяснение Кустова, директора ЗАО Красикова, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьими лицами. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: -когда на работника в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; -недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; -умышленного причинения ущерба; -причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; -причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; -причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; -разглашения сведений, составляющих охраняемую тайну; -причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с этого дня Кустов принят на работу в ЗАО «Агрофирма «Заря» на постоянное место работы в цех механизации <данные изъяты>. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику Кустову установлена пятидневная рабочая неделя с 8-и часовым рабочим днём. Установлены выходные дни суббота, воскресенье. Согласно приказу №-А от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ЗАО «Агрофирма «Заря» Красиков на основании докладной главного инженера за простой трактора приказал удержать из заработной платы Кустова за ДД.ММ.ГГГГ 4834 рубля 20 копеек из расчёта 10 час по 483 рубля 42 копейки. Из представленных справки и расчётов из заработной платы Кустова удержан ущерб в сумме 4834 рубля 20 копеек. Согласно представленного ЗАО «Агрофирма «Заря» расчёту материального ущерба в связи с отсутствием на работе тракториста Кустова, составляющими ущерба являются затраты за два дня на привлечение дополнительного транспорта, затраты предприятия на дизельное топливо и стоимость питания. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Агрофирма «Заря» ФИО5 предоставляет ЗАО для перевозки грузов за плату во временное владение и пользование КАМАЗ – 55102. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Кустов уволен из ЗАО. Из решения Ачитского районного суда от 03 октября 2011 года следует, что Кустов допустил прогулы, за что был уволен из ЗАО. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен невыход Кустова на работу в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине, т.е. допущены прогулы. Однако в судебном заседании не установлено причинение трактористом Кустовым прямого действительного ущерба работодателю ЗАО «Агрофирма «Заря». Простой трактора по причине поломки и невыхода работника на работу прямым действительным ущербом не являются, также не относится к прямому действительному ущербу и затраты, понесённые предприятием на привлечение транспорта на период уборочной компании. Договора о полной материальной ответственности с Кустовым не имеется. При таких обстоятельствах доводы Кустова обоснованны, удержания из его заработной платы произведены работодателем незаконно. Вместе с тем, доводы Кустова, что ему произведёнными удержаниями причинён моральный вред, ничем не подтверждены, в этой части исковые требования Кустова удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Агрофирма «Заря» не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кустова А.И. к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Заря»» удовлетворить частично: Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Заря» в пользу Кустова А.И. 4834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек. В части компенсации морального вреда отказать. Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Заря» во встречных исковых требованиях к Кустову А.И. отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Заря» в доход государства государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года. Председательствующий С.В. Садриханова