ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Вечтомовой А.А.,

с участием истца Некрасова А.Н., представителя истца Некрасовой Л.Ю., действующей на основании устного ходатайства истца, ответчиков Юрина А.А., Юриной С.Г., Щербакова Н.И., Щербаковой В.М., Никифорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов обратился в районный суд с иском о возмещении ущерба, причинённого повреждением урожая картофеля безнадзорным крупнорогатым скотом, принадлежащим ответчикам, указывая, что 17 августа 2011 года обнаружил на своём картофельном поле безнадзорных коров, которые вытоптали, а также съели и повредили его урожай картофеля на 54 сотках в размере 90%. Ущерб, по его подсчётам, исходя из стоимости картофеля 10 рублей за 1 кг и урожайности картофеля на 1 сотке 228 кг, составил 110 800 рублей. Исходя из принадлежности ответчикам по несколько голов скота, просит взыскать с Юриных солидарно 45550 рублей, с Щербаковых солидарно 27700 рублей, с Никифорова 13850 рублей, с Малафеевых солидарно 27700 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Малафеевых и третьего лица Некрасова. Извещены надлежаще. Причины неявки не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме, указывая, что 17 августа 2011 года обнаружили на своём картофельном поле коров в количестве 8 голов. Выпас скота зафиксирован на видео. Истец и его представитель определили, что коровы принадлежат ответчикам. Коров с поля выгнали не первый раз. Коровами было вытоптано и повреждено урожая на 54 сотках. Замеры проводил агроном СПК ФИО15, которая дала заключение, что на этой площади повреждено 90% урожая. На поле выезжал глава <адрес> территориального управления ФИО9, который видел размеры повреждений и подписал акт. Щербаковы, Юрины и Никифоров проживают на одной улице. Огород Юриных выходит к полю, где посажен картофель. Корову и тёлку Малафеевых опознал пастух, в стадо которого гоняли Малафеевы своих коров, корова чёрной масти, задняя нога белая, а тёлка чёрно-пёстрая, ходят вместе. Коров Юрина, Никифорова и Щербаковых знали сами, т.к. не первый раз выгоняли их с поля. Площадь всего поля 56х400м всего 2,24 га. Вытоптано два участка общей площадью 54 сотки. Замер урожайности провели с одной сотки, с которой накопали 228 кг. На его просьбу оказать помощь в разрешении конфликта, ответчиков пригласили в территориальное управление. Туда из ответчиков пришли только Щербаков и Юрина. Им продемонстрировали видеоматериал, и никто из них не отрицал, что это не их коровы. Щербаковой говорили, чтобы она приняла меры и следила за своей коровой. Картофель хотели копать в августе, но выкопали в сентябре, накопали со всего участка 38 тонн картофеля.

Ответчики Юрины с исковыми требованиями не согласны и пояснили, что на поле их никто не приглашал и коров не показывал, каким образом истцы определили, что на поле паслись их коровы, им не понятно. Их коровы летом пасутся в огороженной возле огорода «паскотине». Принадлежность коров им не доказана. Составленным актам они не доверяют, т.к. ФИО9, ФИО15 и ФИО19, находятся между собой в хороших отношениях. Считают, что на участке Некрасова не могла быть такая урожайность, потому что участок был засорён. Цена картофеля 10 рублей за 1 кг является завышенной, картофель Некрасовы убирали в сентябре, а цена картофеля в сентябре за 1 кг составляла 5-6 рублей. Когда вызвали в территориальное управление, свою корову Юрина на видеозаписи не опознала, никакого документа не подписывала.

Ответчики Щербаковы с исковыми требованиями не согласны и пояснили, что их корова находится всегда на привязи. На видео своих коров не узнали.

Кроме того, ответчик Щербакова не согласна со стоимостью ущерба. 17 августа Некрасова подходила к ней и говорила, что их коровы были на поле, она ответила, что коров закроют. Корова у них пёстрая, белая с черными пятнами, и тёлка, которые пасутся привязанные в метрах 300 от поля Некрасовых на поле Юриных.

Ответчик Никифоров с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что свою корову на видео он не узнал. У него белая корова, на шее чёрное пятно. С суммой ущерба не согласен. Поле Некрасова находится в 300-400 метрах от его огорода.

В предыдущем судебном заседании ответчик Малафеева с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что изначально она гоняла коров в табун, но потом пастухи отказались их пасти, и в августе коровы в табуне не паслись. У неё чёрная корова с белой задней ногой и пёстрая тёлка.

Третье лицо Некрасов ранее высказал согласие с предъявленными исковыми требованиями.

Заслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ч. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Допрошенный свидетель ФИО20 показала, что по просьбе Некрасова из-за безнадзорного выпаса коров, вызывала в управление Щербаковых, Юриных, которые в Управлении признали, что это их коровы ходят на поле Некрасова. При этом присутствовал ФИО9. В той стороне села, где живут ответчики, стадо не пасут.

Допрошенный свидетель ФИО21 суду показала, что она имеет личное подсобное хозяйство и занимается выращиванием картофеля, который реализует. В сентябре 2011 года закупочная цена картофеля составляла от 5,5 до 6 рублей. Закупочная цена картофеля в начале августа 2011 года составляла 10 рублей, но к концу августа цена снизилась.

Допрошенный свидетель ФИО13 суду показал, что в августе 2011 года по просьбе своего отца производил съёмку на поле, где у них посажен картофель. На поле паслись 8 коров. Три коровы принадлежат Юриным, две Щербаковым. На следующий день провели обмер повреждённых участков. Составили акт. Обмер производила ФИО15 У Юриных две больших коровы и одна тёлка, пятнистые, у Щербаковых коровы поменьше. Видео при ФИО9 показали ответчикам. Щербаков и Юрина не отрицали этот факт. В последствии выяснили, что ещё две коровы принадлежат Малафеевым, а одна Никифорову. Про урожайность ничего сказать не смог.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в Управление обратился Некрасов с жалобой, что безнадзорные коровы ответчиков вытаптывают поле с картофелем, и просил оказать помощь в урегулировании конфликта. Он вместе с Некрасовым ездил на поле, видел площадь потравы и подтверждает, что это 54 сотки, как указано в акте. Обмер производила ФИО15, специалист в этой области, которая продолжительное время работала агрономом в совхозе. Поле имело плачевное состояние, было истоптано и вырыто. Когда он приезжал, коров уже не было. Ответчики коров в табун не гоняют. Поле Некрасова находится недалеко от усадьбы ответчиков Юриных. Знает о принадлежности коров со слов Некрасова. Ответчики были приглашены в Управление для беседы. Пришли только Щербаков и Юрина, которые не отрицали, что их коровы пасутся на поле Некрасова.

Свидетель ФИО27 суду показал, что в селе два табуна, он пас табун, в который гоняла своих коров Малафеева. Однако с июля коровы Малафеевой в табуне пастись не стали. У Малафеевой корова и тёлка. Корова чёрной масти, задняя нога белая, тёлка пёстрая. На просмотренной видеозаписи опознал корову и тёлку Малафеевой.

Свидетель ФИО28 суду показал, что ходит на рыбалку через огороды, и видел, что у Юриных огорожено место для выпаса коров. Поле Некрасовых расположено недалеко от усадьбы Юриных. Он видел, что на поле Некрасовых периодически ходят безнадзорные коровы.

Из акта осмотра от 18 августа 2011 года (л.д.6) следует, что комиссия в составе ФИО9, ФИО15, Некрасова А.Н. и ФИО31 провела обследование земельного участка по адресу <адрес> за улицами <адрес> и <адрес> с посадками картофеля. В ходе проведения обследования выявлено, что совершена потрава картофельного поля домашним скотом КРС на двух участках общей площадью 54 сотки, где урожай уничтожен на 90 %. К акту приложена схема потравы (л.д.7).

Согласно справки Красноуфимского управления сельского хозяйства и продовольствия, на 07 октября 2011 года средняя урожайность картофеля по Ачитскому району в 2011 году составила 137 цн/га.

Из распоряжения Главы Ачитского городского округа от 09 сентября 2011 года следует, что утверждены закупочные цены для бюджетных учреждений с 09 сентября 2011 года за 1 кг картофеля 5 рублей 50 копеек.

Из просмотренной видеозаписи, представленной истцом, следует, что зафиксирован безнадзорный выпас крупнорогатого скота на поле, где произрастает картофель. Местами на поле отсутствует трава, видно, что поле истоптано. Прослеживается выпас восьми коров разной масти, в том числе чёрной, пёстрой, так же имеется коровы с преобладанием белой расцветки.

На фотографиях, представленных Щербаковыми с 1 по 8 снимок, изображено поле, на котором просматриваются посадки картофеля (фото 2). Некоторые участки изрыты (фото 1). На фото № 9 ответчик Щербакова указал свою корову под номером 2.

На трёх фотоснимках, представленных ответчиком Юриной, изображён огороженный участок местности, который ответчик Юрина называет «паскотина».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает показания свидетелей и исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба урожаю картофеля, принадлежащего Некрасову, безнадзорным выпасом коров, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Суд считает доказанным факт выпаса на поле Некрасова безнадзорных коров, принадлежащих ответчикам, несмотря на их отрицание указанного факта. При детальном просмотре видеозаписи следует, что по описанию коров, коровы зафиксированные на видео, принадлежат ответчикам. Это подтверждается и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО27, ФИО9

При таких обстоятельствах требования Некрасова к ответчикам о возмещении ущерба являются обоснованными.

Однако суд критически относится к расчёту упущенной выгоды, представленной Некрасовым (л.д.10), из которого следует, что урожайность на его участке составила 228 кг картофеля с одной сотки, т.к. размер урожайности истцом ничем не доказан. Поэтому суд принимает для расчёта среднюю урожайность картофеля по Ачитскому району в 2011 году, представленную Управлением сельского хозяйства, т.е. 137 цн/га. Не может суд согласиться и с ценой картофеля 10 рублей за 1 кг, которую Некрасов использовал в своём расчёте, ссылаясь на справку Главы крестьянского хозяйства ФИО35, т.к. в справке отражена цена картофеля с 01 по 18 августа 2011 года. Как установлено в судебном заседании, урожай картофеля Некрасов убирал в сентябре 2011 года. Из показаний свидетеля ФИО21, рыночная цена картофеля в сентябре составила 6 рублей за 1 кг. Учитывая указанные обстоятельства, сумма ущерба составляет 39949 рублей 20 копеек (54 сотки х 137 кг/сотки х 90% х 6 рублей).

Иного суду не доказано.

В связи с этим, исковые требования Некрасова подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать ущерб солидарно с Юриных, солидарно с Щербаковых, солидарно с Малафеевых, а также в долях. В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ суд находит возможным взыскать ущерб, предложенным истцом образом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворённым требованиям. К судебным издержкам относятся расходы на оформление искового заявления и по уплате государственной пошлины Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разумности пределов взыскания взыскать в пользу Некрасова расходы на оплату услуг при оформлении искового заявления в суд в сумме 1000 рублей. Исходя из суммы удовлетворённых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в счёт понесённых расходов на уплату государственной пошлины 1 398 рублей 48 копеек солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. солидарно в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 14 980 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 95 копеек в счёт возмещения вреда, с Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. солидарно в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 9 987 (девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек в счёт возмещения вреда, с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 4 993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 65 копеек в счёт возмещения вреда, с Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. солидарно в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 9 987 (девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек в счёт возмещения вреда.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. солидарно в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 2 398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 48 копеек, в том числе в счет понесённых расходов за услуги адвоката 1000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 1398 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2011 года.

Председательствующий С.В. Садриханова