Именем Российской Федерации

3 октября 2011 года. Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федотова Н.А.

с участием помощника прокурора Ачитского района Ореховой А.А.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к Павловой С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Павлов обратился в суд с иском о признании Павловой утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, указывая, что с Павловой состоял в браке. В 1992 году их семье была предоставлена квартира № в доме № по ул. <адрес> в п. <адрес>. В 2004 году брачные отношения были прекращены. После чего в 2004 году Павлова добровольно выехала с сыном на постоянное место жительства и вывезла свои вещи. Оплату за коммунальные услуги не производит.

В судебном заседании Павлов поддержал свои требования и пояснил, что в 2008 брак между ним и Павловой расторгнут, в квартире кроме Павловой зарегистрированы он, его мать Павлова З.С. и сын Павлов В.А. Признании Павловой утратившей право пользования жилым помещением и снятие ее с регистрационного учета необходимы ему для последующей приватизации квартиры.

Представитель истца – Старцев требования Павлова поддержал.

Ответчик Павлова с иском не согласна и пояснила, что после прекращения брачных отношений продолжала проживать в квартире. Павлов на тот момент и до настоящего времени проживает в <адрес>. Однако происходили постоянные ссоры. Затем Павлов потребовал, чтобы ее в квартире не было. Поэтому она выехала из квартиры. В настоящее время проживает в доме, который принадлежал отцу лица, с которым она состоит в фактическом браке. Собственник жилого дома умер, наследство не принято, наследников пять человек. Произвести регистрацию в этом доме она не может. По ее мнению Павлов имеет «кучу долгов», а поэтому хочет приватизировать и продать квартиру. Она же желает, чтобы в квартире жил их сын, который вынужден снимать жилье в другом населенном пункте. Она предлагала деньги для оплаты за квартиру и коммунальные услуги, но истец от них отказывался. Согласна и в дальнейшем производить их оплату.

Третье лицо Павлова З.С. с иском Павлова согласна и его требования поддерживает.

Третье лицо Павлов В.А. с иском Павлова не согласен и пояснил, что по его мнению мать ушла из квартиры в 2004 году не добровольно, она плакала, говорила, что отец требует, чтобы ее не было в квартире. Считает, что если она будет снята с регистрации, то ей негде будет регистрироваться.

Третье лицо комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Заслушав объяснение сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Ачитского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлову А.А. предоставлена кв. № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>. В составе его семьи, указанном в ордере, состоят: жена – Павлова С.П. и сын – Павлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована Павлова З.С. – мать нанимателя.

Из объяснений сторон и приложенной копии заявления о расторжении брака и решения мирового судьи судебного участка Ачитского района от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что брачные отношения между Павловым А.А. и Павловой С.П. прекращены с 2004 года. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашло подтверждение утверждение истца, что ответчик освободила квартиру в 2004 году.

Согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания бывших членов семьи утратившими право на жилое помещение, в случае если отсутствие их в жилом помещении не носит временного характера, связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Срок временного отсутствия жилищным законодательством не установлен.

В тоже время, как следует из объяснения ответчика, подтвержденного объяснением третьего лица Павлова В.А., освобождение Павловой квартиры № в доме № по ул. <адрес> носило вынужденный характер в связи с конфликтной ситуацией между бывшими супругами. При этом Павлова не приобрела право пользования другим жилым помещением. О наличии какого-либо жилого помещения в собственности, либо на условиях социального найма истец не сообщил, а ответчик отрицает.

При таких обстоятельствах суд находит что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал в судебном заседании добровольный характер выезда Павловой из квартиры на постоянное место жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова А.А. к Павловой С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2011 года.

Председательствующий Н.А. Федотов