Р Е Ш Е Н И Е 2-23

07 февраля 2012 года. п.Ачит.

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.

при секретаре Вечтомовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митраковой И. А. к Мизгиреву А. И., Мизгиревой Н. В. о признании обязательства исполненным и погашении записи об ипотеке, и встречному иску Мизгирева А. И. к Митраковой И. А. о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Митракова обратилась в суд с иском к Мизгиреву и Мизгиревой Н. о признании обязательства по оплате здания, расположенного по адресу: д.<адрес> исполненными, и погашении регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу закона, взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она купила здание-магазин у Мизгирева за 350000 рублей. При этом 50000 рублей выплачены продавцу при подписании договора, а 300000 рублей подлежали выплате до ДД.ММ.ГГГГ по 15000 рублей ежемесячно 15 числа каждого месяца. Договор был обременен ипотекой. Денежные обязательства перед продавцом выполнены, однако ответчики уклоняются от явки в регистрационную палату для подачи заявления о снятии обременения, объясняя, что объект недвижимости не оплачен полностью, поскольку денежные средства в размере 45200 рублей зачтены в уплату штрафа, с чем она не согласна.

Мизгирев обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Митраковой сумму основного долга в размере 45200 рублей, неустойки в размере 76400 рублей, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Митраковой заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил обособленную часть здания-магазина, расположенного по адресу: д.<адрес> Продавец выполнил свои обязательства по договору. Согласно п. 3 договора цена отчуждаемого имущества составляла 350000 рублей, при этом согласован порядок оплаты: 50000 рублей выплачиваются продавцу до подписания договора, а 300000 рублей выплачиваются покупателем ежемесячно 15 числа каждого месяца по 15000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Митракова не исполнила обязательства по внесению платежей в сроки, установленные абз. 2 п. 3 договора. Согласно расписок ответчик произвела оплату имущества в сумме 304800 рублей, сумма задолженности составляет 45200 рублей. Согласно абз.2 п.3 договора в случае несвоевременной оплаты взимается штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков ответчику начислена неустойка в размере 121600 рублей, в добровольном порядке Митраковой уплачена неустойка в размере 45200 рублей. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мизгирев уточнил исковые требования, просит взыскать с Митраковой неустойку в размере 81600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мизгирев увеличил исковые требования, просит взыскать с Митраковой неустойку в размере 81600 рублей.

Истец Митракова в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Мизгиревым договор купли-продажи здания в д.<адрес> за 350000 рублей, из них 50000 рублей она передала Мизгиреву до подписания договора, а 300000 рублей обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ по 15000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется условие об уплате неустойки в размере 200 рублей в день, как она, считала, в случае просрочки платежа после ДД.ММ.ГГГГ. Мизгирев передал ей здание в феврале 2010 года. Первый платеж она произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 рублей, поскольку были финансовые трудности. Деньги передала Мизгиревой Н., которая представила ей копию доверенности. Мизгирева Н. получив деньги, передавала ей расписку, где сама писала, что 60400 рублей получила за здание, а 44600 рублей учтено в счет штрафа. Она с этим была не согласна, высказывала претензии Мизгревой Н. Иных мер, свидетельствующих о несогласии зачета денег в счет штрафа, не предпринимала. Кроме того, Мизгирева Н. дала ей расписку, о том, что в случае досрочной выплаты стоимости имущества, штрафы будут аннулированы. Денежные средства она передавала по месту жительства Мизгирева. Последующие платежи старалась сделать в оговоренный срок, поскольку Мизгирева Н. учитывала штрафы. ДД.ММ.ГГГГ она произвела последний платеж в сумме 30000 рублей. После того, как она выплатила все денежные средства, она обратилась к ответчикам с просьбой подойти в учреждение юстиции для снятия обременения, однако они уклонились, указав, что она не выплатила денежные средства в полном объеме. Встречные исковые требования не признает, пояснив, что она передала ответчикам деньги в сумме 350000 рублей, неустойку они не вправе были с нее взыскивать, поскольку Мизгирева Н. дала расписку об их аннулировании в случае досрочной выплаты. Считает, что выплаты она произвела досрочно до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Конева исковые требования поддержала и пояснила, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Митракова исполнила свои обязательства, передав ответчикам денежные средства в сумме 350000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Мизгирева Н. без согласования с Митраковой указывала в расписке о зачете денежных средств в счет штрафа, чем нарушила требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расписки признаются ничтожными. Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что 50000 рублей выплачиваются до подписания договора, а 300000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа взимается штраф в размере 200 рублей в день, то есть в случае не выплаты денег после ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо учесть поведение продавца, который выдал Мизгиревой Н. доверенность на получение денег только ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи стали вноситься своевременно, а до этого Мизгирев уклонялся от получения денежных средств. Поскольку обязательства по уплате выполнено в срок, то регистрационная запись об ипотеки должна быть погашена. Встречные исковые требования не признает, пояснив, что денежные средства в сумме 350000 рублей Митракова передала до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания неустойки нет. Кроме того, зачет переданных денежных средств в счет штрафов является незаконным. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ответчик Мизгирева Н. с исковыми требованиями Митраковой не согласна, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Мизгирев ей выдал доверенность, уполномочив ее получать деньги по договору купли-продажи здания по адресу: д<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Митракова передала ей деньги в сумме 105000 рублей, получив деньги, она до написания расписки сказала Митраковой, что надо уплатить штраф, так как она нарушила сроки внесения платежей. Митракова не протестовала, поскольку она знала, что так будет, до этого между ними были сделки, где также Митракова уплачивала штраф при несвоевременности оплаты. Штраф был уплачен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44600 рублей, при подсчете она могла ошибиться. В последующем, истцом также добровольно уплачивался штраф, о чем указывалось в расписках. Штрафы Митракова платила добровольно. Мизгирев не уклонялся от получения денег от покупателя, до ДД.ММ.ГГГГ он постоянно жил в п.<адрес>. Митраковой был известен адрес, ей были известны номера телефонов. Поскольку Митракова не выплатила 350000 рублей, то оснований для снятия ипотеки нет.

Представитель ответчика Мизгирева О. исковые требования Митраковой не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Митраковой и Мизгиревым был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: д.<адрес>. Стоимость имущества была определена в размере 350000 рублей, из них 50000 рублей Мизгирев получил от Митраковой до подписания договора, а 300000 рублей Митракова обязалась передать до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 15000 рублей до 15 числа каждого месяца. При этом была предусмотрена ответственность покупателя, в случае нарушения сроков ежемесячных выплат, так как Мизгирев был заинтересован в получении ежемесячного содержания, Митракова обязалась выплатить штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Первый платеж поступил от Митраковой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки денежные средства добровольно внесены Митраковой в счет уплаты здания в размере 60400 рублей и в счет штрафа – 44600 рублей. Митракова не высказывала претензий по поводу содержания расписок. Мизгирев не уклонялся от получения денег от покупателя, до ДД.ММ.ГГГГ он жил по месту своего жительства в п.<адрес> При его отъезде в г.Пермь, он выдал доверенность Мизгиревой Н., уполномочив ее получать деньги по договору кули-продажи, при этом не передавал ей полномочий по изменению условий договора. Согласно расписок Митракова произвела оплату здания в сумме 304800 рублей, следовательно, сумма задолженности составляет 44200 рублей. Данная сумма не получена продавцом до настоящего времени. Таким образом, оснований для погашения записи об ипотеке, не имеется.

В судебном заседании уточненные встречные исковые требования Мизгирева поддержала, пояснив, что Митракова не исполнила обязательства по внесению платежей за отчуждаемое имущество в сроки, установленные в п. 3 договора. Сумма задолженности составляет 44200 рублей. В связи с нарушением сроков внесения платы покупателю начислена неустойка в соответствии с п. 3 договора, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ 132000 рублей, с учетом добровольно выплаченного штрафа, просит взыскать 87000 рублей.

Заслушав объяснение истца Митраковой и ее представителя Коневой, ответчика Мизгиревой и представителя ответчика Мизгиревой О., заслушав показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В силу ст. 25 данного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Свидетель ФИО14 показала, что по поручению Митраковой она посещала дом в п.<адрес>, чтобы передать Мизгиревым просьбу Митраковой о необходимости созвониться. Когда она приходила, то дома никого не было, тогда она писала записку и оставляла в дверях. Она приходила к Мизгиревым 2 или 3 раза, точно не помнит, весной 2011 года.

Согласно показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года Мизгирев проживал в п. <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации (л.д. 4) следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Митраковой зарегистрировано право собственности на часть здания-магазин, расположенное по адресу: д.<адрес>, при этом объект обременен ипотекой в силу закона.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) Мизгирев продал, Митракова купила в собственность обособленную часть здания-магазин, находящийся по адресу: д.<адрес> В соответствии с п. 3 договора отчуждаемое имущество продано за 350000 рублей. При этом: 50000 рублей выплачены до подписания договора, а 300000 рублей покупатель обязался выплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными выплатами до 15 числа каждого месяца по 15000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты взимается штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Оплата производится покупателем путем передачи наличных денежных средств по месту жительства продавца.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) Митраковой принадлежит на праве собственности часть здания-магазина по адресу: д.<адрес> Право собственности обременено ипотекой в силу закона.

В соответствии с доверенностью (л.д. 7) Мизгирев уполномочил Мизгиреву Н. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с получением денежных средств, причитающихся ему в связи с продажей здания по адресу: д.<адрес> ( в том числе штрафы), при необходимости подписывать расписки.

Из письма (л.д. 8) следует, что Митракова приглашала подойти ответчиков в регистрационную палату для снятия ипотеки.

В соответствии с расписками (л.д. 10-24) Мизгирева Н. получила от Митраковой денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 рублей, из них 60400 рублей в счет уплаты за здание, 44600 – штраф, согласно условий договора; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей в счет оплаты здания; ДД.ММ.ГГГГ 14600 рублей – в счет уплаты за здание, 400 рублей – штраф; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей – за здание; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей за здание; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей – за здание; ДД.ММ.ГГГГ – 14800 рублей – за здание, 200 рублей – штраф; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 15000 рублей – за здание; ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей – за здание. Таким образом, согласно расписок, Митракова выплатила 254800 рублей в счет оплаты здания, и в добровольном порядке уплатила штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Митраковой и Мизгиревой был заключен договор купли-продажи, в соответствии которым покупатель приобрел в собственность обособленную часть здания-магазин, находящийся по адресу: д.<адрес>. Согласно условиям указанного договора имущество продано за 350000 рублей, при этом Митракова должна передать 50000 рублей до подписания договора и 300000 рублей должна выплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей по 15000 рублей в срок до 15 числа каждого месяца. В случае нарушения срока оплаты с покупателя взимается штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования содержания п. 3 договора, учитывая последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что стороны согласовали последний срок внесения ежемесячного платежа со стороны Митраковой – 15 число оплачиваемого месяца.

В связи с изложенным, суд находит неправомерным расчет штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку просрочка платежа составила 196 календарных дней, следовательно сумма штрафа составляет 39200 рублей ( 196 х 200 рублей). Таким образом, суд находит основания для перерасчета произведенного платежа ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в счет оплаты обособленной части здания-магазина на ДД.ММ.ГГГГ Митраковой уплачено 65800 рублей, в счет уплаты штрафа – 39200 рублей.

Судом установлено, что в счет оплаты стоимости обособленной части здания-магазина Митракова передала Мизгиреву до подписания договора 50000 рублей. Мизгирева Н., действующая в интересах Мизгирева на основании доверенности, получила от Митраковой в счет оплаты стоимости указанного имущества денежные средства в сумме 260200 рублей. Кроме того, установлено, что Митракова добровольно удовлетворила в первую очередь требование об уплате неустойки, передав Мизгиревой Н., денежные средства в сумме 39800 рублей. Таким образом, Митракова в счет оплаты стоимости обособленной части здания-магазина уплатила 310200 рублей.

Ссылки истца Митраковой и ее представителя Коневой на то, что она передавала денежные средства в счет оплаты стоимости здания, а Мизгирева Н. самостоятельно без ее согласия учитывала денежные средства в счет оплаты штрафа, судом не принимаются, поскольку установлено, что Мизгирева Н. с ней оговаривала зачет денежных средств в счет штрафа, Митраковой расписки принимались. Истец не представила суду доказательств не добровольности уплаты штрафа. Поскольку Митракова добровольно погашала штраф, оснований для перерасчета произведенных платежей в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод истца и ее представителя Коневой о том, что Мизгиревой Н. дана расписка (л.д. 9) об отмене штрафа, судом также не принимается, поскольку в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не внесены изменения в соответствии с требованиями ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Мизгирева Н. не была уполномочена на изменение условий договора, что не оспаривается Митраковой.

Также суд не соглашается с доводом истца Митраковой и ее представителя, что неустойка выплачивается покупателем в случае невнесения оплаты имущества после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из предназначения ежемесячных платежей, текста расписок, последующего поведения сторон, суд установил, что в соответствии с п.3 договора, штраф взимается в случае нарушения срока внесения ежемесячных платежей. Условия договора Митраковой в судебном порядке не оспаривались.

Довод представителя истца Коневой о том, что Мизгирев уклонялся от получения денег в период до ДД.ММ.ГГГГ, судом признается несостоятельным, поскольку суду не представлено достаточных доказательств. Кроме того, Митракова в судебном заседании пояснила, что не имела возможности внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия у нее денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Мизгирева Н. не являлась стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к ней не могли быть предъявлены исковые требования, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поскольку Митракова не исполнила обязательство по оплате стоимости обособленной части здания-магазин, с учетом представленных истцом и ее представителем Коневой доказательств, исковые требования Митраковой не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 договора в случае несвоевременной оплаты взимается штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Суд приходит к выводу о правомерности представленного Мизгиревым расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая размер задолженности, отсутствие негативных последствий для Мизгирева, а также компенсационный характер неустойки, суд счел, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму неустойки, учитывая при этом добровольное погашение штрафа в сумме 600 рублей, до суммы 31000 рублей.

Таким образом, с Митраковой в пользу Мизгирева подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере 39800 рублей и неустойка в размере 31000 рублей.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Мизгирева подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мизгиревым при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 3844 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворенных требований, с Митраковой в пользу Мизгирева подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Митраковой И. А. в удовлетворении исковых требований к Мизгиреву А. И. и Мизгиревой Н. В. о признании обязательства по оплате здания, расположенного по адресу: д.<адрес>, исполненными, и погашении регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу закона, взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Встречные исковые требования Мизгирева А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Митраковой И. А. в пользу Мизгирева А. И. 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе: основной долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39800 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Митраковой И. А. в пользу Мизгирева А. И. расходы по государственной пошлине в размере 2324 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ачитский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме набрано на компьютере и отпечатано на принтере 10 февраля 2012 года.

Председательствующий И.М.Зиновьева