РЕШЕНИЕ 2-50

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года. п.Ачит.

Ачитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиновьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О. С. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмина обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «МРСК Урала» компенсации морального вреда в связи с гибелью отца в размере 500000 рублей, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец оказывал помощь с погрузкой и вывозом древесины из лесного массива, расположенного недалеко от п.<адрес> Работы производились вблизи линии электропередач, владельцем которых является ОАО «МРСК Урала». При погрузки, стрела манипулятора приблизилась к электропроводу, вследствие чего произошел разряд тока, в результате которого погиб ее отец. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен компенсировать ей моральные страдания, поскольку трагический случай лишил жизни родного ей человека, боль и утрата не дает ей покоя до настоящего времени, ей не хватает отцовского тепла и помощи.

Представитель истца Попов в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал на делянке. При погрузки произошел разряд тока, поразивший через землю ФИО6, который скончался на месте. ФИО6 является родным отцом истца, которая в 14 лет осталась без отцовского тепла и заботы. До настоящего времени ей не хватает отца. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Представитель ответчика Муталлапова иск не признала и пояснила, что исковое заявление не содержит доказательств, подтверждающих место гибели ФИО6, принадлежность линии электропередач ответчику, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и гибелью ФИО6. Нарушений со стороны ОАО «Свердловэнерго» не было. При производстве работ по погрузке древесины были нарушения со стороны работодателя, который допустил к работе ФИО6. Кроме того, ФИО6, работая мастером, должен был знать правила техники безопасности. Считает, что в его действиях содержатся признаки грубой неосторожности. Истец обратилась в суд спустя 12 лет после произошедшего. Считает, что размер заявленных требований не соответствует принципам разумности и справедливости, является завышенным.

Третье лицо Волков пояснил, что ООО «Властелин» имело делянку, которая находилась около высоковольтной линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ФИО11 на тракторе поехал на делянку. В 18 часов он приехал на делянку, где ФИО11 рассказал ему о гибели ФИО6. Была создана комиссия, которая установила, что при проезде трактора под линией электропередач произошел разряд тока, поразивший ФИО6, стоящего на земле. Вины работодателя установлено не было. В настоящее время ООО «Властелин» ликвидировано. Ему известно, что истец страдала по потере отца.

Заслушав объяснение представителя истца Попова, представителя ответчика Муталлаповой, третьего лица Волкова, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 на тракторе выехал на делянку, около которой проходит высоковольтная линия электропередач. По приезду на делянку ФИО6 ушел в лес, а он стал заниматься погрузкой древесины. Погрузив часть леса, он стал переезжать на другое место под линией электропередач. Когда остановился и вышел из кабины, то увидел, что на тракторе горят колеса. Он стал их тушить, от чего его ударило током, отбросив в сторону. Когда стал обходить прицеп, то увидел лежащего на земле ФИО6, который был мертв.

В соответствии со свидетельством о смерти (л.д. 6) ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – поражение техническим электричеством.

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 7) ФИО6 является истцу отцом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи линии электропередач высокого напряжения производились работы по погрузке и вывозке древесины из лесного массива. В процессе погрузки стрела манипулятора приблизилась к электропроводу на ВЛ-35 КВ <адрес> в пролете опор № и №, вследствие чего произошел разряд тока, который ушел в землю, в результате чего находившийся неподалеку ФИО6 получил поражение техническим электричеством, от которого скончался на месте происшествия. Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО11 (л.д. 8), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при внеочередном осмотре ВЛ-35 кВ «<адрес> в пролете опор № обнаружено складирование лесоматериала в охранной зоне ВЛ и непосредственно под проводом; актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которого были произведены осмотр и замеры габаритов на ВЛ-35 Кв <адрес> в пролете опор №, при осмотре обнаружены свежие механические повреждения провода фазы «А» от трения металлическим предметом на длине 0,6 м в середине пролета над местом погрузки леса; актом передачи делянки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90); объяснениями Волкова (л.д. 100).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 71-73) ВЛ-35 КВ <адрес>, протяженностью 16,9 км, принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Урала».

Установлено, что ОАО «МРСК Урала» является владельцем ВЛ-35 КВ <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что вина в действиях ответчика отсутствует, в то же время в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «МРСК Урала» являясь владельцем источника повышенной опасности независимо от вины должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненный родственнику – дочери, в связи со смертью близкого человека.

Суду не представлено доказательств смерти ФИО6 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также не установлено, что в действиях ФИО6 имелась небрежность либо грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах, требование Кузьминой о взыскании с ОАО «МРСК Урала» компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью отца, обстоятельств, при которых они причинены, а также с учетом отсутствия вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Кузьминой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: за оформление доверенности представителю (л.д. 13) в размере 1200 рублей и по уплате государственной пошлины (л.д. 5) в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Кузьминой О. С. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Кузьминой О. С. судебные расходы в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ачитский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение набрано на компьютере и отпечатано на принтере в окончательной форме 19 марта 2012 года.

Председательствующий И.М.Зиновьева