РЕШЕНИЕ 2-30

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Шистеровой М.С.,

с участием ответчика Крашенинникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» и Крашенинникову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Крашенинникову и ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями под управлением Крашенинникова и ФИО6, причинены механические повреждения автомашине Форд государственный №, под управлением ФИО6, на сумму 377 400 рублей 00 копеек. Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Крашенинникова. Автомашина Форд государственный № застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». С учётом износа и стоимости годных остатков страховая сумма 257115 рублей 35 копеек и компенсация расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1640 рублей 32 копейки перечислена страховой компанией потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция вручена. Сведений об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учётом мнения сторон, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик Крашенинников в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что в ДТП имелась и вина ФИО6, т.к. тот двигался с превышением скорости, а также хотел бы вернуть непригодные детали для сдачи в металлолом. Полагает, что имеется вероятность, что данный автомобиль используется по назначению, а также просит снизить сумму взыскания в связи с его трудным материальным положением, т.к. у него беременна сожительница, его заработная плата небольшая, уплачивает кредит на покупку автомобиля.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно справке о ДТП (л.д.35), выданной отделением ГИБДД ОВД по Ачитскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Пермь-Екатеринбург № км произошло столкновение автомобилей с участием автомашины ВАЗ-21074 гос.№ под управлением водителя Крашенинникова, который нарушил п. 13.9, п. 2.1.1 Правил дорожного движения, и автомашины Форд гос.№ под управлением ФИО6. В справке указано, что страхование автомашины Форд произведено в страховой компании УралСиб. В результате ДТП автомашина Форд получила повреждения: деформировано левое переднее крыло, передний бампер, передний капот, правое переднее крыло, декоративная решётка радиатора, левая передняя дверь, разбито левая передняя блок фара, трещина лобового стекла, правая передняя блок-фара.

В соответствии с полисом страхования (л.д.47), страхователь ФИО6 заключил договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в страховой группе УралСиб на автомобиль Форд Фокус, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению (л.д.32-33), страхователь ФИО6 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложив обстоятельства страхового случая.

Из акта осмотра повреждённого имущества (л.д.37-45), следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен повреждённый автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО6, в результате осмотра установлено, что транспортное средство имеет повреждения: бампер передний разрушен, необходима замена и окраска; накладка переднего бампера имеет царапину, необходима замена; усилитель переднего бампера имеет дефект, необходима замена и окраска; решётка радиатора имеет трещину, необходима замена; молдинги переднего бампера (2 штуки) отсутствуют; накладка ПТФ левая отсутствует, ПТФ левый отсутствует; рамка радиатора разрушена, требуется замена и окраска; дефлекторы радиатора (4 шт) разрушены, требуется замена; крыло переднее левое деформировано, требуется замена и окраска; подкрылок передний левый разрушен требуется замена, крышка блока предохранителя разрушена, требуется замена, корпус блока предохранителя разрушен, требуется замена, крышка АКБ разрушена, блок фара левая разрушена, требуется замена; блок фара правая имеет обрыв крепления, требуется замена; щит грязезащитный левый –разорван, требуется замена; накладка ветр. окна нижняя имеет дефект, требуется замена; боковой указатель поворота левый отсутствует, жгут проводов боковой указателя поворота левый требуется заменить; капот имеет дефект, требуется замена; петли капота (2 шт) имеют дефект, требуется замена, и т.д. всего 54 наименования частей.

Согласно экспертному заключению (л.д.56-66) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Ford-fokus 2008 года составляет 361405 рублей 07 копеек.

Согласно отчёту по определению стоимости повреждённого автомототранспортного средства (годные остатки) легкового автомобиля Ford-fokus 2008 года выпуска (л.д.48-55) стоимость годных остатков составила 150973 рубля 61 копейка.

Из страхового акта (л.д.67) следует, что в связи с наступлением страхового события по факту повреждения застрахованного автомобиля размер страхового возмещения к выплате с учётом износа и ликвидных остатков составил 258 755 рублей 67 копеек.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислила ФИО6 страховое возмещение в сумме 258 755 рублей 67 копеек, кроме того, перечислена и сумма дополнительных расходов по эвакуации транспортного средства (л.д.68) 1640 рублей 32 копейки.

Из претензии о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (л.д.70), следует, что ЗАО «страховая группа «УралСиб» предъявило претензию Крашенинникову по факту ДТП.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах Урал» присоединено к ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилями ВАЗ и Форд наступил страховой случай, т.к. автомобиль Форд, получивший механические повреждения, застрахован в ООО «Страховая группа «УралСиб». Выявленные механические повреждения подтверждены документально. Проведя оценку пострадавшего автомобиля, страховщик выполнил свою обязанность и выплатил страхователю ФИО6 сумму страхового возмещения и расходы по эвакуации средства. После этого в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика наступило право требования возмещения выплаченной суммы с виновного лица. Виновником ДТП является Крашенинников, что подтверждено материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП автогражданская ответственность Крашенинникова по отношению к используемому автомобилю ВАЗ была застрахована в ООО «Росгосстрах Урал», который в дальнейшем присоединён к ООО «Росгосстрах».

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120000 рублей, а с ответчика Крашенинникова непокрытые страховой суммой 138755 рублей 67 копеек.

Доводы ответчика Крашенинникова о его трудном финансовом положении не влияют на сумму, подлежащую взысканию.

Доводы ответчика о том, что данный автомобиль используется, ничем не подтверждены.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в счёт страхового возмещения 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с Крашенинникову А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в счёт страхового возмещения 138 755 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 (три тысячи сто пятьдесят два) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2012 года.

Председательствующий С.В. Садриханова