РЕШЕНИЕ 2-84 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года. р.п. Ачит. Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М. при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типикина А. В. к Могильникову С. Л. о взыскании задолженности по договору займа УСТАНОВИЛ: Истец Типикин обратился в суд с иском о взыскании с Могильникова денежных средств в размере 865250 руб. 00 коп., в том числе 432625 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 432625 руб. 00 коп. – пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Могильниковым был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в размере 432625 руб. 00 коп., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата займа выплачивается пеня в размере <Х %> от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата платежа составила 498 дней, соответственно общая сумма пени просрочки возврата займа составляет 10772362 руб. 50 коп. Им была направлена претензия ответчику, однако ответа не поступило. В соответствии со ст. 333 ГК РФ не возражает уменьшить размер пени до суммы основного долга, то есть до 432625 руб. 00 коп. Истец Типикин в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Рухлинская исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого Могильников получил от Типикина денежные средства в размере 432625 руб. 00 коп. Ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае несвоевременного возврата займа обязан уплатить пеню в размере <Х %> от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. В соответствии с условиями договора истцом была направлена претензия ответчику, однако ответа не поступило. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата платежа составила 498 дней, соответственно общая сумма пени составляет 10772362 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец согласен уменьшить размер пени до суммы основного долга, то есть до 432625 руб. 00 коп. В судебном заседании ответчик Могильников исковые требования признал частично, пояснив, что с истцом он заключал договор аренды помещения. У него возникла задолженность перед Типикиным за аренду помещения в размере 432625 руб. 00 коп. В связи с этим был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом. Денежные средства от Типикина он не получал. В виду тяжелого материального положения не смог возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг в сумме 432625 руб. 00 коп. признает полностью, с размером неустойки не согласен, считая ее явно несоразмерной. Заслушав объяснения представителя истца Рухлинской, ответчика Могильникова, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что Типикин передал Могильникову денежные средства в сумме 432625 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Могильников собственноручно написал, что денежные средства в размере 432625 рублей получил. Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 432 625 руб. 00 коп. Могильников сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил. Доводы Могильникова о том, что он не получал денежные средства от истца, суд признает несостоятельными, поскольку договор займа ответчиком не оспаривается, оснований не доверять представленному Типикиным договору у суда не имеется. С учетом представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 432 625 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки. В силу п. 4 договора (л.д. 8) в случае несвоевременного возврата Могильников выплачивает Типикину пеню в размере <Х %> от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Суд принимает представленный истцом расчет (л.д. 5), согласно которого размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10772362 рубля, в то же время Типикин просит уменьшить размер неустойки до суммы основного долга в размере 432625 рублей. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая размер задолженности, а также компенсационный характер неустойки, суд счел, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму неустойки до суммы 50000 рублей. Таким образом, с Могильникова в пользу Типикина подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей. При таких обстоятельствах исковое заявление Типикина подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 853 руб. 00 коп. (л.д.6, 7) С учетом удовлетворенных требований, с ответчика Могильникова в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8027 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Типикина А. В. удовлетворить частично : Взыскать с Могильникова С. Л. в пользу Типикина А. В. 482 625 (четыреста восемьдесят две тысячи шесть сот двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе: основной долг 432 625 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп. Взыскать с Могильникова С. Л. в пользу Типикина А. В. расходы по государственной пошлине в размере 8027 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ачитский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2012 года. Председательствующий И.М.Зиновьева