Р Е Ш Е Н И Е 2-138

14 июня 2012 года. п.Ачит.

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.

с участием прокурора Байкина И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ачитского городского округа к Истомину А. А.чу и Истомину А. А.чу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ачитского городского округа обратилась в суд с иском к Истомину, ДД.ММ.ГГГГ, и Истомину, ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п<адрес>, выселении их из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указывая, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № семье Истоминых в составе четырех человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: п.<адрес> Нанимателю ФИО8 был выдан ордер на всех членов семьи, в том числе на ответчиков. Семья Истоминых, в том числе и ответчики переехали в новое жилое помещение. Семья Истоминых до предоставления жилого помещения проживала в <адрес>, которая ранее принадлежала совхозу «Ачитский», в настоящее время принят в муниципальную собственность. <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. При подготовке дома к сносу выяснилось, что ответчики не снялись с регистрационного учета. Ответчики добровольно не желают выписаться из указанного помещения.

Представитель истца Валиева в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ семье Истоминых был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: п.<адрес>. Квартира была предоставлена им в связи с улучшением жилищных условий, но не в дополнение к имеющему ранее у них жилью. Ранее ответчики проживали в спорном жилом помещении, которое неблагоустроенное. При принятии решения о сносе дома было установлено, что ответчики не сняты с регистрационного учета, в связи с чем им был предоставлен срок для освобождения помещения, однако они до настоящего времени не освободили спорное жилое помещение. Ответчики не состоят в списках учета нуждающихся в жилье, но при подаче полного пакета документов, данный вопрос администрацией будет решен.

Представитель ответчиков Утков исковые требования не признал, пояснив, что оснований для выселения ответчиков не имеется, поскольку они не имеют другого жилья. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора приватизации ФИО8 и ФИО5. У ответчиков нет оснований для вселения в данную квартиру. При получении нового жилья граждане не обязаны освободить старое жилье. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчики имеют регистрацию в спорном жилом помещении.

Ответчик Истомин, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что он с рождения проживал и проживает в спорном жилом помещении. В <адрес>, он нем может вселиться, поскольку ФИО8 против этого, с иском в суд о вселении в данную квартиру не обращался. С 2000 или с 2002 года он уехал из <адрес> в другой населенный пункт из-за отсутствия работы. В настоящее время проживает в <адрес>, где работает, создал семью, проживает в съемной квартире. При получении квартиры, по адресу: ул.<адрес>, он с отцом остались проживать в спорном жилом помещении, а в новую квартиру переехали жить мать и брат.

Ответчик Истомин, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснение представителя истца Валиевой, ответчика Истомина, ДД.ММ.ГГГГ, и представителя ответчиков Уткова, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, заслушав показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 45 ранее действовавших на территории Свердловской области до 01 июля 1995 года Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Свердловской области, утвержденных Решение Свердловского областного Совета и Федерации профсоюзов Свердловской области от 15.08.1989 N 285/31, при получении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь. Суд применяет указанную норму, поскольку правоотношения возникли в период его действия.

Свидетель ФИО11 показала, что она проживает в доме <адрес>. Ей известно, что в данном доме проживают Истомины. Она часто видит Истомина, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля ФИО12 она с 1995 года постоянно проживает в доме <адрес>, где также живут супруги Истомины, которые имеют двух детей. Сыновья не проживают с ними длительное время. Истомин работает <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 показал, что в <адрес> проживает с 1991 года, где также проживали Истомины. В настоящее время ответчики живут в пятиэтажном доме, а спорное жилое помещение используют как дачу. Ему известно, что ответчики прописаны в спорном жилом помещении. Ответчики жили в спорном жилом помещении постоянно, а Истомин, ДД.ММ.ГГГГ, проживает в спорном жилом помещении в настоящее время. Ответчик Истомин, ДД.ММ.ГГГГ, устроился на работу и уехал. Оба сына приезжают, помогают отцу.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14 в начале 1994 году его семье предоставили квартиру в <адрес>, где так же получили квартиру Истомины. Семья Истоминых в количестве четырех человек переехали в предоставленную им квартиру, проживали в ней. В настоящее время живут супруги Истомины.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО14 у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны и согласуются между собой. К показаниям свидетеля ФИО13 в части того, что ответчики проживали и проживают в спорном жилом помещении постоянно, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. Показания ФИО13, свидетельствующие о том, что ответчики выехали в новое предоставленное жилое помещение, а спорное жилье использовали как дачу, судом признаются правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей.

Из ордера № следует, что выдан Истомину с семьей, состоящей из трех человек на право занятия квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-5) утверждено решение жилищно-бытовой комиссии администрации района о распределении квартир <адрес>, в соответствии с которым ФИО8 предоставлена <адрес> на семью из четырех человек, состоящей в очереди.

Согласно ордеру (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО8 с семьей состоящей из четырех человек на право занятия квартиры <адрес> В состав семьи входят, в том числе ответчики.

Из справки, выданной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение по ул.<адрес> предоставлено нанимателю ФИО8 и членам ее семьи, в том числе ответчикам, в целях улучшения жилищных условий, в пределах нормы, установленной ст. 38 ЖК РСФСР, площадью 51, 8 кв.м.

В соответствии со справкой, выданной ООО «РКЦ п.Ачит», (л.д. 13 - 14) по адресу: п<адрес> зарегистрированы ФИО8 и ФИО5

Из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) следует, что жилой дом <адрес> признан ветхим.

Согласно справки, выданной Красноуфимским участком ОАО «Свердловэнргосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: п.<адрес> зарегистрирован абонент Истомин А.А., последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмами (л.д. 8-9) ответчикам предложено выписаться из <адрес>.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16) следует, что комиссионно установлено, что в <адрес> проживают ФИО8 и Истомин, ДД.ММ.ГГГГ. В доме <адрес> фактически никто не проживает, Истомин, ДД.ММ.ГГГГ периодически ходит протапливает печь.

В соответствии с постановлением главы администрации Ачитского района от 29 декабря 1992 года, архивной справкой от 14 июня 2012 года совхоз «Ачитский» преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Ачитский», который прекратил свою деятельность в 2002 году.

Согласно выписке (л.д. 23) спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности.

Из договора передачи квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № <адрес> передана на праве собственности ФИО8 и ФИО5 в равных долях, при этом приватизация произведена без согласия ответчиков.

В соответствии со справками, выданными администрацией Ачитского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд установил, что нанимателю Истомину, ДД.ММ.ГГГГ, и членам его семьи: супруге и сыну А., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: п.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО8 и членам ее семьи: супругу Истомину, сыновьям ФИО5 и Истомину А., выдан ордер на право занятия квартиры <адрес>, общей площадью 51, 8 кв.м которая предоставлена в целях улучшения жилищные условий. В ДД.ММ.ГГГГ семья Истоминых переехала в предоставленное благоустроенное жилое помещение, то есть наниматель ФИО8 и члены ее семьи, в том числе супруг Истомин и сын А., выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, при этом не снялись с регистрационного учета. В силу п. 45 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Свердловской области, утвержденных Решение Свердловского областного Совета и Федерации профсоюзов Свердловской области от 15.08.1989 N 285/31, ответчики обязаны были освободить ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако свою обязанность не исполнили. Следовательно, после реализации права на улучшение жилищных условий, после въезда в квартиру, расположенную по адресу: п.<адрес> у ответчиков право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, в связи с чем они подлежат выселению.

Доводы относительно ветхости жилого дома не имеют правового значения, поскольку ответчики подлежат выселению не по основаниям, предусмотренным ст. 85 ЖК РФ, а в связи с неисполнением ими обязанности по освобождению ранее занимаемой жилой площади.

Довод ответчика Истомина о том, что он с отцом Истоминым не выезжали из спорного жилого помещения на новое место жительства судом признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылки ответчика Истомина, ДД.ММ.ГГГГ, и представителя ответчиков на то, что у них отсутствует другое жилое помещение, кроме спорного, поскольку <адрес> приватизирована ФИО8 и ФИО5, судом не принимаются, поскольку ответчики обладают равными правами с нанимателем правом пользования этим помещением, и данное жилое помещение могло быть передано в собственность граждан в порядки приватизации только при наличии их согласия.

Довод ответчика Истомина, ДД.ММ.ГГГГ, и представителя ответчиков о том, что ответчики имеют регистрацию в спорном жилом помещении, также судом не принимается, поскольку сама по себе регистрация ответчиков в спорной квартире правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет, так как в силу норм Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет по месту жительства выполняет административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет.

Довод представителя ответчиков об истечении срока исковой давности, судом не принимается, поскольку истец о нарушении своего права мог узнать при обследовании жилого дома на предмет ветхости комиссией, в состав которой входили представители администрации Ачитского городского округа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковое заявление администрации Ачитского городского округа подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то заявления ответчиков о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ачитского городского округа удовлетворить.

Прекратить у Истомина А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Истомина А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область <адрес> и выселить Истомина А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Истомина А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область <адрес>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Истомина А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Истомина А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Свердловская область <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ачитский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме набрано на компьютере и отпечатано на принтере 18 июня 2012 года.

Председательствующий И.М.Зиновьева