РЕШЕНИЕ 2-73 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года п. Ачит Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В. при секретаре Валиевой А.Ф., с участием представителя истца Старцева А.В., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канифов Ш. и Канифовой К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страховых выплат в связи с потерей кормильца и причинением вреда имуществу У С Т А Н О В И Л: Канифовы обратились в районный суд с иском о взыскании с ответчика страховых выплат в связи с потерей кормильца и причинением материального вреда, и просили взыскать с общества ограниченной ответственности Страховая компания «Сервисрезерв» в равных долях сумму страхового возмещения по случаю потери кормильца 135000 рублей и страховое возмещение материального ущерба в сумме 85680 рублей 31 копейка, утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Глухова, погиб их сын ФИО36, а также поврежден его автомобиль, который не подлежит восстановлению. Гражданская ответственность Глухова застрахована в ООО «Сервисрезерв». Сын проживал отдельно, но они имели право на получение содержания от него, т.к. являются нетрудоспособными гражданами. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Канифовых, представителя ответчика, третьих лиц Канифова Д., Дрыновой, Канифовой Р., Глухова, представителя ЗАО «УралСиб», которые извещены надлежаще. Сведений об уважительности не явки не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения не заявили. Представитель ответчика просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Представитель истца Старцев поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме, указывая, что ответственность водителя Глухова застрахована в страховой компании «Сервисрезерв». Налицо гибель сына Канифовых и повреждение автомобиля. Мать и отец Канифовы являются его правопреемниками. Другие наследники требований не заявляют. Автомобиль разбит полностью и восстановлению не подлежит, поэтому не заявлен в наследственную массу. Восстановительный ремонт по оценке специалиста составляет свыше 80 тыс. рублей. Канифовы пенсионеры в силу возраста, проживали отдельно от сына, но имели право требовать от него содержание, хотя и сын не работал, находившись на выслуге лет. Ответчик представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором выразил своё несогласие с исковыми требованиями, указав, что погибший ФИО36 являлся инвалидом второй группы 3 степени и постоянно проживал один, его родители Канифовы проживают в другом населённом пункте со своей дочерью. Истцы не имеют право на получение содержания после смерти сына. В отчёте об оценке повреждённого автомобиля не определены годные остатки повреждённого автомобиля, которые подлежат вычету из действительной стоимости автомобиля, поэтому с требованием о выплате страхового возмещения в размере 85680, 31 руб. не согласны. От других сторон письменные отзывы и возражения на исковые требования не поступили. Заслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.ст. 1, 3, 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом. Объектом обязательного страхования являются неимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из положений статьи 12 Закона следует, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно свидетельству о смерти ФИО36 умер ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д.5). Из вступившего в законную силу приговора Ачитского районного суда (л.д.7-15) следует, что Глухов управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допусти столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак Н129РЕ 96 под управлением Канифова Ш.Ш., в результате чего Канифову причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, повлекших его смерть. Согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Глухов застраховал свою гражданскую ответственность на транспортные средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и на <данные изъяты> регистрационный знак АЕ 0312 33. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО36 Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Канифова Ш.Ш. на этот автомобиль застрахована. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО36 в результате ДТП повреждено: передний капот, крыша, крылья, двери, моторный отсек, радиатор, передние колёса, лобовое стекло, передние боковые стёкла, заднее стекло, заднее левое стекло, левый порог, панель приборов, двигатель, днище кузова, передняя блок фара, глушитель, передняя подвеска, крышка багажника. Из отчёта №-д о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.65-73) следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2000, принадлежащий Канифову, в результате ДТП получил повреждения: деформированы с повреждением лакокрасочного покрытия глубокой вытяжкой металла образованием складок, разрывом металла: кузов в сборе (двери передние и задние, капот, крышка багажника, панель крыши, рама ветрового окна, передок в сборе, задок, перекос кузова особой сложности). Деформированы (разбиты) с нарушением геометрии, целостности, утратой фрагментов: радиатор, фильтр воздушный, рулевое управление в сборе. Возможны скрытые дефекты, двигателя, КПП, карданной передачи, заднего моста. Заключение эксперта: ремонт нецелесообразен - стоимость ремонта превышает рыночную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 83534 рубля 31 копейка. Стоимость транспортного средства с учётом износа 68500 рублей. Согласно свидетельству о рождении (л.д.6) родителями ФИО36 являются Канифов Ш. и Канифовой К. Из наследственного дела ФИО36 следует, что его наследниками являются ФИО29.-сын, ФИО21. - дочь, ФИО33.- дочь, Канифов Ш.-отец и Канифова К. – мать, все они получили свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно справке (л.д.32) ФИО36 проживал на день смерти один в <адрес>. Из справки военного комиссариата (л.д. 44) КАнифов Ш.Ш. являлся пенсионером Министерства обороны РФ и получал пенсию по инвалидности 8712 рублей 75 копеек. Согласно удостоверению на имя ФИО36 он являлся инвалидом 2 группы 3 степени. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам. Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшем между транспортными средствами под управлением Глухова и ФИО36 наступил страховой случай. Виновником аварии приговором суда признан Глухов, который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв». В результате ДТП водитель - собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО36 погиб, его автомобилю причинены значительные механические повреждения, в результате которых по заключению специалистов, восстановлению автомобиль не подлежит. Действительная стоимость автомобиля определена в сумме 68500 рублей. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Правопреемники – наследники погибшего ФИО36 вправе требовать страховое возмещение причинённого материального ущерба, причинённого вследствие гибели автомобиля. Право на наследство истцов Канифовых подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Довод стороны ответчика о том, что отсутствует свидетельство о праве на наследство на автомобиль, по мнению суда, значения не имеет, т.к. в соответствии с положением ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Другие наследники исковые требования в данной части не заявили. При таких обстоятельствах требования Канифовых в части возмещения страховых выплат вследствие причинения материального вреда являются обоснованными. Однако, по мнению суда, подлежит взысканию 68500 рублей – действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, определённая заключением специалиста. Также судом установлено, что погибший ФИО36 являлся инвалидом 2 группы 3 степени нетрудоспособности, проживал отдельно от родителей. В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Доказательств того, что родители ФИО36 состояли на его иждивении, суду не представлено. В соответствии с требованиями ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей трудоспособные совершеннолетние дети. Погибший ФИО36 являлся нетрудоспособным инвалидом 2 группы 3 степени трудоспособности. Иного суду не доказано. В связи с этим, заявленные исковые требования в части взыскания страховых выплат в связи с гибелью кормильца, по мнению суда, удовлетворению не подлежат. Учитывая, что истцы оплатили проведение оценки автомобиля, что подтверждено квитанцией об уплате, то эти расходы в сумме 2 146 рублей, необходимо взыскать со страховой компании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Канифов Ш. и Канифовой К. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Канифовой К. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в сумме 34250 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Канифов Ш. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в сумме 34250 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Канифовой К. понесённые расходы на услуги оценщика в сумме 1 073 (одна тысяча семьдесят три) рубля 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Канифов Ш. понесённые расходы на услуги оценщика в сумме 1 073 (одна тысяча семьдесят три) рубля 00 копеек. В части взыскания страхового возмещения по случаю потери кормильца истцам отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2011 года. Председательствующий С.В. Садриханова