РЕШЕНИЕ 2-94

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года. п.Ачит.

Ачитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиновьевой И.М.

с участием помощника прокурора Ачитского района Ореховой А.А.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульцева П. Н. к закрытому акционерному обществ у»Агрофирма Заря» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

Дульцев с ДД.ММ.ГГГГ работал <должность> в цехе механизации закрытого акционерного общества «Агрофирма Заря» временно на период листа нетрудоспособности основного работника. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Дульцев уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дульцев, не соглашаясь с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении в должности <должность> цеха механизации ЗАО «Агрофирма Заря», взыскании оплаты за время вынужденного прогула и удержаний за спецодежду, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ принят в цех механизации по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Он замещал основного работника ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ был уволен по стоянию здоровья. Считает, что должен был продолжать работать <должность>, поскольку его срочный трудовой договор должен перейти в бессрочный. Им были написаны заявления о приеме на работу, на что получил отказ.

Истец Дульцев в судебном заседании исковые требования уточнил, просил восстановить его в <должность> в цех механизации закрытого акционерного общества «Агрофирма Заря» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12480 рублей 00 копеек, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве <должность> на основании срочного трудового договора, на период болезни основного работника ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с выходом на работу основного работника. Однако с этим он не согласен, поскольку считает, что ФИО7 на работу не выходил, а уволился по состоянию здоровья, в связи, с чем срочный трудовой договор должен стать бессрочным. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к директору с заявлением о принятии его на <должность> вместо ФИО7, однако его заявления не были удовлетворены.

Представитель ответчика ЗАО «Агрофирма Заря» Клепикова исковые требования не признала, пояснив, что истец был принят на работу на период листа нетрудоспособности основного работника ФИО7. По окончанию листа нетрудоспособности работодатель предупредил Дульцева о прекращении срочного трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С истцом был произведен расчет, выдана трудовая книжка. ФИО7 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом его от перевода на другую работу.

Заслушав объяснение истца Дульцева, представителя ответчика ЗАО «Агрофирма Заря» Клепиковой, показания свидетелей и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 79 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ <должность> ФИО7 заболел и на время его отсутствия был принят на работу истец.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ его приняли на должность механика. В тот период <должность> работали ФИО13, ФИО17 и Дульцев. Ему сказали, что основной работник ФИО7 находится на больничном, а Дульцев временно исполняет его обязанности.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО7, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 работал в ЗАО «Агрофирма Заря» в цехе механизации в <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с листками нетрудоспособности ФИО7 по болезни был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволен в этот же день на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора (л.д. 13-15), трудовой книжки (л.д. 5-12), приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Дульцев временно принят на должность сторожа в цех механизации ЗАО «Агрофирма Заря» с ДД.ММ.ГГГГ на период листа нетрудоспособности основного работника и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и графика работы <должность> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя смена истца была ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между работодателем ЗАО «Агрофирма Заря» и работником Дульцевым заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на период листа нетрудоспособности основного работника. Из исследованных доказательств следует, что в указанный период по состоянию здоровья от работы был освобожден основной работник ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, который вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <должность> в цехе механизации ЗАО «Агрофирма заря» не являлась вакантной, а заключение с Дульцевым срочного трудового договора было обусловлено временным отсутствием постоянного работника, на период отсутствия которого место работы подлежало сохранению в силу закона, суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно прекращены трудовые отношения с истцом по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника ФИО7

Доводы истца о том, что работодатель должен был заключить с ним бессрочный договор, так как ФИО7 уволился, судом не принимаются, поскольку право приема на работу принадлежит работодателю.

При вышеизложенных обстоятельствах, прекращение трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с трудовым законодательством, следовательно, увольнение Дульцева суд признает законным.

При таких обстоятельствах исковые требования Дульцева не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Дульцеву П. Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении его в должности сторожа в цех механизации закрытого акционерного общества «Агрофирма Заря» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 12480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ачитский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение набрано на компьютере и отпечатано на принтере в окончательной форме 26 апреля 2012 года.

Председательствующий И.М.Зиновьева