ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Валиевой А.Ф.

с участием судебного пристава – исполнителя Ачитского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по свердловской области Савиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Автозамена: Фамилия И.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Юшмановой, указывая, что решением суда с Юшмановой солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 579 490 рублей 96 копеек. От уплаты долга Юшманова уклоняется. У должника имеется недвижимое имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения. Просят установить первоначальную продажную стоимость участка 242 тыс. рублей.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Ачитского районного отдела службы судебных приставов.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, которые извещены о дате рассмотрения надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено. Истец просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. На исковых требованиях настаивают.

Судебный пристав-исполнитель с доводами искового заявления согласилась, пояснив, что с Юшмановой осуществляется взыскание по сводному исполнительному производству солидарно с других должников в пользу ОАО «ВУЗ-банка», а также по другим исполнительным документам, общая сумма задолженности Юшмановой около 700 тыс. рублей. В пользу ОАО «ВУЗ-банка» взыскано 123 рубля с другого должника. Других платежей не осуществлялось. Юшманова уклоняется от контактов, по сведениям местной администрации, устроилась на работу в <адрес>, по месту жительства появляется только в выходные. Никакого производства Юшманова как индивидуальный предприниматель не осуществляет. Имущества, которое можно описать и выставить на реализацию, при выходе по месту жительства, не обнаружено. Проверено наличие денежных счетов и вкладов, установлено, что имеется у Юшмановой два счёта в банке, но денежные средства на них отсутствуют. Выявлено наличие в собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения. Сначала Юшманова пыталась самостоятельно его реализовать, но продвижений никаких нет. Объявлен запрет на осуществление действий с земельным участком. Реализация земельного участка будет осуществляться по цене, определённой специализированной организацией, которой приставом будет поручено провести оценку. В настоящее время оценка не произведена, т.к. нет решения суда.

Заслушав объяснение истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно исполнительному листу (л.д.5), имеющемуся в исполнительном производстве, 13 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга решил взыскать с Юшмановой солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банка» денежную задолженность по кредитному договору в размере 585529 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 9055 рублей.

Судебным приставом – исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Юшмановой денежных сумм в пользу ОАО «ВУЗ-банка». Ответчику предоставлен срок для добровольного исполнения решения. В этот же день исполнительное производство объединено в сводное о взыскании с солидарных ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление (л.д.8), которым объявил запрет на распоряжение земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> находящимся по адресу <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту должника. Имущества, на которое можно наложить арест, не обнаружено (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства Юшмановой, находящиеся в банке.

Их ответов банковских учреждений следует, что денежных средств на счетах у Юшмановой не имеется.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Юшманова является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель дал поручение <адрес> отделу службы судебных приставов провести отдельные исполнительные действия.

Согласно имеющегося в исполнительном производстве кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.10-13), его кадастровая стоимость составляет 116537, 41 рублей.Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленной истцом, рыночная стоимость земельного участка 242000 рублей (л.д. 14-18).

Из текста договора (л.д.47-48) следует, что Юшманова приобрела земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за 1 млн. рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проведя анализ исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Юшманова не исполнила добровольно решение суда, не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности перед ОАО «ВУЗ – банком», взысканной решением суда. В то же время должник имеет в собственности недвижимость - земельный участок сельскохозяйственного назначения. Другого имущества, за счёт которого может быть погашен долг перед взыскателем, у Юшмановой не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО «ВУЗ – банка» подлежат удовлетворению. Обращение взыскания необходимо провести на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

При этом суд находит необходимым не устанавливать начальную продажную цену, руководствуясь ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. оценка имущества специализированным органом службы судебных приставов не произведена, а земельный участок не является заложенным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ачитского районного отдела судебных приставов, на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 55231 кв.м по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности должнику Автозамена: Фамилия И.О.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Председательствующий С.В. Садриханова