РЕШЕНИЕ 2 - 106

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Валиевой А.Ф.,

с участием истца Корякова И.Г., представителя истца Автозамена: Фамилия И.О., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Автозамена: Фамилия И.О. – Автозамена: Фамилия И.О., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О ВИ Л:

Коряков обратился в суд с иском к Цариковой и Колесникову о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что решением суда с Цариковой в его пользу взыскано 5100 000 рублей. В рамках судебного производства судом приняты обеспечительные меры, 01 апреля 2011 года наложен арест на земельные участки, принадлежащие Цариковой: с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, земли СПК «<адрес> между старым Сибирским трактом и федеральной дорогой Пермь-Екатеринбург», и с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, земли СПК «<адрес>». Как оказалось в последующем, ДД.ММ.ГГГГ Царикова подарила Колесникову земельный участок с кадастровым №, несмотря на задолженность. В связи, с чем он полагает, что сделка по договору дарения совершена, чтобы затруднить исполнение судебных решений по неисполненным обязательствам, т.к. Царикова имеет долг не только перед Коряковым, но и перед другими лицами, поэтому считает, что сделка мнимая и является ничтожной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Цариковой, Колесникова, третьих лиц представителя Росреестра и Санникова, которые извещены надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили, уважительность причин неявки не сообщили. Представитель третьего лица Росреестра просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих доводов указали, что заочным решением суда от 19 апреля 2011 года с Цариковой в пользу Корякова взыскано 5100000 рублей. В обеспечение иска на земельный участок, который ранее принадлежал Цариковой, определением суда от 01 апреля 2011 года наложен арест, но как оказалось 01 июня 2010 года Царикова, имея крупные долги не только перед Коряковым, но и перед другими лицами, подарила все свои земельные участки, которые являются дорогостоящими, Колесникову. Переход права собственности на земельный участок к Колесникову зарегистрирован. При этом Колесников является для неё посторонним человеком. Судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Цариковой, т.к. Царикова имеет долг не только перед Коряковым, но и перед другими лицами, общая сумма долга составляет 8 млн. рублей. Однако до настоящего момента взыскание не произведено, Царикова является пенсионеркой, другого ликвидного имущества не имеет. Её действия по дарению дорогостоящего имущества незнакомому гражданину, расценивают как действия, направленные для сокрытия имущества от ареста и последующей реализации.

Представитель ответчика Колесникова – Смоленцева с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать Корякову в иске. В обоснование указала, что правовые последствия по договору дарения наступили, договор зарегистрирован, переход права собственности Колесникову зарегистрирован, Колесников распоряжается этим имуществом, передал его в аренду Санникову, от которого получил денежные средства, поэтому полагает, что сделка не может быть признана мнимой.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

По договору дарения в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В то же время в соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа этого положения, существенными чертами мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены в договоре.

Согласно заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2011 года, вступившему в законную силу с Цариковой взыскана задолженность в пользу Корякова, которая образовалась вследствие неисполнения Цариковой условий договоров займа, заключенных в 2008 году (л.д. 13). Таким образом, Царикова знала, что с 2008 года имеет перед Коряковым долг в сумме 5100000 рублей.

Согласно условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), Царикова подарила Колесникову земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, земли СПК «<адрес> между старым Сибирским трактом и федеральной дорогой Пермь-Екатеринбург», кадастровый №.

Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Из копий исполнительных листов следует, что с Цариковой подлежит взысканию суммы долга в пользу ФИО10 и ФИО11 Решение в отношении ФИО10 состоялось 31 мая 2010 года.

Согласно представленному договору аренды, Колесников ДД.ММ.ГГГГ передал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду Санникову на 11 месяцев.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства по земельному участку с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок не используется и зарастает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Обоснованных возражений на исковые требования от ответчика Цариковой не поступило.

Проанализировав представленные доказательства, установлено, что Царикова, имея перед Коряковым с 2008 года крупный долг по договорам займа, подарила дорогостоящее недвижимое имущество Колесникову, который является для неё посторонним лицом. Кроме этого договор дарения заключен в то время, когда кредиторы начали обращаться в суд с исками о взыскании.

До настоящего момента Царикова не погасила задолженность перед Коряковым. Кроме этого Царикова имеет непогашенные крупные долги перед другими гражданами.

Иного суду не доказано.

С учётом этого, суд приходит к выводу, что Царикова преднамеренно заключила договор дарения земельного участка Колесникову, чтобы данное имущество вывести из-под ареста, и затруднить в последующем взыскание с неё долгов по договорам займа, которые взыскивались в с неё в судебном порядке, т.е. преследовала иную цель, чем указано в договоре дарения, в связи с чем, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является мнимой и ничтожной.

Доводы представителя ответчика Колесникова - Смоленцевой о том, что переход права собственности состоялся и зарегистрирован, Колесников распорядился земельным участком и передал его в аренду, т.е. созданы правовые последствия дарения, и сделка не является мнимой, суд считает несостоятельными, целевого использования земельного участка не производится. Доводы сторона ответчика о том, что у Цариковой в настоящее время в собственности имеется два земельных участка, за счёт которых может быть произведено взыскание, суд также считает несостоятельными, поскольку Царикова имеет не одного кредитора, которые рассчитывают на погашение долгов за счёт этого имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ачитского районного суда от 30 декабря 2010 года и исполнительными листами о взыскании с Цариковой.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Корякова подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить:

Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, земли СПК «<адрес> между старым Сибирским трактом и федеральной дорогой Пермь-Екатеринбург», кадастровый №, заключенный между Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать (отменить) государственную регистрацию перехода прав собственности Автозамена: Фамилия И.О. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, земли СПК «<адрес> между старым Сибирским трактом и федеральной дорогой Пермь-Екатеринбург», кадастровый №, и возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Цариковой Л.Н. и Колесникова Р.А. в пользу Корякова И.Г. расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 100 (сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2011 года.

Председательствующий С.В. Садриханова