РЕШЕНИЕ 2-182

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

с участием помощника прокурора Ачитского района Ореховой А.А.,

при секретаре Валиевой А.Ф.,

с участием истца Кустова А.И.,

представителя ответчика ЗАО «Агрофирма «Заря» Ярковой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Заря» о восстановлении на работе и выплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кустов с ДД.ММ.ГГГГ работал <должность> ЗАО «Агрофирма «Заря». Приказом и.о.директора ФИО8 №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кустов уволен на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулами, допущенными 08, ДД.ММ.ГГГГ.

Кустов, не соглашаясь с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, т.к. трактор был неисправен, а запчастей на него не было.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил свои исковые требования и просил изменить формулировку увольнения «По собственному желанию».

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования, другие требования не заявил, дополнительно пояснив, что действительно не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, написал заявление об увольнении по собственному желанию, и передал его директору, директор заявление взял, но сказал, что он уже уволен за прогулы, об этом имеется приказ. Объяснительную с него не просили, акта не составляли.

Представитель ответчика с уточнёнными исковыми требованиями согласилась, пояснив, что Кустов работал <должность> в ЗАО, периодически допускал прогулы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ директор отдал распоряжение об увольнении Кустова. Заявление об увольнении по собственному желанию в отдел кадров от Кустова не поступало. Она просила главного инженера взять у Кустова объяснительную по поводу прогулов, но объяснительную ей не представили Приказ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ без объяснительной.

Заслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от её продолжительности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в т.ч. увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с этого дня Кустов принят на работу в ЗАО «Агрофирма «Заря» на постоянное место работы в цех механизации <должность>.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику Кустову установлена пятидневная рабочая неделя с 8-и часовым рабочим днём. Установлены выходные дни суббота, воскресенье.

Из докладной записки гл.инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО следует, что <должность> Кустов не выходил на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ЗАО «Агрофирма «Заря» ФИО8 уволил Кустова в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен невыход Кустова на работу в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине, т.е. допущены прогулы, поэтому у работодателя имелись основания для применения к работнику Кустову дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения. Однако порядок увольнения работодателем нарушен, от Кустова не истребована объяснительная по поводу прогулов, не составлен акт об его отказе от дачи объяснительной. Приказ составлен в день подачи гл. инженером докладной записки, в этот же день Кустов с ним ознакомлен, в этот же день Кустову выдана трудовая книжка. Всё это говорит о том, что работодателю ничего не мешало взять с Кустова объяснительную до вынесения приказа.

При таких обстоятельствах доводы искового заявления обоснованны.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию.

Суд считает необходимым удовлетворить уточнённые исковые требования Кустова и изменить формулировку увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить:

Изменить формулировку увольнения Кустова из закрытого акционерного общества «Агрофирма «Заря», считать Автозамена: Фамилия И.О. уволенным по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Садриханова