РЕШЕНИЕ 2-158

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Вечтомовой А.А.,

с участием истца Манькова И.А., представителя ответчика директора ООО «РКЦ п. Ачит» Автозамена: Фамилия И.О., действующей на основании Устава, третьего лица ИП Пановой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр п. Ачит» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Маньков обратился в районный суд с иском о взыскании с ответчика суммы материального вреда, и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчётно–кассовый центр п. Ачит» 78571 рубль и судебные расходы в сумме 17711 рублей 13 копеек, указывая, что является собственником нежилого помещении № в жилом доме по адресу <адрес>. Его помещение предназначено для торговли фармацевтической продукцией, и сдано в аренду ИП Пановой. 04 апреля 2011 года произошёл сход снега и наледи с крыши дома, в котором располагается принадлежащее ему нежилое помещение, в результате чего входная группа помещения повреждена, разбиты клети рекламы (шесть объёмных электросветовых букв), повреждена металлочерепица на площади 3 кв. м, обшивка конструкции на площади 6 кв.м. Согласно заключению об оценке сумма ущерба по восстановлению повреждённых конструкций составил 41071 рубль, кроме того полностью повреждена световая вывеска «Виола фарм», которая стоила 37500 рублей. ООО «РКЦ п. Ачит» является управляющей компанией и несёт обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 № 491.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме, указывая, что в 2004 году приобрёл две квартиры в доме по <адрес>, которые объединены и переведены в нежилое под помещение аптеки. Сначала он сам осуществлял аптечную деятельность, затем сдал помещение в аренду ИП Пановой, которая использует помещение под аптеку. 04 апреля 2011 года произошёл сход снега и наледи с крыши этого жилого дома. В результате схода повреждена входная группа аптеки. Считает, что ответственность лежит на управляющей компании – ООО «РКЦ п. Ачит», т.к. крыша это место общего пользования и управляющая компания должна осуществлять очистку крыши от снега. Никаких претензий по поводу установки козырька над входом в аптеку ему не поступало. Все документы у него оформлены. Аптека функционирует с 2005 года. Ни о каких- собраниях собственников жилья ему не известно. Все затраты по установке входной группы и световой вывески он нёс сам. Световая вывеска выведена из строя полностью. Входная группа требует ремонта.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен и пояснила, что входная группа аптеки, помещение которой принадлежит Манькову, не согласована с отделом архитектуры Ачитского городского округа и с собственниками квартир многоквартирного дома. Собственник в нарушение ст. 36 ЖК РФ выделил стену в натуре без согласования. В документации ничего не говорится о входной группе, поэтому она считает, что входная группа установлена в нарушение действующего Жилищного кодекса. Кроме того, с управляющей компанией жильцы дома заключили договор на обслуживание, который не содержит обязанности управляющей компании проводить очистку крыши дома от снега, собственники не заказали эти работы и не осуществляют плату за эту услугу. У ИП Пановой имеется долг за содержание общего имущества.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Панова поддержала исковые требования истца, пояснив, что несколько раз просили управляющую компанию очистить снег, но этого не было сделано. Она самостоятельно никаких затрат по установке световой вывески и ремонту входной группы не несла, это делал всё собственник.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491 (далее Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, осуществляющими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) – в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 этих же Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли. Удаление наледей должно осуществляться по мере необходимости.

Из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющая организация отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5) Маньков является собственником нежилых помещений по адресу <адрес>

Из плана объекта (л.д.6) следует, что на момент регистрации права у нежилых помещений имелась входная группа, выступающая за стену дома на 2,1 м.

Из договора аренды (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маньков заключил с ИП Пановой договор аренды нежилых помещений по адресу <адрес> для торговли фармацевтической продукцией.

Из договора № (л.д.9) и акта № (л.д.10) следует, что по заказу Манькова в мае 2005 года изготовлена и установлена металлическая конструкция и световая вывеска на аптеку «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Стоимость работ составила 37500 рублей.

Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что комиссия в составе директора ООО «РКЦ п. Ачит», мастера ЖЭУ, собственника Манькова, представителя ИП Пановой – ФИО7 обследовала жилой дом по адресу <адрес> № и обнаружила, что при наступлении плюсовой температуры произошло сползание снежной массы с кровли двухэтажного жилого дома в результате произошло повреждение входной группы и козырька над входом в аптеку ИП Пановой. Повреждения разбиты световые клети рекламы, металлоочерепица 3 кв.м, обшивка стальной конструкции (листы шифера плоского) 6 кв.м.

По заключению ООО Проектно-Инвестиционной компании «Центр качества строительства» (л.д.17- 21) при обследовании конструкций каркаса входной группы обнаружены прогибы продольных и поперечных прогонов стальных труб. Искажена форма и нарушены геометрические размеры сечений труб. Прогибы и формации сечений образовались вследствие резкого увеличения нагрузки на козырёк из- за падения снега с кровли здания, в котором расположено помещение аптеки. Техническое состояние прогонов оценивается как ограниченно работоспособное. При проведении обследовании покрытия козырька входной группы обнаружены трещины и обрушения части подшивки потолка, изгибы и смятие профилированных стальных листов кровли. Причинами повреждений является превышение снеговой нагрузки. Техническое состояние покрытия оценивается как ограниченно работоспособное. При обследовании вывески выявлены повреждения объёмных букв, осветительных приборов (люминесцентных ламп) внутри букв, обрыв электропроводов. 2/3 фасадной и 1/3 боковой частей вывески обрушены полностью. Вывеска восстановлению не подлежит. Стоимость строительных работ по восстановлению повреждённых конструкции козырька составила на 01 мая 2011 года 41071 рубль, стоимость вывески 37500 рублей.

Согласно акту межведомственной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченных перепрофилированием нежилых помещений № в единой помещение (аптека) по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный объект аптека отвечает требованиям. Акт утверждён Постановлением Главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между ООО «РКЦ п. Ачит» и ИП Пановой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома. Согласно п. 2.1 Договора исполнитель ООО «РКЦ п. Ачит» обязуется поддерживать общее имущество дома, в котором находится занимаемое заказчиком помещение в надлежащем техническом состоянии.

Из протокола общего собрания собственников помещений, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утверждён способ управления МКД управляющей организацией ООО «РКЦ п. Ачит».

Протоколом общего собрания жильцов жилых домов, в т.ч. по <адрес>, 22 сентября 2010 года утверждён перечень работ по содержанию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «РКЦ п. Ачит» должна была в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, но не выполнила обязанности по очистке крыши <адрес> в <адрес>, где находится помещение аптеки, принадлежащее Манькову, от снега и наледи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика, что жильцы не заказали управляющей организации эти услуги, несостоятельны, т.к. управляющая организация в соответствии с требованием Правила должна очищать крыши от снега и наледи.

Доводы ответчика о том, что козырёк над входной группой в аптеку установлен собственником в нарушение действующего законодательства, являются также несостоятельными. Технический паспорт, предъявленный ответчиком, заполнен в феврале 2004 года, а помещение аптеки перепрофилировано и принято в эксплуатацию в 2005 году. На момент регистрации права собственности в отделе БТИ внесены изменения.

При таких обстоятельствах требования Манькова о возмещении причинённого ущерба обоснованны. Сумма причинённого ущерба подтверждена заключением специалистов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение оценки, расходы на оформление искового заявления, по уплате государственной пошлины. Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разумности пределов взыскания взыскать в пользу Манькова расходы на оплату услуг при оформлении искового заявления в суд в сумме 1000 рублей. Согласно представленной квитанции (л.д.4) государственная пошлина уплачена истцом 2171 рубль 42 копейки.

Исходя из удовлетворённых требований и уплаченной государственной пошлиной истцом, выявлена недоплата государственной пошлины в размере 385 рублей 71 копейки. Эта сумма подлежит взысканию с ООО «РКЦ п. Ачит» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр п. Ачит» удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр п. Ачит» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 93896 (девяносто три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 42 копейки, в том числе в счёт возмещения вреда 78571 рубль 00 копеек, в счет понесённых расходов по оценке 12154 рубля 00 копеек, за услуги адвоката 1000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 2171 рубль 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр п. Ачит» в доход государства государственную пошлину в сумме 385 (триста восемьдесят пять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Председательствующий С.В. Садриханова