дело № 2-118 о признании права собственности на недвижимое имущество

Свердловской области и в настоящее время несёт бремя содержания данной квартиры. От Волкова ему известно, что квартира передана тому <наименование предприятия> в ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ находилась во владении Волкова. Считает себя правопреемником Волкова.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, которые о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Матросов в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ по расписке купил у Волкова квартиру, не составляя договора, т.к. ему было известно, что право собственности у Волкова не зарегистрировано. Имеется единственный документ на квартиру, договор купли – продажи между ФИО4 и <наименование предприятия> Эта фирма в настоящее время не существует. Ему известно, что квартиру Волкову передал директор <наименование предприятия> ФИО2 за долги. Волков с 1993 года владел данной квартирой, нёс бремя расходов, платя за свет, делал в ней ремонт, следил за порядком, пускал квартирантов. В настоящее время переоформил лицевой счёт за электроэнергию на себя. Других платежей нет.

Третье лицо Волков в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, дополнив, что действительно директор <наименование предприятия> в 1993 году передал ему квартиру, решив, что право собственности переоформят в последующем, однако этот вопрос не решили, затем фирма перестала существовать, директор выехал в неизвестном направлении. Он пользовался квартирой, делал там косметический ремонт, некоторое время проживал сам, затем пускал квартирантов, переоформил лицевой счёт за электроэнергию на себя, уплачивал за свет от своего имени. В 2010 году Матросов попросил продать ему квартиру. Он предупредил Матросова, что документов на квартиру у него не имеется.

От ответчика обоснованных возражений не поступило, не возражают против признания права собственности за Матросовым.

Заслушав объяснение истца, третьего лица, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, и т.д.

Согласно положений ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Свидетель ФИО5 показала, что её девичья фамилия ФИО8. Она работала в ДД.ММ.ГГГГ в <наименование предприятия> под руководством ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <наименование предприятия> приобрела у ФИО4 квартиру. Каким образом квартира перешла к Волкову ей не известно. Место нахождения бывшего директора ей также не известно. До ДД.ММ.ГГГГ фирма работала.

Свидетель ФИО6 показала, что в 90-х годах проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиру № получила ФИО4 и приватизировала её, после чего продала ФИО2, который приобрёл её для своего работника. В последующем эту квартиру ФИО2 продал Волкову, но при каких обстоятельствах ей не известно. После этого квитанции за свет на квартиру № приходили на имя Волкова. Волков некоторое время сам проживал в квартире, делал там ремонт, затем пускал в квартиру квартирантов.

Свидетель ФИО7 показала, что с 2005 года снимала квартиру №№ в <адрес> у Волкова. Квитанции за свет приходили на имя Волкова. Считала Волкова собственником данного жилья.

Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником квартиры № <адрес> является <наименование предприятия> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Ачитского района зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью <наименование предприятия> Директором предприятия является ФИО2.

Согласно постановлению Главы администрации Ачитского района № от ДД.ММ.ГГГГ <наименование предприятия> признано ликвидированным на основании решения Свердловского областного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция, выставленная ОАО «Свердловэнергосбыт» за январь 2011 года по адресу <адрес> оформлена на имя Волкова А.М.

Квитанция, выставленная ОАО «Свердловэнергосбыт» за апрель 2011 года по адресу <адрес> оформлена на имя Автозамена: Фамилия И.О.

Согласно представленной расписке, Волков получил от Матросовав деньги за проданную квартиру по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает показания свидетелей и исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Матросов приобретя квартиру у Волкова в 2010 году по расписке, заблаговременно зная, что право собственности у Волкова на квартиру не оформлено, не является правопреемником Волкова в отношении спорного объекта недвижимости. Поэтому правила ч.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Матросова удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Автозамена: Фамилия И.О. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 19 июля 2011 года.

Председательствующий С.В. Садриханова