РЕШЕНИЕ 2-137

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Шистеровой М.С.,

с участием истца Лысовой В.А., ответчика Новикова В.Н., его представителя адвоката Астаевой И.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Красноуфимского райпо Коневой О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой В. А. к Новикову В. Н., Красноуфимскому райпо о признании договора приватизации незаконным в части признания права собственности на квартиру, увеличение доли наследника в наследственном имуществе и установлении доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Лысова обратилась в суд с иском к Новикову В. Н., Красноуфимскому райпо о признании договора приватизации незаконным в части признания права совместной собственности на квартиру, увеличении в связи с этим доли наследника в наследственном имуществе и установлении доли в наследственном имуществе, указывая, что её мать ФИО10., проработала на различных должностях в Красноуфимском райпотребсоюзе и оттуда ушла на пенсию. Являлась членом-пайщиком райпотребсоюза, который вложил деньги членов-пайщиков в строительство дома <адрес>. Мать получила от Красноуфимского райпотребсоюза в найм квартиру № 5 в этом доме как отличник кооперации, а затем в ДД.ММ.ГГГГ квартиру приватизировала в совместную собственность с Новиковым. Истец узнала об этом после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, когда решила вступить в наследство. Полагает, что на основании ст. 7 п. 2 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-Х1, ст. 23, 33 Закона РФ «О потребительских обществах и союзах РФ» от 19.06.1992 № 3085, поскольку квартира являлась собственностью членов-пайщиков Райпотребсоюза, а Новиков никогда не работал там и не являлся членом-пайщиком. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и обоснованным в части приватизации квартиры на Новикова. Её мать ФИО10 должна быть признана единоличным собственником квартиры, в связи с чем, она и её брат Кинёв Е.А., являющиеся наследниками по завещанию, имеют право по 1/2 доли квартиры каждый. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ мать имела в собственности жилой дом в <адрес>, который впоследствии продала и на вырученные деньги совместно с Новиковым купила гаражный бокс по <адрес>. Затем, продав его, ФИО10 и Новиков купили гараж № в <адрес>, который оформили на Новикова. А так как гараж приобретён во время брака и является совместной собственностью супругов, то доля умершей Кинёвой в нём составляет не менее 1/2, поэтому истец и Кинёв Е.А. имеют право наследовать по 1/4 доли гаражного бокса. Процессуальный срок ею не пропущен, т.к. она ознакомилась с документами на квартиру и гараж ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кинёва Е.А., который о времени и дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, утверждая, что только после смерти матери при оформлении наследства по завещанию в ДД.ММ.ГГГГ узнала о приватизации квартиры в совместную собственность и принадлежности гаража Новикову, с которым мать состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Мать работала в Красноуфимском райпотребсоюзе, являлась его членом–пайщиком, состояла в очереди на получение жилья. В ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимский райпотребсоюз матери на основании ордера предоставил в найм квартиру <адрес>. В соответствии с законами о кооперации в СССР, о потребительских обществах, имущество принадлежало потребительскому обществу на праве собственности, кооператив обеспечивал потребности граждан, в т.ч. потребность в жилье. Передача жилья кооператива гражданам не могла регулироваться положениями закона о приватизации, а должна была регулироваться положениями ст. 99 Гражданского кодекса 64 года о передаче в собственность жилья членам-пайщикам, поэтому только работник имел право получить квартиру в единоличную собственность. За квартиру мать взносы не платила. Новиков никогда не работал в Красноуфимском райпотребсоюзе. До получения квартиры те проживали в доме матери в <адрес>. У отчима имелись машины. В ДД.ММ.ГГГГ этот дом матерью был продан и приобретён гараж, который впоследствии также продали и купили в ДД.ММ.ГГГГ гараж в <адрес>. Оказалось, что документы оформлены на Новикова.

Ответчик Новиков и его представитель с исковыми требованиями не согласны. По мнению представителя за умершей нельзя признавать право собственности. Доли супругов в праве собственности не определены и истцом не требуются определить. Договор может быть признан недействительным только по требованию одной из сторон. Однако ФИО10 при жизни такого требования не предъявляла. Новиков и Красноуфимское райпо договор не оспаривают. Кроме того, по мнению представителя, пропущен срок исковой давности, в связи с этим необходимо отказать в удовлетворении требований. Лысова сама помогала матери оформить документы на приватизацию и какое-то время документы находились у истца. По требованиям, касающимся гаражного бокса, также не определены доли, и требования, заявленные в таком виде, не могут быть удовлетворены. Этот вопрос может быть разрешён самостоятельно нотариусом.

Представитель ответчика Красноуфимского райпо с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, за умершей не может быть признано право собственности. Вопрос о включении имущества в наследственную массу истцом не ставится, не ставится вопрос о недействительности сделки. Оснований для признания договора недействительным не имеется. Красноуфимский райпотребсоюз распорядился своим жилым фондом по аналогии с законом «О приватизации», действовавшим в 1992 году. Жилищно-строительный кооператив в Красноуфимском райпотребсоюзе не создавался, ФИО10 являлась членом-пайщиком Красноуфимского райпотребсоюза, который удовлетворял потребности своих членов-пайщиков в товарах и продуктах, цель паевых взносов – предоставление скидок в магазинах, оформление заказов на товар, другие потребительские нужды. Осуществлялось паенакопление, которое наследник Лысова вправе получить. Членство в райпотребсоюзе не давало ФИО10 права получить квартиру в собственность на основании закона о кооперации. Какого-либо решения о передаче квартир в собственность членов-пайщиков, райпотребсоюз не принимал. Квартира предоставлена семье ФИО10 изначально в найм по ордеру, членом семьи являлся Новиков. Дом, в котором ФИО10 предоставлена квартира, выстроен за счёт собственных средств райпотребсоюза и финансирования других организаций, которым в последующем предоставлены квартиры в этом доме. ФИО10 сама при жизни имела право обжаловать данный договор, а истец не приобрела такого права. Кроме того, истице до смерти ФИО10 было известно о том, что матерью осуществляется приватизация квартиры, поэтому срок исковой давности ею пропущен, поэтому необходимо применить это положение и отказать истцу в исковых требованиях.

В своём отзыве на исковые требования третье лицо Кинёв выразил несогласие с исковыми требованиями, просил его не удовлетворять.

Заслушав объяснение истца, представителей ответчиков, ответчика, изучив возражения третьего лица и представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Гражданский кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 в редакции действовавшей в 1992 году в статье 99 предусматривал, что кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Закон о кооперации в СССР от 26 мая 1988 года № 8998-Х1, в редакции действовавшей в 1992 году, в статье 7 предусматривал, что собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности.

Имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору.

Собственностью кооператива является имущество создаваемых им предприятий и организаций, а также имущество межхозяйственных предприятий и организаций в соответствии с его долевым участием.

Имущество объединений, в состав которых входят кооперативы, иные общественные и государственные предприятия и организации, является общей собственностью государства, кооперативов и других общественных организаций.

Имущество союзов (объединений), в состав которых входят только кооперативы, принадлежит на праве общей собственности этим кооперативам либо может быть собственностью союза (объединения).

Согласно ст.45 этого Закона основными задачами системы потребительской кооперации являются создание и развитие в селах и городах сети предприятий розничной торговли и общественного питания, осуществление наряду с государственными торговыми предприятиями и организациями обеспечения своих членов и обслуживаемого населения продовольственными и непродовольственными товарами собственного производства и закупаемыми у производственных кооперативов, государственных предприятий, организаций и граждан, а также товарами, получаемыми из государственных рыночных фондов;

закупка у населения, колхозов и совхозов сельскохозяйственной продукции и сырья, изделий подсобных предприятий и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно - технического сырья для последующей переработки и реализации в розничной торговле, а также для поставки промышленности;

организация производства продуктов питания и непродовольственных товаров из закупаемого сельскохозяйственного и другого местного сырья, а также из централизованно выделяемых государством и приобретаемых в порядке оптовой торговли сырья и материалов;

оказание населению различных услуг производственного и бытового характера.

Этой же статьёй предусматривалось, что члены потребительских обществ пользуются правом преимущественного приобретения товаров в кооперативных магазинах, гарантированного сбыта на договорной основе продукции их личных подсобных хозяйств и промыслов через заготовительные и торговые организации и предприятия потребительской кооперации, пользуются их услугами, а также преимущественным правом на получение работы в системе потребительской кооперации.

В соответствии со ст. 8 этого же закона право распоряжения имуществом принадлежит только самому кооперативу. Не допускается отвлечение имущества кооператива на цели, не связанные с его уставной деятельностью.

При этом кооператив имеет право:

продавать и передавать другим предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять взаймы и в бесплатное временное пользование здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать с баланса основные фонды, если они изношены или морально устарели.

Закон РСФСР О приватизации жилищного фонда в РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 в редакции действовавшей в 1992 году регулировал приватизацию в государственном и муниципальном жилищном фонде. В то же время из положений этого Закона следует, что закон определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жильё. Целью закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Закон № 1541-1 предусматривал приватизацию жилья гражданами в совместную собственность совместно проживающих членов семьи.

В соответствии со ст. 256 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не предусмотрено иное.

Согласно решению Исполкома Красноуфимского горСовета № 64 от 29 августа 1988 года распределены квартиры между организациями во вновь выстроенном доме <адрес> между предприятиями, в т.ч. распределены квартиры для райпо (л.д.10)

Согласно ордеру, выданному ФИО10 (л.д.16), её семье, состоящей из двух человек, из жилого фонда райпо предоставлена квартира <адрес>. Членом семьи ФИО25 является Новиков.

08 июня 1992 года правлением и профкомом райпотребсоюза принято постановление № 60 (л.д.9), из которого следует, что разрешена бесплатная приватизация жилья, находящегося на балансе, работникам, длительное время работающим в системе потребительской кооперации.

Из заявления (л.д.17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратилась в Красноуфимский городской Совет народных депутатов с просьбой разрешить приватизацию квартиры по адресу г. <адрес> ей и совместно проживающему Новикову.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ФИО27 и Новиков приватизировали в совместную собственность квартиру <адрес> После утверждения договора постановлением главы администрации города Красноуфимска (л.д.133-134), договор зарегистрирован в БТИ за № (л.д.137).

Из свидетельства о смерти (л.д.6) следует, что ФИО28. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии со свидетельством о заключении брака (л.д.79) ФИО29 и Новиков состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <адрес> союза потребительских обществ (райпотребсоюза) (л.д. 12-14) для осуществления своей основной цели райпотребсоюз организует торговое обслуживание и общественное питание, предоставление широкой системы услуг, как в сельской так и в городской местности (п.7). Собственность райпотребсоюза являются принадлежащие ему основные фонды и иное имущество, необходимое ему для решения уставных задач. Собственные средства райпотребсоюза формируются за счёт прибыли и других доходов от хозяйственной деятельности, отчислений от прибыли его членов (п.15). Имущество райпотребсоюза может быть передано государственным, кооперативным и иным предприятиям, организациям и гражданам только с согласия совета райпотребсоюза. (п.20). Членами Красноуфимского райпотребсоюза являлись рабкоопы.

Из справки (л.д.73) следует, что Кинёва является членом-пайщиком Красноуфимского райпо.

Из справки нотариуса (л.д.75) следует, что после смерти ФИО30 заведено наследственное дело в ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по завещанию являются дети умершей Лысова и Кинёв, наследником по закону муж - Новиков. Все наследники изъявили желание принять наследство.

Из договора (л.д.78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков приобрёл гараж, находящийся в гаражно-строительном кооперативе № <адрес>. Договор прошёл регистрацию в БТИ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности в части признания договора незаконным в части, полагая, что Лысова пропустила срок исковой давности в этой части, т.к. знала о приватизации квартиры в совместную собственность до смерти матери.

Истец оспаривает договор приватизации в части передачи квартиры в совместную собственность ФИО31 и Новикову и просит признать право единоличной собственности ФИО32.

Защищать свои наследственные права Лысова могла только после открытия наследства, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, когда наступила смерть ФИО33. На момент обращения в суд с момента смерти Кинёвой прошёл один год три месяца.

Иск предъявляется наследником, поэтому применим общий срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности в этой части исковых требований, т.к. прошло менее трёх лет с момента, когда Лысова узнала о нарушении своих прав.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 и Новиков приватизировали в совместную собственность квартиру <адрес>, предоставленную семье ФИО35 в найм из жилого фонда Красноуфимского райпотребсоюза. Правлением райпотребсоюза принято решение о разрешении приватизации жилого фонда потребительского кооператива. Сделка приватизации не противоречила действующему на тот момент Гражданскому кодексу РСФСР, который предусматривал, что кооператив вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в т.ч. жилыми помещениями. Правление Красноуфимского райпотребсоюза решило передать принадлежащий ему жилищный фонд гражданам бесплатно. Руководствуясь по аналогии с Законом РСФСР «О приватизации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, который более соответствовал складывающимся на тот момент рыночным отношениям, и не противоречил Гражданскому кодексу РСФСР, Красноуфимский райпотребсоюз передал ФИО36 и её совместно проживающему члену семьи Новикову квартиру бесплатно в совместную собственность.

Доводы истца о том, что квартира должна была поступить в единоличную собственность ФИО37 как члена-пайщика Красноуфимского райпотребсоюза, не находят своего подтверждения, т.к. членом жилищно-строительного кооператива ФИО38 не являлась, Красноуфимский райпотребсоюз являлся потребительским обществом, удовлетворявшим потребность членов–пайщиков в товарах, а не в жилье, никаких взносов ФИО39 за квартиру не платила.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о признании права собственности за умершим лицом, что не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания незаконным договора приватизации в совместную собственность и признании единоличного права собственности ФИО40 на квартиру и увеличении доли наследника в наследстве удовлетворению не подлежат.

Заявленные исковые требования о признании Лысовой наследником 1/4 доли гаражного бокса также не подлежат удовлетворению, так как истец не просит определить доли ФИО41 и Новикова в праве на гаражный бокс, не просит включить определённую долю в состав наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Лысовой В. А. в исковых требованиях к Новикову В. Н., Красноуфимскому райпотребсоюзу о признании договора приватизации незаконным в части признания права собственности на квартиру, увеличение доли наследника в наследственном имуществе и установлении доли в наследственном имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2012 года.

Председательствующий С.В. Садриханова