ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2 - 128

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Шистеровой М.С.,

с участием представителя истца Пантелеева А.Н - Евстигнеева Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Пантелеева А. Н. к Цариковой Л. Н., Колесникову Р. А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев обратился в суд с иском к Цариковой и Колесникову о признании сделок дарения земельных участков в урочище «<адрес>» и «<адрес>» недействительными и применении последствий недействительности сделки, указывая, что решением суда с Цариковой в его пользу взыскано в общей сумме 7529650 рублей. Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. Несмотря на существовании долгов, Царикова ДД.ММ.ГГГГ подарила Колесникову свои земельные участки, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала переход права собственности на них к Колесникову. После этого Колесников передал права по распоряжению земельным участком Цариковой по доверенности. Истец полагает, что произведённые сделки по договорам дарения мнимые и являются ничтожными в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заключены не с целью породить правовые отношения по договорам дарения, а оформлены в целью вывода данных объектов недвижимости от взыскания по непогашенным гражданско-правовым обязательствам перед истцом и другими кредиторами.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, третьих лиц, извещённых надлежаще, в порядке заочного производства. Ходатайств об отложении не заявлено, уважительность причин неявки не представлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил признать сделки дарения двух земельных участков ничтожными и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих доводов указал, что Царикова, имея перед его доверителем долг с 2008 года, как только кредитор обратился в суд за взысканием долга, ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей объекты недвижимости - земельные участки постороннему человеку - Колесникову. После регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, Колесников тут же выдал Цариковой доверенность на право распоряжения земельными участками. В связи отсутствие имущества у Цариковой до настоящего момента взыскание не произведено. Общий долг Цариковой всем кредиторам около 16 миллионов рублей. Царикова является пенсионеркой, другого ликвидного имущества не имеет. Её действия по дарению дорогостоящего имущества незнакомому гражданину, истец расценивает как действия, направленные для сокрытия имущества от ареста и последующей реализации. Взысканий по сводному исполнительному производству нет. Решением суда от 28 декабря 2012 года удовлетворены аналогичные исковые требования по другому земельному участку. Считает, что срок исковой давности не истёк и вообще не может быть применим, т.к. мнимая сделка ничтожна в силу закона.

В письменных возражениях ответчик Колесников выразил несогласие с исковыми требованиями, просил отказать Пантелееву в иске. В обоснование указал, что правовые последствия по договору дарения наступили, договор зарегистрирован, переход права собственности к нему состоялся, поэтому полагает, что сделка не может быть признана мнимой. Царикова признаёт долг, давала объяснение приставу. У Цариковой имеется три земельных участка, на которые наложен арест и может быть обращено взыскание. Полагает, что Пантелеевым пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа этого положения, существенными чертами мнимой сделки является: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены в договоре.

В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), Царикова подарила Колесникову земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности по договору дарения зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и выдано свидетельство о праве(л.д.48).

Согласно условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), Царикова подарила Колесникову земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности по договору дарения зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и выдано свидетельство (л.д.61).

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2010 года с Цариковой взыскана задолженность в пользу Пантелеева в сумме 2070000 рублей, которая образовалась вследствие неисполнения Цариковой условий договоров займа, заключенных в 2008 году (л.д. 37). Таким образом, на момент заключения договоров дарения Царикова знала, что с 2008 года имеет долг перед Пантелеевым.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2011 года с Цариковой взыскана задолженность в пользу Пантелеева в сумме 5441100 рублей, которая образовалась вследствие неисполнения Цариковой условий договоров займа (л.д. 38-39).

Решением Ачитского районного суда от 28 декабря 2010 года (л.д. 7-11) удовлетворены требования Пантелеева и признан ничтожным договор дарения земельного участка в урочище <адрес> Определением кассационной инстанции решение оставлено в силе (л.д.7-11).

Из представленной информации службы судебных приставов Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга (л.д.36, 41-42) следует, что общая сумма взыскания с Цариковой по сводному исполнительному производству составляет 16624890 рублей 96 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности не производилась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Суд установил, что Царикова, имея перед Пантелеевым с 2008 года большую задолженность по договорам займа, и не имея финансовых средств на погашение долга, подарила дорогостоящее недвижимое имущество – два земельных участка Колесникову, который не является её родственником. До настоящего момента задолженность Царикова перед Пантелеевым не погасила, кроме того, имеются другие взыскатели и общая сумма долга Цариковой перед кредиторами составляет около 17 млн. рублей. Сумма долга не погашается.

С учётом этого, суд приходит к выводу, что Царикова преднамеренно заключила договоры дарения земельных участков Колесникову, чтобы данное имущество вывести из-под ареста, и затруднить взыскание, т.е. преследовала иную цель, чем указано в договоре дарения, в связи с чем, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является мнимой и ничтожной.

Доводы ответчика Колесникова о том, что погашение может осуществиться за счёт земельных участков, которые в настоящий момент по решению суда вернулись в собственность Цариковой, не может быть принято судом во внимание, т.к. до настоящего времени долг, составляющий значительную сумму, не погашен.

Доводы ответчика Колесникова о том, что по делу пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны ввиду того, что срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки по договорам дарения началось в июне 2010 года. На момент обращения Пантелеева в суд прошло менее двух лет, т.е. срок исковой давности не истёк.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Пантелеева подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеева А. Н. удовлетворить:

Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в урочище <адрес> кадастровый №, заключенный между Цариковой Л. Н. и Колесниковым Р. А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный между Цариковой Л. Н. и Колесниковым Р. А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать (отменить) государственную регистрацию перехода прав собственности Колесникову Р. А. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый № и возвратить стороны в первоначальное положение.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать (отменить) государственную регистрацию перехода прав собственности Колесникову Р. А. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № и возвратить стороны в первоначальное положение.

Разъяснить ответчикам Цариковой Л.Н. и Колесникову Р.А., что они вправе подать в Ачитский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявлении будет подано – то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2012 года.

Председательствующий С.В. Садриханова