РЕШЕНИЕ 2-154

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Шистеровой М.С.,

с участием представителя истца Изгагиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Курбанова Ф.М., третьего лица Ситникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федякова Е. А. к ООО «Росгосстрах» и Курбанову Ф. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Федяков обратился в суд с иском к Курбанову и ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями под управлением Федякова и Ситникова, причинены механические повреждения автомашине Renault Logan государственный номер №, принадлежащей Федякову, о чём был составлен акт о страховом случае по ОСАГО. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Федякова, выплатила ему только 25713,98 рублей. Согласно оценке независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 127691 рубль 55 копеек. Виновником ДТП на основании справки о ДТП признан Ситников. Согласно страховому полису виновника ДТП его ответственность застрахована на 120 тыс. рублей. Просит взыскать недостающую сумму по осуществлению восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» 94286 рублей 02 копейки и с Курбанова 7691 рубль 55 копеек, а также расходы на проведение экспертизы и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, который о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявил, направил своего представителя, а также в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», который просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, полагая, что ответчик Курбанов как владелец источника повышенной опасности должен нести материальную ответственность, а ответчик ООО «Росгосстрах» должен нести ответственность как страховая компания, где застрахована ответственность Федякова. Страховая сумма составляет 120000 рублей, выплачено пострадавшему Федякову только 25 тысяч рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой оценке превышает страховую сумму. Автомобиль не восстановлен. В ДТП виновен Ситников, который нарушил правила дорожного движения, не включил сигнал поворота. Истец совершал обгон без нарушения Правил дорожного движения.

Ответчик Курбанов в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль вышел из его владения из-за обманных действий Ситникова, т.к. он не знал, что Ситников лишён водительских прав. Ситников хотел купить у него автомашину ГАЗ - 3110, они поехали оформлять доверенность и страховой полис. Но как оказалось Ситников включил в страховой полис других лиц, а не себя из-за отсутствия водительского удостоверения, а он на тот момент не знал настоящей фамилии Ситникова, полагая, что у него фамилия ФИО10, который включен в полис. Он, ничего не подозревая, передал Ситникову машину и ключи. Впоследствии искал машину, но из-за работы, забрать машину у Ситникова не смог. В правоохранительные органы не обращался. Узнал о ДТП позже. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины Рено-Логан Федяков, который ехал в населённом пункте с превышением скорости, совершил обгон на перекрёстке.

Третье лицо Ситников с исковыми требованиями не согласен, указав, что виноват в ДТП водитель автомашины Рено-Логан Федяков, который ехал с большим превышением скорости. Он хотел повернуть налево, показал поворот, увидел в зеркало заднего вида, что Рено Логан едет с превышением скорости, решил остановиться, т.к. не мог понять, куда поедет Рено. Произошёл удар в угол левой передней стороны автомашины ГАЗ-3110 Волга, которой он управлял. Рено Логан, задев Волгу по касательной, протащил её один метр, и проехал 100 метров через буераки до другого перекрёстка, сбив при этом дорожный знак. У автомобиля Волга повреждён передний угол: левое переднее крыло, левая передняя блок фара и передний бампер. У Рено Логан имелись повреждения правого бока, повреждения полученные как от удара с Волгой, так и от удара о дорожный знак.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в своём отзыве исковые требования не признают. Считают, что на основании расчёта независимого эксперта выплатили определённую страховую сумму. Ситников не включен в полис ОСАГО, в момент ДТП находился в состоянии опьянения, не имел права управления транспортным средством.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП, выданной отделением ГИБДД ММО МВД России «Артинский» ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> подъезд к д. <адрес> произошло столкновение автомобилей с участием автомашины ГАЗ -3110 гос.номер № под управлением водителя Ситникова, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.3 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и автомашины Рено Логан гос.номер № под управлением Федякова, у которого инспекторы ДПС не выявили нарушений Правил дорожного движения. В справке указано, что страхование гражданской ответственности обеих сторон произведено в страховой компании ООО Росгосстрах. В результате ДТП автомашины получили повреждения: Волга получила повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левый указатель поворота. У автомобиля Рено Логан: передний бампер, задний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, правый порог, передний капот.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на встречной полосе движения, на перекрестке, обозначенном дорожными знаками 2.3.2, 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги». Имеется знак 5.19.1 «Пешеходный переход». На схеме зафиксировано наличие следов юза автомобилей.

Из объяснений, данных водителем Федяковым, следует, что при совершении обгона автомобиля Волга, он выехал на полосу встречного движения, в это время автомашина Волга резко повернула налево, вследствие чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя Ситникова следует, что при повороте налево не заметил, что его обгоняет автомашина Рено Логан, вследствие чего произошло столкновение. Он лишён водительских прав и употребил до этого спиртное.

Согласно страховому полису (л.д.13), страхователь Федяков заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» на автомобиль Рено Логан, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса, страхователь Курбанов застраховал ответственность на автомобиль ГАЗ-3110 гос.номер №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО9 и ФИО10. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению (л.д.14-15), страхователь Федяков обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложив обстоятельства страхового случая.

Составлен акт о страховом случае (л.д.12).

Из акта осмотра повреждённого имущества (л.д.18-19), следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен повреждённый автомобиль Рено Логан, 2008 года выпуска, принадлежащий Федякову. В результате осмотра установлено, что транспортное средство имеет повреждения: бампер передний деформация средней части, рамка радиатора – деформация средней части, крышка капота – деформация передней части, крыло переднее правое деформация средней части, дверь передняя правая – деформация средней части, дверь задняя правая – деформация средней части, крыло заднее правое- деформация передней части, молдинг задней правой двери разрушен, блок фара передняя правая разрушена, радиатор системы охлаждения ДВС деформация левого блока, передний левый локер разрушен, решётка бампера передняя разрушена с левой стороны, нижняя часть правой боковины кузова (порог) деформация средней части, дополнительная защита переднего левого крыла – деформация.

Оценочной компанией «НЭКС» по заявке Федякова составлен отчёт об оценке стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля Рено Логан регистрационный знак №, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 127691 рубль 55 копеек. При этом стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной Уральским региональным центром судебной экспертизы.

Из акта осмотра транспортного средства, следует, что у автомобиля Рено Логан, 2008 года выпуска, принадлежащего Федякову деформированы с повреждением лакокрасочного покрытия с вытяжкой металла: капот, крыло переднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, панель облицовки передка, порог правый, боковина задняя правая. Деформированы с нарушением геометрии, целостности, утратой фрагментов: накладка декоративная задней правой двери, бампер передний, фара правая, радиатор, подкрылок (локер) переднего левого колеса. Требуют замены крыло переднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, панель облицовки передка, порог правый, боковина задняя правая, накладка декоративная задней правой двери, бампер передний, фара правая, радиатор, локер передний левый, порог правый. Требуют ремонта боковина задняя правая, капот.

Из сведений ГИБДД ММО МВД России «Артинский» (л.д. 48-50) следует, что Ситников привлечён к административной ответственности за управление автомашиной Волгой гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ водителем, не вписанным в страховой полис, по ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Волга в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишённым права управления транспортным средством, по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО12 суду пояснил, что в составе экипажа ДПС выезжал на место происшествия по факту ДТП между автомашинами Волга и Рено Логан в д. <адрес> Ачитского района. ДТП произошло в населённом пункте, обозначенном дорожным знаком 5.25, где не действуют ограничения как в населённом пункте, поэтому допустимая скорость движения 90 км/ч. Имеются перекрёстки, обозначенные дорожными знаками. Волга стояла на проезжей части, повёрнута в сторону перекрёстка. Рено находился по ходу движения слева на обочине. Как установлено, автомобили Рено и Волга двигались из п. <адрес> по главной дороге. Рено при обгоне задел Волгу по касательной. Нарушений у Федякова не усмотрели, а Ситников находился в состоянии опьянения, не был вписан в страховой полис, лишён права управления транспортными средствами. При взятии объяснений установлено, что Ситников при выполнении поворота налево не включил указатель поворота, т.е. нарушил правила маневрирования. Автомобиль Рено проехал от места ДТП в кювет и сбил дорожный знак. Скорость автомобиля Рено определить можно только в результате экспертизы.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО13 суду показал, что в составе экипажа ДПС выезжал на место происшествия по факту ДТП между автомашинами Волга и Рено Логан в д. <адрес> Ачитского района. ДТП произошло в населённом пункте на перекрёстке. Считает, что обгон запрещён в зоне действия перекрёстка, скорость Рено превышала установленную, т.к. зафиксирован большой тормозной путь.

Свидетель ФИО14 показала, что Ситников управлял транспортными средствами, воспользовавшись водительским удостоверением другого человека. Курбанов до аварии и после через неё пытался найти Ситникова и забрать у него автомашину Волга. Ситников сказал ей, что купил у Курбанова автомашину Волга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы и показания свидетелей как допустимые и относимые доказательства.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, полагая, что свидетель неверно сориентировался по представленной ему схеме, которую составлял другой инспектор.

Показания свидетеля ФИО12 согласуются с другими доказательствами, дополняя друг друга.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ситников, который управлял автомашиной Волгой и при повороте налево не подал сигнал поворота, начал маневр, не убедившись в его безопасности, в то время, когда автомобиль Рено уже совершал обгон, т.е. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которых перед поворотом водитель обязан подавать сингналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об этом свидетельствует характер причинных автомобилю Волга повреждений, которые локализованы в передней правой боковой части автомобиля.

Собственником автомобиля ГАЗ-3110 Волга является Курбанов. Этот факт сторонами не оспаривается. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

В то же время водитель Ситников не указан в страховом полисе, т.е. его ответственность перед другими лицами не застрахована.

Собственник Курбанов передал ключи и автомашину Волга Ситникову, не убедившись в праве Ситникова управлять транспортным средством.

Суд критически относится к доводам ответчика, о том, что он пытался забрать автомашину Волга у Ситникова, т.к. никаких обращений в правоохранительные органы о незаконном завладении принадлежащим ему транспортным средством он не делал, хотя с момента передачи Ситникову автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (дата составления страхового полиса) до момента аварии прошёл значительный промежуток времени, а Ситников и Курбанов проживают в одном населённом пункте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях собственника автомобиля Волга имеется наличие вины, в выбытии автомобиля из его обладания, что привело к дорожно–транспортному происшествию.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП водителя Ситникова, который управлял транспортным средством Волга без законных оснований, не застрахована, у страховой организации не возникло обязанности выплачивать страховую сумму, исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта в пределах страховой суммы удовлетворению не подлежат.

Учитывая наличие вины собственника источника повышенной опасности в противоправном изъятии транспортного средства, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные к Курбанову в пределах заявленной суммы.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федякова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова Ф. М. в пользу Федякова Е. А. 7 691 (семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 55 копеек в счёт материального вреда, причинённого ДТП.

Взыскать с Курбанова Ф. М. в пользу Федякова Е. А. расходы на оплату услуг представителя пять тысяч рублей 00 копеек, расходы на услуги экспертизы одну тысячу сорок два рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек.

В исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2012 года.

Председательствующий С.В. Садриханова