ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-156 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2012 года п. Ачит Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В. при секретаре Шистеровой М.С., с участием представителей истца Шишовой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кадочниковой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 075484 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Полуяновой Л.С. к Бодрову Д. Л. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Полуянова обратилась в суд с иском к Бодрову о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и сыном ФИО4 подписан договор дарения принадлежащей ей квартиры <адрес>. О том, что она не является собственником квартиры, т.к. подарила квартиру сыну, она узнала после обращения за оформлением наследственных прав после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ. Как оказалось, сын составил завещание на имя Бодрова. Квартира является её единственным местом жительства, другой недвижимости у неё нет. На момент заключения договора ей было 83 года, в силу возраста она нуждалась в постоянном уходе и заботе со стороны родных. Сын являлся единственным близким человеком, на которого она могла надеяться. Когда она подписывала договор, сын объяснил ей, что он будет продолжать заботиться о ней, ухаживать за ней, а она останется жить в квартире. Сын не разъяснил ей, что она перестаёт быть собственником квартиры, она считала, что квартира перейдёт сыну только после её смерти, и доверяла сыну. Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьего лица, извещённых надлежаще. Уважительность причин неявки ответчик не представил. Ходатайств об отложении не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, просили признать сделку дарения квартиры недействительной и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих доводов указали, что в силу своего возраста Полуянова заблуждалась в сути договора, полагая, что квартира перейдёт сыну только после её смерти. Договор дарения составлялся без нотариуса, поэтому никто не разъяснял Полуяновой смысл договора, который она подписывает. Будучи престарелым человеком, пережившим в 2009 году смерть супруга и старшего сына, она доверяла своему единственному близкому человеку – сыну ФИО4, который занимался составлением договора, а мать его только подписала. После составления договора дарения, Полуянова как проживала, так и осталась проживать в своей квартире, не претерпев никаких изменений, продолжая считать себя собственником квартиры пока был жив сын. Но после смерти сына при обращении к нотариусу Полуянова узнала, что квартира оформлена на сына, а он завещал её Бодрову. Заслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём признания сделки недействительной. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), Полуянова подарила ФИО4 квартиру <адрес> Полуянова сохраняет право проживания и пользования жилым помещением до момента снятия её с регистрационного учёта в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности по договору дарения зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и выдано свидетельство о праве (л.д.43). Согласно свидетельству о смерти (л.д.19) ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из текста завещания (л.д.23) следует, что ФИО4 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение <адрес>, завещал Бодрову. Из справки <адрес> территориального управления (л.д.24) следует, что ФИО4 проживал совместно с ФИО18. Допрошенная свидетель ФИО19 суду показала, что со слов Полуяновой в 2010 году она завещала свою квартиру сыну ФИО4, который остался у неё один. Бодрова не знает. Свидетель ФИО20 суду показала, что у Полуяновой умер муж и сын, остался один сын ФИО4. СО слов Полуяновой ей известно, что она завещала квартиру ему. Других близких родственников у Полуновой в <адрес> не было. После того как у Полуновой умер сын, та позвонила, плакала и сказала, что осталась без квартиры, говорила, что не знает почему, ничего не подписывала. Бодрова она не знает. У ФИО4 есть дочь, проживающая в <адрес>. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает исследованные письменные документы и показания свидетелей как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. В судебном заседании установлено, что Полуянова передала в дар своему сыну ФИО4 принадлежащую ей квартиру. В сущности договора, который совершён в простой письменной форме, Полуянова в силу своего престарелого возраста и малограмотности заблуждалась, полагая, что квартира перейдёт сыну после её смерти. Полуянова не предполагала, что она лишается права собственности права на квартиру. Заблуждение истца относительно сути договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности. Собранными по делу доказательствами установлено, что даритель совершила дарение под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - она не предполагала, что лишится права собственности на принадлежавшую ей квартиру. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Полуяновой подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Полуяновой Л.С. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> Ачитского района Свердловской области, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полуяновой Л.С. и ФИО4 и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки. Разъяснить ответчику Бодрову Д. Л., что он вправе подать в Ачитский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявлении будет подано – то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 года. Председательствующий С.В. Садриханова