РЕШЕНИЕ 2-153

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Шистеровой М.С.,

с участием истца Красильникова И.Н., ответчика Мурзинова А.В., третьего лица Мурзиновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова И. Н. и Красильникова А. И. к Мурзинову А. В. о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Красильниковы обратились в суд с иском о взыскании с Мурзинова материального и морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Peugeot 207 под управлением Красильников И.Н. и автомобилем Wolkswagen Passat под управлением Мурзинова, в результате которого был поврежден автомобиль Peugeot 207, принадлежащий Красильникову А.И. Мурзинов привлечен к уголовной ответственности, т.к. в результате аварии пострадал пешеход. Страховой компанией в рамках ОСАГО выплачена страховая сумма 120000 рублей, чего недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету ООО «Оценочная компания Бартеля» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составила 217385 руб. 72 коп, утрата товарной стоимости составила 15 746 руб. 48 коп. За оказанные услуги по оценке Красильников И. уплатил 1 000 руб. После аварии автомобиль двигаться не мог, услуги автоэвакуатора ему составили 13000 рублей. Для хранения повреждённого автомобиля Красильниковым И. осуществлена аренда гаражного бокса, которая с июля 2011 года по ноябрь 2011 года составила 15255 рублей. В связи с ДТП Красильникову И. неоднократно пришлось ездить в ГИБДД по месту совершения аварии, затраты на междугородний транспорт составили 2 248 рублей 50 копеек. Кроме того, Красильникову И. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде переломов двух рёбер, в связи с чем, он испытывал физические неудобства, боль при движении, во время сна. Причинённый моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Красильников И.Н. , действующий в своих интересах и интересах Красильникова А.И. исковые требования поддержал, в полном объёме, дополнительно пояснив, что договор на аренду гаража у него заключен ранее, в этом гараже он хранил повреждённый автомобиль. Моральный вред выразился в том, что после получения травмы он не мог управлять автомобилем, целый год был лишён возможности заниматься фитнессом, посещать бассейн, испытывал физические неудобства из-за тугой повязки. Ездил по вызовам в Ачит ГИБДД и на автобусе и на машине, отметки о датах имеются в билетах.

Ответчик Мурзинов с исковыми требованиями в части возмещения вреда на восстановление автомобиля, возмещения утраченной товарной стоимости, затрат на автоэвакуатор, оплаты услуг экспертизы, транспортные расходы согласен в полном объёме. С суммой на оплату гаражного бокса не согласен, т.к. договор аренды заключен ранее, а также не согласен с суммой морального вреда, считая её завышенной. ДТП произошло по его вине. Перечисленные повреждения у Пежо имелись. Двигаться Пежо после аварии не мог.

Третье лицо Мурзинова с исковыми требованиями согласна частично, заняв аналогичную позицию с ответчиком Мурзиновым.

Заслушав объяснение истца, ответчика, третьего лица, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Мурзинова (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Мурзинов, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, принадлежащем Мурзиновой, двигаясь по автодороге по ул. <адрес> в направлении перекрёстка а автодорогой по ул. <адрес> Ачитского района в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения и требований знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения к уцказанным Правилам, подъезжая к перекрёстку дорог по ул. <адрес>, не убедился в безопасности проезда и выехал со второстепенной автодороги на главную, допустив столкновение с автомобилем Пежо 207 регистрационный знак № под управлением Красильникова.

Из протокола осмотра места совершения ДТП между автомашинами Пежо и Фольксваген следует, что автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Пежо 207 2008 года выпуска, принадлежащий Красильникову, в результате ДТП получил следующие повреждения: бампер передний разрушен, решётка переднего бампера илом, молдинг переднего бампера левый излом, облицовка омывателя левой блок фары излом, омыватель левой блок фары разрушен, омыватель правой блок фары разрушен, усилитель переднего бампера деформирован, блок фара левая разбита, блок фара правая разрушена, рамка радиатора излом, радиатор СОД пробит, радиатор кондиционера деформация, диффузор с эл.вентилятором СОД излом, замок капота деформация, кожух выпускного коллектора разрушен, пыльник переднего бампера излом, воздухозаборник воздушного фильтра разрыв, корпус воздушного фильтра излом, кожух АКБ излом, блок предохранителей разрушен, крыло переднее левое деформация 100%, защита переднего левого крыла разрыв, брызговик переднего левого крыла деформация 100%, лонжерон передний левый деформация 100%, крыло переднее правое деформация 100%, брызговик переднего правого крыла деформация до 100%, защита переднего правого крыла излом, лонжерон передний правый деформация 100%, опора двигателя правая разрыв, опора двигателя левая разрыв, растяжка передней подвески изгиб, капот деформация до 100%, петля капота левая и правая изгиб, дверь передняя правая нарушение ПКП, сколы краски, бампер задний обрыв с мест крепления, деформация.

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 207, калькуляцией затрат (л.д.16-27) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 217385 рублей 72 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 15746 рублей 48 копеек.

Согласно квитанции (л.д.13) услуги оценки составили 1 000 руб.

Из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги автоэвакуатора для автомашины Пежо 207 гос.номер № <адрес> уплачено 13000 рублей.

Согласно представленным квитанциям (л.д.9-11) Красильникову И.Н. произведены начисления за аренду гаражного бокса с июля 2011 года по ноябрь 2011 года в сумме 15 287 рублей 40 копеек, из которых оплачено 15 255 рублей.

Из договора аренды и предоставления услуг по содержанию и эксплуатации гаражного бокса от 01 февраля 2011 года и акта передачи следует, что гаражный бокс арендован Красильниковым И.Н. 01 февраля 2011 года.

Исходя из представленных билетов на проезд от <адрес> и обратно за период с июня по сентябрь уплачено 2248 рублей 50 копеек.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8) по факту причинения по неосторожности средней тяжести вреда здоровью Красильникова И.Н. в отношении Мурзинова отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из представленной амбулаторной карты больного Красильникова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Ачитской ЦРБ у него зафиксирован перелом 2-3 ребер слева. ДД.ММ.ГГГГ больной обратился в травмпункт Центральной городской больницы № <адрес>, где диагноз перелом ребер подтвердился Лечение длилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия Красильникову причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-3 рёбер слева, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Пежо 207 и Фольксваген Пассат, произошло по вине водителя Мурзинова, в результате чего истцу Красильникову А.И. – собственнику автомобиля причинён имущественный вред, а истцу Красильникову И.Н. причинён имущественный и моральный вред.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов по возмещению причинённого ущерба законны и обоснованны.

Учитывая, что ответчик Мурзинов не оспаривает заявленные суммы по возмещению причинённого ущерба автомобилю, услуг автоэвакуатора и проезда, суд считает, что заявленные суммы по этим требованиям подлежат взысканию в полном объеме.

В то же время, с учётом мнения ответчика и обстоятельств дела, суд не может согласиться с исковыми требованиями истца по взысканию расходов на аренду гаражного бокса. Как установлено в судебном заседании Красильников И.Н. арендовал гараж в феврале 2011 года для хранения автомобиля, и эти расходы не связаны с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому в этой части исковые требования не могут быть удовлетворены.

Факт получения Красильниковым И.Н. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Суд с учётом обстоятельств произошедшего, тяжести причинённых телесных повреждений, и понесённых моральных переживаний считает, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поэтому в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Красильниковым И.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 292 руб. 72 коп. (л.д. 4)

С учетом изложенного, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика Мурзинова в пользу истца Красильникова И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3987 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова А. И. удовлетворить, исковые требования Красильникова И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзинова А. В. в пользу Красильникова А. И. 113132 (сто тринадцать тысяч сто тридцать два) рубля 48 копеек, в том числе 97386 рублей в счёт материального вреда, причинённого ДТП, 15746 рублей 48 копеек в счёт утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

Взыскать с Мурзинова А. В. в пользу Красильникова И. Н. 16 248 (шестнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 50 копеек в счёт материального вреда, причинённого ДТП, в т.ч. расходы на проведение экспертизы 1 000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора 13000 рублей, транспортные расходы на проезд 2248 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мурзинова А. В. в пользу Красильникова И. Н. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счёт компенсации морального вреда, причинённого ДТП.

В остальной части иска Красильникову И.Н. отказать.

Взыскать с Мурзинова А. В. в пользу Красильникова И. Н. расходы по уплате государственной пошлины 3987 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2012 года.

Председательствующий С.В. Садриханова