ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Шистеровой М.С.,

с участием истца Богомолова Г.В., третьих лиц Власовой Л.В., Богомолова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Богомолова Г. В. к Власовой Н. В. о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 78 лет скончалась его мать ФИО4. После смерти матери он обнаружил завещание на своё имя, которое мать составила в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту завещания мать завещала ему дом в <адрес>, который принадлежал ей на праве собственности. Обратившись в нотариальную контору, он узнал, что мать ДД.ММ.ГГГГ составила новое завещание и завещала всё своё имущество внучке Власовой Н. В. – дочери его сестры. Считает, что новое завещание составлено матерью в болезненном состоянии. Она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. в указанный период времени проходила лечение, у матери были выражены явления энцефалопатии, она была рассеяна, у неё ухудшилась память. Летом ДД.ММ.ГГГГ она перенесла инсульт, была поставлена на учёт у психиатра.

В судебное заседание ответчица и третье лицо нотариус не явились. Ходатайств об отложении не заявили. Уважительность причин неявки не представили. С учётом мнения сторон дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, указывая, что всегда и всем мать говорила, что этот дом она оставит ему. На момент составления завещания мать перенесла инсульт, признаки которого были зафиксированы на момент обращения и лечения в госпитале ветеранов в ДД.ММ.ГГГГ. Страдала <диагноз>. Считает, что при составлении нового завещания мать ввели в заблуждение, она не поняла его смысл и подписала, т.к. текст достаточно сложный и понять обычному человеку без юридической подготовки не так просто. У матери имелся ещё один дом по улице <адрес>, в котором проживает брат, но право собственности на него не оформлено, возможно поэтому, она в тексте завещания указала этот дом, предполагая, что по <адрес> достанется ему. Всего у матери произошло 4 инсульта, последний был перед смертью.

Третье лицо Власова с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что она вместе с матерью ходила к нотариусу, мать была в нормальном состоянии. Инсульт у матери был, но через год после завещания. Ей известно о существовании первого завещания, а истцу было известно о существовании нового завещания. После составления нового завещания она поняла, что мать завещала её дочери <адрес>, а <адрес> достанется истцу.

Третье лицо Богомолов против удовлетворения требований не возражал.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Допрошенный свидетель ФИО14 суду показала, что являлась лечащим врачом ФИО4, которая страдала <диагноз>, которые в совокупности вели к ухудшению памяти у ФИО4. ФИО4 могла менять своё решение по несколько раз в течение часа. Хроническое нарушение мозгового кровообращения прогрессировало. На ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент поступления в стационар ФИО4 уже перенесла инсульт и имелись его последствия. На вопросы она отвечала после длительного раздумья. Передвигалась с трудом.

Допрошенный свидетель ФИО19 суду показала, что ФИО4 всегда хотела оставить дом <адрес> своему сыну Богомолову Г., который постоянно ухаживал за матерью. У ФИО4 бывали провалы в памяти, из-за состояния здоровья она могла не узнать человека, но в последующем вспомнить.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 показали, что дом, в котором жила, ФИО4 хотела оставить истцу.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.6) ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из свидетельства о рождении (л.д.7) Богомолов Г.В. является сыном ФИО4.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала из принадлежащего ей имущества недвижимое имущество в <адрес> с хозяйственными и бытовыми постройками сыну Богомолову Г. В..

Согласно справке о составе семьи, ФИО4 проживала в <адрес> одна (л.д.10).

Из наследственного дела после смерти ФИО4 (л.д. 25-31) следует, что в установленный срок заявили о своих правах на наследственное имущество сын Богомолов Г.В. и Власова Н.В. Сын Богомолов А.В. отказался о вступления в наследство после смерти матери.

Из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 всё своё имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе недвижимое имущество, находящееся в п. <адрес> она завещает внучке Власовой. Дееспособность ФИО4 нотариусом проверена (л.д.30).

Согласно справке БТИ (л.д.40) дом по адресу п. <адрес> принадлежит ФИО4

Согласно справке БТИ (л.д.39) дом по адресу п. <адрес> принадлежит ФИО33.

В представленной карте амбулаторного больного на имя ФИО4 имеется выписка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в Свердловском областном клиническом госпитале ветеранов войн с диагнозом <диагноз> ДД.ММ.ГГГГ. В амбулаторной карте имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ - <диагноз>. ДД.ММ.ГГГГ - консультирована неврологом, поставлен диагноз <диагноз>. Имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о посещении ФИО4 на дому, диагноз <диагноз>. ДД.ММ.ГГГГ - состоянии удовлетворительное, выражены явления <диагноз>. ДД.ММ.ГГГГ актив на дому. <диагноз>, последствие перенесённого ОНМК по ишемическому типу. ДД.ММ.ГГГГ актив на дому, состояние ухудшилось.

Согласно медицинской карте стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на лечении с диагнозом <диагноз>

Согласно медицинской карте стационарного больного, ФИО4 поступила в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: <диагноз>.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдала <диагноз>. На момент составления завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы и показания свидетелей как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проведя анализ исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4, имея хронические заболевания нервной системы, в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в болезненном состоянии, в этот период её посещал врач, и она не могла руководить своими действиями и отдавать им отчёт. Этому свидетельствуют записи в медицинских документах, показания свидетеля лечащего врача ФИО14, заключение экспертизы. Свидетели ФИО19, ФИО23 и ФИО22 утверждают, что ФИО4 всегда хотела оставить дом по <адрес> сыну Г., что подтверждается текстом завещания, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выделила именно этот дом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом составлено завещание, в котором про спорный жилой дом ничего не сказано, а сделан акцент на <адрес> по этой же улице, право собственности на который у ФИО4 не оформлено. Отчасти это подтверждается и позицией третьего лица Власовой, которая пояснила, что она и сама при составлении матерью нового завещания поняла, что <адрес> достанется истцу, а <адрес> достанется её дочери - Власовой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что завещание ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова Г. В. удовлетворить.

Признать завещание № от имени ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом п. Ачит и Ачитского района Рычковой Т.Л., зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Разъяснить ответчику Власовой Н. В., что она вправе подать в Ачитский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявлении будет подано – то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года.

Председательствующий С.В. Садриханова