Р Е Ш Е Н И Е 12-15

25 июля 2012 года судья Ачитского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружинина А. Я. на постановление мирового судьи судебного участка Ачитского района Свердловской области от 02 мая 2012 года, которым

Дружинину А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему п. <адрес>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Ачитского района Свердловской области от 02 мая 2012 года водитель Дружинин признан виновным в том, что 18 февраля 2012 года в 15 час 50 мин на 6 км автодороги Первоуральск - Шаля, управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.

Дружинин, не соглашаясь с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

В судебном заседании Дружинин доводы жалобы поддержал и просил переквалифицировать его действия, указывая, что он не совершал обгон, а опередил впередиидущий автомобиль без выезда на полосу встречного движения, т.к. впередиидущий автомобиль прижался к обочине, разметки на дороге не было, поэтому он вправе определять количество полос самостоятельно с учётом ширины проезжей части.

Защитник доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать действия Дружинина на ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. допрошенные в качестве свидетелей пассажиры автомобиля Форд Транзит показали, что Дружинин совершил опережение без выезда на полосу встречного движения, а водитель впередиидущего транспортного средства отказался давать объяснение, что расценивается как отсутствие нарушения у Дружинина. Считает, что имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Дружинина.

Заслушав Дружинина, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности Дружинина подтверждаются исследованными судьей доказательствами.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении (л.д.2), 18 февраля 2012 года в 15 час 50 мин на 6 км автодороги Первоуральск - Шаля, управляя автомашиной Форд Транзит государственный регистрационный знак №, Дружинин нарушил п. 1.3, Приложение 1 Правил дорожного движения, требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён». В протоколе имеется объяснение Дружинина, который с нарушением согласен не полностью, подтвердив совершение обгона Мицубиси после знака обгон запрещён до дублирующего знака.

Обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждены схемой к протоколу (л.д.3), из которой следует, что после километрового столбика «5» по ходу движения из г. Первоуральска в сторону п. Билимбай ширина дороги составляет 7,8 метров, линия разметки отсутствует, действует знак 3.20 «обгон запрещен», который установлен после километрового столбика. Выезд на полосу встречного движения совершен после знака 3.20 до дублирующего знака 3.20. Со схемой Дружинин ознакомлен. Схема в соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документом, изложенные в ней сведения имеют значение для производства по делу, она является допустимым доказательством по делу.

Согласно схеме расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге территориального значения Первоуральск-Шаля (л.д.61-65) от 5-го километрового столбика обозначено наличие двух полос движения, по одной в каждую сторону. В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счхема-дислокация является документом, изложенные в ней сведения имеют значение для производства по делу, она является допустимым доказательством по делу. Схемы расположения согласуется со схемой правонарушения.

Из рапортов инспекторов ДПС Скорынина (л.д. 4) и Ахметгалиева (л.д. 5) следует, что 18 февраля 2012 года при несении службы на автодороге Первоуральск - Шаля в 15 часов 50 мин замечен автобус Форд - Транзит, который совершил обгон впередиидущего транспортного средства Мицубиси в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён», выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобили остановлены. Водитель Мицубиси отказался давать объяснение, выразив солидарность с другими водителями. Видеосъёмка не производилась, т.к. экипаж находился в движении. Рапорт в соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документом, изложенные в нём сведения имеют значение для производства по делу. Рапорты признаны допустимыми доказательствами по делу.

Указанные в рапортах сведения согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД Ахметгалиева и Скорынина, которые допрошены мировым судьёй с соблюдением процессуальных требований, которые подтвердили выезд на полосу встречного движения Дружининым при совершении обгона.

Допрошенный свидетель ФИО3 показал, что автобус под управлением Дружинина частично выехал на полосу встречного движения, после того как попутно двигавшийся автомобиль начал останавливаться.

Допрошенная свидетель ФИО4 показала, что впередиидущий автомобиль стал прижиматься к обочине, водитель Дружинин проехал мимо и на полосу встречного движения не выезжал.

Однако суд считает, что мировой судья правильно критически оценил показания данного свидетеля, которые в полной мере не могут быть объективными.

С учётом исследованного суд приходит к выводу, что 18 февраля 2012 года на 6 км автодороги Первоуральск - Шаля по ходу движения в сторону п. Билимбай установлен и действовал знак 3.20 «Обгон запрещён». Дружининым наличие знака не оспаривалось. Имелось две полосы движения, по одной в каждую сторону, ширина дороги исходя из схемы составляла 7,8 м. Суд приходит к выводу, что выезд Дружинина на полосу встречного движения при совершении обгона на данном участке в зоне действия дорожного знака 3.20 имел место. Это подтверждается доказательствами: рапортами, схемой правонарушения и схемой расположения технических средств на данном участке дороги. У суда нет оснований не доверять этим доказательствам. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга и подтверждают зафиксированное в протоколе нарушение Правил дорожного движения.

Суд не может согласиться с позицией Дружинина о том, что, ширина полосы движения проезжей части с учётом габаритов автомобиля Форд и автомобиля Мицубиси позволяла ему как водителю совершить маневр опережения без выезда на полосу встречного движения.

Позиция Дружинина судом расценивается как выбранная линия защиты.

Ответственность по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дружинина квалифицированы мировым судьёй правильно по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий Дружинина на ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Административное наказание определено в соответствие с законодательством. С учётом данных о личности мировой судья счел возможным назначить наказание Дружинину в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Совершённое правонарушение Кодекс об административных правонарушениях относит к категории грубых нарушений, санкция не предусматривает другого вида наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ачитского района Свердловской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Дружинина А. Я. без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья С.В. Садриханова