Р Е Ш Е Н И Е 12-15

09 ноября 2011 года судья Ачитского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минеева М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Ачитского района Свердловской области от 26 сентября 2011 года, которым

Минееву М.Б., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ачитского района Свердловской области от 26 сентября 2011 года водитель Минеев признан виновным том, что 05 сентября 2011 года в 08 час. 55 мин на 200 км автодороги Пермь - Екатеринбург в Ачитском районе, управлял автомобилем КИА государственный знак О901ЕТ 96 находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Минеев, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что спиртное не употреблял, медицинское освидетельствование в Ачитской ЦРБ проведено с нарушением, необоснованно мировым судьёй не принят во внимание акт медицинского освидетельствования, проведённого в г. Красноуфимске, согласно которому он был трезв.

В судебном заседании Минеев доводы жалобы поддержал, указав, что спиртное не употреблял, остановили сотрудники ДПС за превышение скорости. Инспектору не понравилось, как он выглядит и ему предложили пройти тест на состояние опьянения. Когда на дороге инспектору подул в трубку, ничего не показало, инспектор предложил проехать на освидетельствование в больницу, он согласился. Медицинское освидетельствование проводилось в присутствии инспекторов ГИБДД. У него не измеряли давление, не проверяли устойчивость, а сразу же провели проверку аппаратом. Повторно дул через промежуток времени, который меньше 20 минут. Он потребовал взять кровь на анализ, однако ему было отказано из-за отсутствия оборудования. Акт он подписывал, однако в материалах дела представлен акт, который им не подписан. Не согласившись с результатами проведённого освидетельствования, он отказался подписывать протокол об административном правонарушении и сразу же поехал в г. Красноуфимск, где в ЦРБ прошёл медицинское освидетельствование у врача-нарколога ФИО6 на Алкометре. Состояние опьянения не установили. Врач пояснил, что этого результата будет достаточно и анализ крови не нужен. В Красноуфимской ЦРБ ему измерили давление, пульс, проверили устойчивость. Продувал трубку три раза. Повторно через 20 минут.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Минеева, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Минеева подтверждаются исследованными судьей материалами.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении (л.д.2) 05 сентября 2011 года в 08 час 55 мин водитель Минеев на 200 км автодороги Пермь-Екатеринбург управлял автомашиной КИА–Ретона г/н О901ЕТ 96 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. От подписи в протоколе Минеев отказался. Протокол соответствует предъявляемым требованиям.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которого Минеев 05 сентября 2011 года в 08 час 55 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, покраснение кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии понятых и соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (л.д.5) основанием для направления на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, покраснение слизистой оболочки глаз, покраснение кожных покровов лица. Минеев выразил согласие пройти медицинское освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования Минеева в МУ «Ачитская центральная районная больница» (л.д.6), является допустимым доказательством, из которого следует, что у Минеева с применением технических средств установлено состояние опьянения. Заключение вынесено врачом на основании выявленных клинических признаков опьянения и результатов технического средства, прошедшего поверку в установленном порядке, о чём отражено в акте. Имеется в акте и отметка о прохождении врачом ФИО5 подготовки по проведению освидетельствования на состояние опьянения. Суд не находит существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования Минеева в Ачитской ЦРБ.

Доводы Минеева о том, что в представленном акте отсутствует его подпись, не имеет значения для дела, т.к. Правила проведения медицинского освидетельствования этого не требуют.

Данный акт согласуется с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые показали, что при составлении в отношении Минеева протокола за превышение скорости, заметили у Минеева запах алкоголя изо рта. Вместе с Минеевым прибыли в Ачитскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования Минеева. Свидетель ФИО4 пояснил, что в Ачитской ЦРБ видел результаты алкометра, который дважды показал наличие алкоголя у Минеева.

Врач ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что в акте отражены данные, которые им установлены при беседе с Минеевым во время медицинского освидетельствования и данные технического средства, которое зафиксировало состояние алкогольного опьянения.

Исследованные в судебном заседании рапорты ИДПС Шахонина и Обвинцева, также согласуется с протоколами по делу и является допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При таких обстоятельствах, результаты медицинского освидетельствования, проведённого в ГБУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ» на основании личного обращения Минеева без направления должностного лица государственного органа, не могут быть приняты во внимание, т.к. получены с нарушением действующего Положения о направлении на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 сентября 2011 года, составленный врачом ФИО6, является недопустимым доказательством.

Допрошенный свидетель ФИО6 подтвердил, что проводил освидетельствование Минеева на основании личного обращения.

Оценив показания допрошенных свидетелей и исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт управления Минеевым 05 сентября 2011 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашёл своё подтверждение, действия Минеева мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Административное наказание определено в соответствие с законодательством. С учётом данных о личности и обстоятельств совершения правонарушения мировой судья счел возможным назначить наказание Минееву в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Совершённое правонарушение Кодекс об административных правонарушениях относит к категории грубых нарушений и не предусматривает другого вида наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ачитского района Свердловской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Минеева М.Б. без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья С.В. Садриханова