№ 10-12/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ачинск 19 октября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Васильковой Т.Д.,
с участием частного обвинителя Е.Л. и его представителя Бастриковой Л.В.,
оправданного Ерощенко Л.Н. и его защитника Воротынцева Ф.А.,
при секретаре Васильченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Е.Л. в отношении Ерощенко Л.Н., гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край г. Ачинск, ранее не судимого,
на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска Красноярского края от 22.04.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 города Ачинска Красноярского края от 22 апреля 2010 года Ерощенко Л.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Не согласившись с вышеуказанным приговором Е.Л. подал жалобу, в которой просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №5 города Ачинска Красноярского края в отношении Ерощенко Л.Н. и вынести обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, жалобу мотивирует тем, выводы суда о невиновности Ерощенко Л.Д. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, что в связи с отказом в проведении судебно-лингвистической экспертизы были ограничены его права предусмотренные УПК РФ, в связи с чем мировым судьей не правильно определена оценка высказанных в отношении него оскорблений, а также суд не принял во внимание неприязненные отношения между свидетелями защиты и Е.Л., которые, по мнению заявителя дали ложные показания в суде, а суд сослался на них в приговоре. Настаивает, что Ерощенко Л.Н. оскорбил его, что, несмотря на то, что слова «вор, мышь белая, беременная баба, дармоед», высказанные Ерощенко в его адрес, употребляются в литературной речи, они содержат негативную оценку его личности, унижают его честь и достоинство.
Представитель Бастрикова Л.В. поддержала позицию частного обвинителя Е.Л., просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор. Считает, что в связи с тем, что мировым судьей отказано в проведении лингвистической экспертизы, суд не смог надлежащим образом оценить высказанные Ерощенко Л.Н. в адрес Е.Л. слова «вор, мышь белая, беременная баба», так как, несмотря на то, что они являются литературными, они унижают честь и достоинство её доверителя, содержат негативную оценку его личности.
Подсудимый Ерощенко Л.Н. вину не признал, просит жалобу оставить без удовлетворения, не отрицая, что 31 октября 2009 г. он присутствовал на собрании в гаражном обществе № 15, расположенном в г. Ачинске, в ходе ссоры в его речи звучали слова «вор, мышь белая, беременная баба», но сказаны были в контексте вспыхнувшего спора о предоставлении льгот по оплате электроэнергии Е.Л., конкретно на него таких слов он не говорил, не думал, что Е.Д. воспримет их на свой счет.
Защитник Воротынцева Ф.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска от 22 апреля 2010 года в силе, так как в действиях Ерощенко Л.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 130 УК РФ, диспозиция которой требует, чтобы оскорбление было высказано в неприличной форме.
В судебном заседании установлено, что 31 октября 2009 года около 12 часов около сторожки гаражного общества № 15 в городе Ачинске Красноярского края в ходе собрания собственников гаражей между Е.Л. и Ерощенко Л.Н. произошел спор и словесная перебранка, в ходе которой Ерощенко Л.Н. обращаясь к Е.Д. в контексте с иным текстом употребил выражения «мышь белая, баба беременная, вор», которые Е.Д. воспринял на свой счет, посчитал их оскорбительными, унижающими его честь и достоинство.
11 февраля 2010 года Е.Л. обратился в суд с заявлением о привлечении Ерощенко Л.Н. к уголовной ответственности за оскорбление.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что жалоба Е.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель Е.Д. в судебном заседании пояснил, что 13 октября 2009 г. в гаражном обществе № 15, расположенном в районе ст. Ачинск-2 в г. Ачинске происходило стихийное собрание, где между ним и Ерощенко возник спор, словесная перепалка, в ходе которой последний назвал его «вором, беременной бабой, которая не может вытащить ведро картошки из погреба, мышью белой, дармоедом». Все это сказано было в оскорбительной форме в присутствии собравшихся граждан. Тем самым, Ерощенко унизил его честь и достоинство.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый Ерощенко Л.Н. не отрицал, что 31 октября 2009 г. на собрании членов гаражного общества № 15, расположенного в районе ст. Ачинск-2 между ним и Е.Д. произошла ссора, словесная перепалка, в ходе которой он в контексте с другим текстом, выражая свое отрицательное отношение к заявлению Е.Д. о предоставлении ему льгот по оплате электроэнергии, говорил слова «мышь белая, беременная баба, вор», не предполагая, что примет их на свой счет. Умысла оскорбить Е.Д. у него не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В. пояснил, что 31 октября 2009 г. на собрании членов гаражного общества № 15, проходившем возле сторожки в гаражном обществе № 15 между Ерощенко и Е.Д. произошла ссора и словесная перепалка из-за того, что Е.Д. обратился с ходатайством о предоставлении льготы по оплате за электроэнергию. Ерощенко был против. Выказывая своё отрицательное отношение к предоставлению льготы по оплате электроэнергии, Ерощенко эмоционально, на повышенных тонах, в контексте пояснений, которыми выражал свое отрицательное отношение к ходатайству Е.Д., действительно произнес слова «вор, содержать дармоеда, мышь белая, беременная баба». Считает эти слова, высказанные напрямую Е.Д,, оскорбительными, после этих слов Е.Д. сразу поник.
Свидетель Н.Н. в суде подтвердил, что слышал как 31 октября 2009 г. Ерощенко Л.Н. в ходе словесной перепалки с Е.Д., которая шла на повышенных тонах, оскорбил Е.Д., назвал его «беременной бабой, мышью белой, вором». Полагает, что делал он это, чтобы захватить власть в гаражном обществе.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А.И., В.А., Е.Г., а также допрошенные мировым судьей судебного участка № 5 г. Ачинска свидетели Ю.В., И.И., чьи показания были оглашены в суде (л.д.33-36) подтвердили, что 31 октября 2009 г. между :Ерощенко и Е.Д. на собрании членов гаражного кооператива № 15 произошел спор и перебранка, в ходе которой Ерощенко в адрес Е.Д. в контексте с другими фразами, выражающими его отрицательное отношение по поводу предоставления льгот Е.Д. по оплате электроэнергии, употреблял слова «вор, мышь белая, беременная баба», которые были оскорбительными для Сальникова.
Допрошенные мировым судьей судебного участка № 5 г. Ачинска свидетели защиты В.И., И.Ф., Е.В. (л.д.49-50), чьи показания были оглашены в суде, не отрицали, что между Е.Д.и Ерощенко на собрании члена гаражного кооператива произошел спор и словесная перепалка, оба кричали, но оскорбительных выражений в адрес Сальникова они не слышали.
Согласно диспозиции ч.1 ст. 130 УК РФ - оскорбления.
Суд не принимает в качестве оснований к отмене приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска от 22 апреля 2010 г. утверждение заявителя и его представителя о том, что без проведения лингвистической экспертизы, суд не имел возможности правильно оценить значение высказанных Ерощенко Л.Н. слов.
Согласно ст. 196 УПК РФ. Как видно из материалов дела (л.д.36) мировым судьей судебного участка № 5 г. Ачинска вопрос о необходимости назначения лингвистической экспертизы разрешался в ходе судебного заседания, постановлением от 8 апреля 2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано, а поэтому оснований для отмены приговора по данному основанию суд не усматривает.
Доводы заявителя Е.Д. о том, что в основу оправдательного приговора были положены свидетельские показания, и, которые дали ложные показания, утверждая, что Ерощенко Л.Н. его не оскорблял, а кроме того, Г. и И. вообще не присутствовали на собрании, суд воспринимает критически, учитывает, что перед допросом свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как утверждали названные свидетели, была ссора и словесная перепалка между Ерощенко и Е.Д., а поэтому слова Ерощенко в конкретной ситуации, они могли воспринимать иначе, в контексте возникшего спора, дать им иную оценку, и не посчитать их оскорбительными. Суд учитывает также, что стороной обвинения не представлен список лиц, участвовавших 31 октября 2009 г. на собрании гаражного кооператива № 15 и утверждение свидетелей, что такого списка вообще не было.
Доводы свидетелей Е.В., А.И. о том, что при допросе в мировом суде они выразились не точно, показав, что слова «мышь белая, беременная баба, вор» были высказаны Ерощенко Л.Н. в контексте спора, словесной перепалки, происходившей между Ерощенко и Е.Д., и их утверждение в суде о том, что эти слова были высказаны отдельно от контекста прямо Е.Д. в лицо, суд воспринимает критически, учитывает, что после вынесения приговора мировым судьей, от частного обвинителя и его представителя замечаний на протокол не поступило.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска от 22 апреля т2010 года, которым Ерощенко Л.Н. оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, ст. 368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ерощенко Льва Николаевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за оправданным Ерощенко Л.Н. право на реабилитацию, на возмещение имущественного ущерба, морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Жалобу Е.Л. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Т.Д. Василькова