№(10)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ачинского городского федерального суда <адрес> Хохлов М.Н.,
с участием: частного обвинителя Х.,
подсудимой Цытович С.В.,
защитника Колесникова К.П., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Черновой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Х. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Кондрашина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цытович С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>-45, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работающая, проживающая в <адрес>, квартал 4, <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Кондрашина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ Цытович С.В. признана виновной в совершении нанесения побоев и осуждена по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Преступление Цытович С.В. совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, Цытович С.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла несколько ударов руками по лицу Х. Своими действиями Цытович С.В. причинила Х. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека на левой руке, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Как следует из заявления, поданного в порядке частного обвинения, Х. обвиняет также Цытович С.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>. квартал 4. <адрес>, последняя оскорбила ее нецензурной бранью.
В этой части Цытович С.В. приговором мирового судьи оправдана по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частным обвинителем Х. на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой Х. указала, что в ходе рассмотрения дела в мировом суде не были допрошены свидетели Х. и М., просит отменить оправдательный приговор в отношении Цытович С.В. в связи с тем, что она не согласна с оправданием последней по ч.1 ст.130 УК РФ, не согласна с решением мирового судьи о размере компенсации ей морального вреда, требует взыскать с Цытович С.В. ту сумму, которую Х. указала в своем заявлении, т.е. 50000 руб.
В судебном заседании частный обвинитель Х. поддержала требования, изложенные в ее апелляционной жалобе.
Осужденная Цытович С.В. и ее защитник Колесников К.П. возразили против удовлетворения жалобы потерпевшей, предложив оставить приговор мирового судьи без изменений.
Обсудив в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Х., выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
Вышеизложенный вывод подтверждается следующим:
Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель Х. подтвердила обстоятельства, изложенные в ее заявлении частного обвинения в отношении Цытович С.В., на привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ настаивает, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в общежитие, расположенное в <адрес>-Б <адрес>, где проживал ее сын для того, чтобы проверить его. Когда постучала ему в дверь, то сын ей дверь не открыл. В это время из соседней комнаты вышла Цытович С.В., которая стала выталкивать Х. из коридора, оскорбила ее нецензурной бранью, нанесла около 5-8 ударов руками по лицу и по рукам Х., поцарапала лицо.
Осужденная Цытович С.В. вину свою в совершении преступлений, которые ей вменяет в вину Х., не признала, пояснив, что она вышла в коридор, т.к. Х. долго и громко стучала в дверь комнаты своего сына, но он не открывал. Цытович С.В. сделала Х. замечание, пригрозила вызвать милицию, однако никаких ударов Х. не наносила и не оскорбляла ее.
Свидетель Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он со своей женой Х. пошел в общежитие к сыну, но его дома не оказалось. Х. попросила соседку, чтобы та позвонила, когда сын придет домой. Затем он с Х. вернулись домой. В это время Х. позвонили и сказали, что сын вернулся домой, и она пошла к сыну. Немного позже Х. пошел тоже к сыну, в коридоре увидел Х., у которой было расцарапано лицо, сзади нее стояла Цытович С.В. Х. пояснила, что Цытович С.В. несколько раз ударила ее (л.д. 135).
Свидетель Е. пояснил, что в один из дней в декабре 2009 года он встретил Х., которая рассказала, что между ней и Цытович С.В. произошел конфликт, что Цытович С.В. нанесла несколько ударов по лицу Х., при этом Е. видел, что у Х. лицо оцарапано (л.д.120).
Свидетель К. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М. и Х. приехали к последнему в гости в общежитие <адрес>. Затем Х. сказал, что должна придти его мать и чтобы они сидели тихо и никому не открывали дверь. Через некоторое время пришла Х. и стала стучать в дверь, они не стали открывать дверь. В это время вышла соседка и стала кричать на Х., а также кидаться на нее, это она поняла по словам Х.: «Убери от меня свои руки». Также соседка оскорбляла Х. нецензурными словами, но какими именно она не помнит (л.д.120).
Свидетель Ц. пояснил, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он приехал домой. Цытович С.В. рассказала, что у нее произошла ссора с Х. из-за того, что последняя стучалась в двери и разбудила их ребенка. На следующее утро он встретил в магазине Х., которая кому-то рассказывала, что ее избила Цытович С.В. и обозвала словами нецензурной брани. Однако, он никаких телесных повреждений у Х. не видел (л.д.120).
Свидетель К. пояснила, что декабре 2009 года вечером к сыну пришла Х. и стала стучать в дверь. В это время вышла Цытович С.В. и стала просить Х. уйти. К. в это время находилась дома и смотрела телевизор, какого-либо сильного шума она не слышала, через некоторое время к ней зашла Х. и сказала, что ее избила Цытович С.В., но каких-либо телесных повреждений у Х. К. не видела (л.д.77).
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Х. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. и К. приехали в общежитие <адрес>, через некоторое время в общежитие пришла его мать Х., которая стала стучать в дверь, требовала открыть двери комнаты, но Х. не стал открывать дверь. В это время вышла соседка и стала кричать на Х., а также кидаться на нее, это он понял по словам Х.: «Убери от меня свои руки». Также соседка выражалась нецензурными словами, но какими конкретно он не помнит. На следующий день Х. встретил свою мать и увидел у нее на лице кровоподтек слева.
Аналогичные показания даны в суде апелляционной инстанции свидетелем М.
Вина Цытович С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением Х. о привлечении к уголовной ответственности Цытович С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
- заявлением Х. о привлечении к уголовной ответственности Цытович С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
- заключением судебно-медицинской экспертизы Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице и кровоподтека на левой руке, не причинивших вреда здоровью, которые причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), давностью на момент обследования 2-3 суток, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая в своем заявлении и в своих показаниях (л.д. 67).
Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, допросив в судебном заседании потерпевшую, подсудимую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Цытович С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Х. в части нанесения ей Цытович С.В. телесных повреждений. Показания потерпевшей Х. в этой части являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей, в частности свидетелей Х., Е., К., Х., подтвердивших наличие у потерпевшей Х. телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с остальными исследованными по делу доказательствами, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Действия Цытович С.В. суд квалифицирует по ст.115 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Цытович С.В., является наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Цытович С.В., судом не установлено.
Определяя меру наказания Цытович С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, из которых следует, что она положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Цытович С.В. наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа.
Вместе с тем, как правильно указано в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность исследованных доказательств приводит к выводу о том, что в действиях Цытович С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, - оскорбления, т.е. унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Делая данный вывод суд исходит из того, что факты, изложенные в заявлении Х. в порядке частного обвинения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, факт оскорбления ДД.ММ.ГГГГ нецензурной бранью Х. со стороны Цытович С.В. не доказан стороной обвинения. Кроме того, слова, которыми согласно показаний потерпевшей, Цитович С.В. ее оскорбляла, не были направлены на характеристику личности потерпевшей, оценку каких-либо личностных качеств потерпевшей (л.д.75).
Из исследованных материалов дела также видно, что свидетели обвинения К., К., Х., М. слышали нецензурную брань со стороны Цытович С.В., однако тот факт, что эта нецензурная брань была направлена конкретно в отношении Х., какие именно нецензурные слова высказывала Цытович С.В. в адрес Х. они пояснить не могут.
Таким образом, показания допрошенных по делу свидетелей являются противоречивыми, представленные стороной обвинения доказательства не позволяют восстановить объективную сторону происходивших событий, что ведет к возникновению неустранимых сомнений в виновности Цытович С.В. в совершении ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
Суд критически относится также к доводам Х. о том, что приговором мирового судьи с подсудимой Цытович С.В. взыскана слишком малая сумма в компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что, вынося решение о взыскании с Цытович С.В. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., мировой судья учитывал обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что исковые требования Х. подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 руб.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности и справедливости принятого мировым судьей решения о размере компенсации морального вреда, поскольку каких-либо новых данных, подтверждающих факт причинения потерпевшей морального вреда в более крупном размере, в суд апелляционной инстанции Х. не представлено.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба частного обвинителя Х. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Кондрашина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.367, ст.369 УПК РФ, судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу Х. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Кондрашина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Кондрашина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Цытович С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава указанного преступления, а также о взыскании с Цытович С.В. в пользу Х. в компенсацию морального вреда 2000 руб., - оставить без изменений.
Признать Цытович С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
По факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава указанного преступления.
Взыскать с Цытович С.В. в пользу Х. в компенсацию морального вреда 2000 руб.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ходатайство следует заявить одновременно с подачей кассационной жалобы.
Судья Хохлов М.Н.