№ (11) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес> в составе: судьи Римской Н.М. с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Щигоревой Н.М., с участием осужденного Хуртин М.С. адвоката Томака Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кабишевой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хуртин М.С. и его защитника Томака Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хуртин М.А., У С Т А Н О В И Л: Приговором Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хуртин М.С. осужден по ст. 324 УК РФ к шести месяцам исправительных работ сроком на шесть месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного. Хуртин М.С. и его защитник Томак Е.А. обратились в Ачинский городской суд с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой просят приговор отменить, дело в отношении Хуртин М.С. прекратить, оправдав его в инкриминируемом, поскольку считает, что наказание о лишении Хуртин М.С. водительских прав не могло быть исполнено, так как он не имел права управления транспортным средством ранее и его нечего было лишать. По их мнению, новая редакция закона КОАП РФ смягчает наказание, а потому имеет обратную силу. Таким образом, имеется три основания считать Хуртин М.С. не лишенным права управления автомобилем на момент обращения в ГИБДД. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 1.7 КоАП РФ, доказательства, имеющиеся в деле, выводу суда о виновности Хуртин М.С. не соответствуют обстоятельствам дела – в части достоверной осведомленности подсудимого о принятых в отношении него судебных решениях и наличии действий, направленных на незаконное получение документа. В судебном заседании Хуртин М.С. и его защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Хуртин М.С. в связи с отсутствием оснований для отмены приговора. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что приговор Мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Хуртин М.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со статьей 369 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. При этом под основаниями к отмене или изменению приговора суда первой инстанции понимается совокупность достаточных данных указывающих на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Основания, по которым осужденный Хуртин М.С. просит изменить приговор Мирового судьи не могут быть признаны существенными и достаточными для отмены приговора. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Хуртин М.С. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Хуртин М.С. , в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки «ИЖ-П 5К», проезжал по ул. в <адрес> края, где был остановлен сотрудниками УВД <адрес>. В отношении Хуртин М.С. сотрудником ГАИ УВД <адрес> был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КоАП РФ (в редакции 1985 года). При составлении административного протокола, ДД.ММ.ГГГГ у Хуртин М.С. было изъято водительское удостоверение серии выданное ГАИ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению транспортными средствами категории «А». По результатам рассмотрения данного административного материала, Хуртин М.С. был лишен специального права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев. Водительское удостоверение серии выданное ГАИ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению транспортными средствами категории «А» Хуртин М.С. в ГИБДД МУВД «Ачинское» до настоящего времени получено не было, где и находилось на хранении. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут Хуртин М.С. , в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак М проезжал по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес>. В отношении Хуртин М.С. сотрудником ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КоАП РФ (в редакции 1985 года). При составлении административного протокола, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии выданное ГАИ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению транспортными средствами категории «А», Хуртин М.С. не предъявлялось, в связи с тем, что было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного административного материала Хуртин М.С. был лишен специального права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Так же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Хуртин М.С. , в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, с признаками алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «ТОУОТА САRINA» («Тойота Карина») проезжал по проспекту Лапенкова в <адрес> края, где остановлен сотрудниками ГАИ УВД по <адрес> и <адрес>. Хуртин М.С. сотрудниками ГАИ УВД по <адрес> и <адрес> было предложено прохождение медицинского освидетельствования с целью подтверждения либо опровержения состояли алкогольного опьянения, от которого Хуртин М.С. в присутствии двух понятых отказался связи с чем, в отношении Хуртин М.С. сотрудником ДПС ГАИ УВД по <адрес> и <адрес> был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии, выданное ГАИ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлении транспортными средствами категории «А», Хуртин М.С. не предъявлялось, в связи с ТС что было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного административного материала, мировым судьей судебного участка № в <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Хуртин М.С. был лишен специального права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление Хуртин М.С. обжаловано не было, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут Хуртин М.С. , в нарушение п. 1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «ВАЗ 21063» проезжал по <адрес> в <адрес> края, где был остановлен сотрудниками ГИБДД УВН по <адрес> и <адрес>. В отношении Хуртин М.С. сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого у него было выявлено состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении Хуртин М.С. сотрудником ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии, выданное ГАИ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению транспортными средствами категории «А», Хуртин М.С. не предъявлялось, в связи с тем, что было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного административного материала, мировым судьей судебного участка № в <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Хуртин М.С. был лишен специального права управления транспортными средствами сроком на два года. Данное постановление Хуртин М.С. обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, общий срок лишения Хуртина М специального права управления транспортными средствами составил 60 месяцев (5 лет) связи с чем, заканчивается только в конце 2011 года. Зная, что нарушения, за совершение которых составлены протоколы, предусматривает в качестве безальтернативного наказания лишение права управления транспортными средствами, у Хуртин М.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное получение официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный незаконное получение официального документа - водительского удостоверения, Хуртин М доподлинно зная о том, что он был лишен прав управления транспортными средствами в 2007 году сроком на 18 месяцев и на 24 месяца, следовательно, он не имеет права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время обратился в МРЭО ГИБДД МУВД «Ачинское», расположенное по адресу: <адрес>, Дзержинского, строение 26, с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения по окончания курсов СИБАВТО с допуском к управлению транспортными средствами. категории «В». При этом в объяснении, приложенном к данному заявлению, Хуртин М.С. были умышленно указаны заведомо ложные сведения о том, что водительское удостоверение серии, выданное ГАИ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению транспортными средствами категории «А» было и утрачено в 2005 году в <адрес>, поиски водительского удостоверения результатов не дали, а так же Хуртин М.С. собственноручно указал, что за нарушения правил дорожного движения водительское удостоверение у него сотрудниками ГИБДД не изымалось. На основании представленных в МРЭО ГИБДД МУВД «Ачинское» документов, по результатам проведенных по информационно-поисковым системам проверок, ДД.ММ.ГГГГ Хуртин М.С. было выдано водительское удостоверение серии предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В». В судебном заседании подсудимый Хуртин М.С. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления не признал, пояснив, что он не знал о том, что лишен водительских прав? на судебных заседаниях не присутствовал, документов о лишении на руки не получал. Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина Хуртин М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, нашла свое подтверждения следующими доказательствами. Показаниями свидетеля обвинения Ж., допрошенного в судебном заседании мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является администратором базы данных ГИБДД, после выявления факта корректировки данных в отношении гражданина Н. выяснилось, что помимо Н. у Хуртин М.С. данные о лишении удалены из базы данных, было необоснованно исправлено ( л.д. 81-82). Показаниями свидетеля обвинения П., допрошенного в судебном заседании мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является старшим инспектором по исполнению административного производства ОГИБДД МУВД «Ачинское», в его обязанности входят плановые и внеплановые проверки соответствия информации, получаемой из судов, информации в базе данных ГИБДД МУВД «Ачинское». Было выявлено, что в период сентября-октября 2009 года проводилась не санкционированная смена базы данных ГИБДД. Он проводил сверку данных внесенных в электронную базу ГИБДД МУВД «Ачинское» и судебных решений. В результате сверки было выявлено, что Хуртин М.С. , лишен прав управления на срок 5 лет. Ранее Хуртин М.С. получал водительское удостоверение на категорию «А», оно было изъято в 2001 году и находилось на хранении в ГИБДД МУВД «Ачинское». При сверке с МРЭО ГИБДД МУВД «Ачинское» было выяснено, что он обратился в МРЭО ГИБДД МУВД «Ачинское» с заявлением о выдаче водительского удостоверения по окончании курсов на категорию «В» и ему было выдано водительское удостоверение на категорию «В». Пот: Хуртин М.С. был доставлен ГИБДД «МУВД «Ачинское» с него брали объяснения и Хуртин М.С. дал признательные показания. Он прекрасно знал, что лишен прав и через посредников которым он обратился, запись о том, что он лишен прав управления была удалена и он снова получил водительское удостоверение. При подаче заявления на получение водительского удостоверения он указал, что утерял водительское удостоверение, а не то, что его лишали прав управления ранее, поскольку тогда его проверили бы и по старой базе, действовавшей ранее где видно, что он неоднократно лишен, изменения в неё не вносились (л.д. 83-84). Показаниями свидетеля обвинения О., допрошенного в судебном заседании мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности инспектора РЭО ГИБДД МУБ. «Ачинское», в его обязанности входит прием документов и выдача водительских удостоверений, прием квалификационных экзаменов. При обмене водительского удостоверения проводится проверка по базе данных ГИБДД, нет ли в списке лишенных, а при утере водительского удостоверения еще направляется в административную практику, где дополнительно проводят проверку, ставят отметку. Если никаких нарушений не выявляется, выдается временное разрешение на 2 месяца. Потом, если все нормально, то уже выдается водительское удостоверение. Хуртин М.С. сдавал у него экзамены на категорию «Б категории «А» отказался. Его проверили по базе данных, поскольку сведений о лишении не было, ему было выдано водительское удостоверение. В своем заявлении он писал, что утерял ранее выданное водительское удостоверение категории «А», и не жала её восстанавливать, во бы он указал, что водительское удостоверение изъято, то необходимо было направлять запрос, почему изъято и не лишен ли он прав управления (л.д. 85-86). Показаниями свидетеля обвинения Г., допрошенного в мировым судьей судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым является старшим государственным инспектор МРЭО ГИБДД «Ачинское», в его обязанности входит прием документов и выдача водителям удостоверений, прием квалификационных экзаменов. Хуртин М.С. отучился в автошколе, имел ранее категорию «А», а отучился на категорию «В», от получения категории «А отказался, и написал в заявлении, что утерял ранее выданное водительское удостоверение. При этом, если бы он указал, что водительское удостоверение у него было изъято в связи лишением прав управления и срок лишения прав истек, то он просто бы забрал свое старое удостоверение и сдал бы его в дело и сразу получил бы новое. Но Хуртин М.С. указал об утрате ранее выданного водительского удостоверения, в связи с чем, срок выдачи нового ему был продлен на два месяца, поскольку его выставили в розыск, чтобы никто им воспользоваться не смог. Хуртин М.С. было бы намного проще сказать, что он лишен был прав управления и их изъяли, чем утратил, для этого надо писать объяснительные это намного дольше (л.д. 87-88). Показаниями свидетеля обвинения К., - старшего лейтенанта милиции ОГИБДД МУВД «Ачинское», допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что никто из задержанных по подозрению в незаконном получении водительского удостоверения, вины своей не отрицал и поясняли, что получали водители удостоверения за деньги, что некий Владимир помогал решить вопросы в ГИБДД по изменению в базе данных о лишении прав управления, хотя что говорил конкретно Хуртин М.С. , он уже не помнит (л.д.178-179). Кроме того, виновность Хуртин М.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в апелляционной инстанции материалами дела: -справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного протокола отношении Хуртин М.С. по ч. 1 ст. 117 КоАП РФ (в редакции 1985 года), у него было из водительское удостоверение серии (л.д.17); -справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного протокола за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 117 КоАП РФ (в ред 1985 года) водительское удостоверение серии Хуртин М.С. не предъявлялось, результатам рассмотрения данного протокола он был лишен права управа транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д. 18); - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хуртин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.19); - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хуртин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д.20); - копией заявления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Хуртин М.С. обратился в МРЭО ГИБДД МУВД «Ачинское» с заявлением о выдаче водительского удостоверения после окончания курсов НЧОУ СИБАВТО с допуском к управлению транспортными средствами категории «В» (л.д.70); - копией объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хуртин М.С. пояснил, что водительское удостоверение с допуском к управлению транспортными средствами категории «А» было им утрачено в 2005 году в <адрес>, поиски удостоверения результатов не дали, за нарушение правил дорожного движения его водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД не изымалось (л.д.71); - копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Хуртин М.С. изъято водительское удостоверение серии (л.д.72); - протоколом выемки, согласно которому у инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Ж. были изъяты водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес> на имя Хуртин М.С. , а так же водительское удостоверение серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУВД «Ачинское» на имя Хуртин М.С. (л.д.76-77); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены водительское - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хуртин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.З КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток, из которого следует, что Хуртин М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял о том, что ему известно о лишении его прав управления транспортными средствами в 2007 году на 18 месяцем и на 24 месяца (л.д.199). Мировым судьей проанализированы показания свидетелей и иные доказательства по делу и сделан правильный вывод о том, что Хуртин М.С. совершил инкриминируемое ему преступление. Доказательства по делу сторонами не оспариваются. Квалификация действий Хуртин М.С. является правильной его действия подлежат квалификации по ст. 324 УК РФ – незаконное приобретение официального документа, предоставляющего право. Доводы защитника о том, что новая (ныне действующая) редакция закона Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отмены приговора, так как имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, показаниям свидетелей, дана соответствующая оценка. Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Наказание Хуртин М.С. назначено с учётом положений ст.60-63 УК РФ, с учетом его личности, в соответствии с содеянным, в пределах санкций ст. 324 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуртин М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хуртин М.С. и его защитника Томака Е.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Римская Н.М.
удостоверение выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес> на имя Хуртин М.С. , а так же водительское удостоверение серии, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУВД «Ачинское» на имя Хуртин М.С. (л.д. 78-79);
(статьи 12.8 часть 3, 12.26 часть 2 КоАП РФ) смягчают наказание, а потому в
соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ изменение закона в данном случае имеет обратную силу, являются несостоятельными по следующим основаниям. Ныне действующая редакция вышеуказанных статей предусматривает в качестве наказания административный арест, тогда как на момент привлечения Хуртин М.С. к административной ответственности, в качестве наказания было предусмотрено лишение специального права (что и было применено к правонарушителю). Однако в соответствии с частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ, административный арест является более строгим наказанием, чем лишение специального права, предоставленного физическому лицу. Таким образом, замена законодателем в статьях 12.8 часть 3 и 12.26 часть 2 КоАП РФ наказания в виде лишения специального права на административный арест никоим образом не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение. Доводы защитника о том, что его доверителю не было известно о том, что он неоднократно лишен прав управления ТС, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами. Так, согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хуртин М.С. в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.198-199), то есть данное обстоятельство опровергает доводы Хуртин М.С. о том, что он не знал о лишении его прав управления транспортными средствами. Суд считает, исходя из совокупности всех доказательств по делу, что показания Хуртин М.С. о том, что он не знал о лишении его прав управления транспортными средствами, являются способом избежать наказания за содеянное.