ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск Красноярского края 18 февраля 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Антипова В.В.,

при секретаре Бакиной Е.Е.,

с участием:

частного обвинителя (подсудимого по встречному заявлению) Теплова Э.В.,

подсудимой (частного обвинителя по встречному заявлению) Гюнтер О.Ф.,

защитника подсудимой Гюнтер О.Ф. адвоката Гребенюк Б.И., действующего на основании удостоверения № 182 и ордера № 1011 от 14.10.2010 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Теплова Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 23 августа 2010 года, которым

Гюнтер О.Ф. ранее не судимая,

оправдана по предъявленному частным обвинителем Тепловым Э.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ,

Теплов Э.В. ранее не судимый,

оправдан по предъявленному частным обвинителем Гюнтер О.Ф. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теплов Э.В. обвиняет Гюнтер О.Ф. в совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ при следующих обстоятельствах.

17 марта 2010 года, в период времени с 18.00 часов до 18.35 часов, Гюнтер О.Ф., находясь в помещении МОУ перед входом в спортивный зал школы, в присутствии педагогов школы оклеветала его, заявив, что он наркоман и педофил. 18 марта 2010 года, в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов, Гюнтер О.Ф. возле торгового павильона «Ч», расположенного по адресу: город Ачинск Красноярского края, микрорайон 4, в присутствии посторонних граждан оклеветала его утверждением о том, что он педофил.

Гюнтер О.Ф. обвиняет Теплова Э.В. в совершении в отношении неё преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 130, частью 1 статьи 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

17 марта 2010 года, в вечернее время, в помещении МОУ, перед входом в спортивный зал школы, Теплов Э.В. высказал в её адрес слова оскорблений, выраженные в неприличной форме. Кроме того, Теплов Э.В., препятствуя её проходу в спортивный зал, схватил её руками за плечи, при этом сильно сдавил их, с силой оттолкнул, от чего она ударилась об стену, причинив тем самым ей физическую боль. 18 марта 2010 года, в период времени с 11.00 часов до 11.20 часов, Теплов Э.В. возле торгового павильона «Ч», расположенного по адресу: город Ачинск Красноярского края, микрорайон 4, в присутствии посторонних граждан вновь оскорбил её в неприличной форме.

Приговором мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 23 августа 2010 года Гюнтер О.Ф. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях указанного состава преступления, а Теплов Э.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 130 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений.

Теплов Э.В., не согласившись с указанным приговором в части оправдания Гюнтер О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. В своей жалобе заявитель указывает, что мировой судья необоснованно не приняла во внимание показания свидетелей О.Н. и В.А. в той части, в которой они пояснили, что Гюнтер О.Ф. заявила им в утвердительной форме: «Вы знаете, и я знаю, что он наркоман и педофил». Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья необоснованно отвергла показания свидетелей А.С. и О.Н., подтвердивших в судебном заседании мирового суда факт клеветы в его адрес со стороны Гюнтер О.Ф. Также, по мнению заявителя, мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей Г.Д. и А.В. Заявитель находит постановленный мировым судьей приговор необоснованным и несправедливым, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор в части оправдания Гюнтер О.Ф. и постановить в этой части обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Теплов Э.В. поддержал свою апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, суду пояснил, что 17-го числа он находился на тренировке волейбольной секции в школе в качестве представителя федерации волейбола. Услышав крики в раздевалке, он понял, что мама одного из мальчиков пришла к тренеру с претензиями. Так как она вела себя агрессивно и неадекватно, он предложит тренеру продолжить тренировку, а сам вышел к родительнице. Гюнтер кричала на него, говорила, что он находится в наркотическом опьянении, потом ушла и вернулась с педагогами школы. После возвращения она продолжила высказываться в адрес Теплова. Гюнтер неоднократно говорила педагогам школы о том, что Теплов находится в наркотическом опьянении. Говорила о том, что теперь ей понятно откуда берутся наркоманы и педофилы. Впоследствии, от педагогов А.С. и О.Н. ему стало известно о том, что во время этого инцидента Гюнтер в утвердительной форме заявляла педагогам о том, что Теплов наркоман и педофил. 18-го числа, во время встречи с супругами Гюнтер возле павильона «Ч», Гюнтер О.Ф. выкрикнула в адрес Теплова, что он педофил.

Гюнтер О.Ф. и её защитник-адвокат Гребенюк Б.И. возражали против удовлетворения жалобы, просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения.

Гюнтер О.Ф. суду пояснила, что она защищала права своего ребенка. Все её высказывания были корректными и носили предположительный характер. Внешний вид Теплова (неопрятная одежда), его странное поведение (агрессия сменялась полным спокойствием), давали ей основания полагать, что Теплов не должен находиться на тренировке детей. Педагогам школы она говорила о том, что Теплов не может находиться с детьми, что в средствах массовой информации постоянно публикуются сведения о том, что в учебных заведениях много педофилов.

Её защитник-адвокат Гребенюк Б.И. полагает, что Гюнтер О.Ф. не имела умысла на оскорбление Теплова Э.В., что она в ходе инцидента 17-го числа защищала интересы детей (в том числе своего ребенка). Её высказывания носили предположительную, а не утвердительную форму. Высказываясь, Гюнтер О.Ф. добросовестно заблуждалась, в связи с чем, в её действиях нет состава преступления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению.

В соответствии со статьей 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверят законность, обоснованность и справедливость приговора, лишь в той части, в которой он обжалован.

В соответствии со статьей 369 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, является основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Гюнтер О.Ф. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, в связи с чем, оправдал подсудимую. Обосновывая свой вывод об отсутствии в действиях Гюнтер О.Ф. состава преступления, мировой судья исходил из того, что частный обвинитель Теплов Э.В. не представил доказательств того, что Гюнтер О.Ф. достоверно знала о несоответствии действительности распространенных сведений. По мнению мирового судьи, Гюнтер О.Ф. высказала предположение в отношении Теплова Э.В. исходя из его внешнего вида и поведения, при этом добросовестно заблуждалась, что распространенные ею сведения соответствуют действительности.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 марта 2010 года, в период времени с 18.00 часов до 18.35 часов, Гюнтер О.Ф., находясь в помещении МОУ расположенном по адресу: город Ачинск Красноярского края, перед входом в спортивный зал школы, в присутствии педагогов школы О.Н. и В.А. распространила о Теплове Э.В. заведомо ложные сведения, заявив, что он наркоман и педофил.

Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями частного обвинителя Теплова Э.В., но и показаниями свидетелей О.Н. и В.А.

О.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что 17 марта 2010 года, находясь в школе, она услышала крики женщины в районе спортивного зала. Она спустилась на первый этаж к спортивному залу. Увидела там Гюнтер О.Ф., которая кричала. Там же находилась завуч Зорина В.А. и Теплов Э.В. Теплов вел себя спокойно. Гюнтер требовала удалить Теплова с тренировки детей, вызвать милицию. Теплов пояснил, что он присутствует на тренировке волейболистов как представитель федерации волейбола. Гюнтер сказала: О.Н. «Я знаю, Вы знаете, все знают, что Теплов педофил и наркоман». На что О.Н. ей ответила, что она не знакома с Тепловым, и за неё не надо решать что она знает, а что - нет. Аналогичные показания свидетель О.Н. давала при допросе в мировом суде.

Свидетель В.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что, в тот день она дежурила в школе. Обходя первый этаж школы, она стала очевидцем конфликта, который происходил возле спортивного зала. Гюнтер О.Ф. громко высказывала свое недовольство тем, что её сына выгнали с тренировки. Была очень эмоциональна, кричала. Теплов в конфликте участия не принимал, однако Гюнтер несколько раз сказала, что он наркоман. Аналогичные показания свидетель В.А. давала при допросе в мировом суде.

Педофилия, это расстройство психики человека, выражающееся в болезненном половом влечении к детям. Следовательно, педофил, есть лицо, страдающее данным психическим недугом. Кроме медицинского аспекта, половое влечение к детям запрещено законом, и порицается общественной моралью. Таким образом, формирование у третьих лиц мнения о человеке, как о педофиле, умаляет его честь, достоинство, подрывает его репутацию среди окружающих. Наркомания, это отклонение в психической деятельности человека, выражающееся в болезненном влечении к немедикаментозному потреблению различных одурманивающих веществ и препаратов, изменяющих сознание человека. Следовательно наркоман, это лицо, страдающее этим недугом. Кроме медицинского аспекта, потребление наркотических средств запрещено законом, и порицается общественной моралью. Таким образом, формирование у третьих лиц мнения о человеке, как о наркомане, умаляет его честь, достоинство, подрывает его репутацию среди окружающих. Утверждение обвиняемой Гюнтер О.Ф. о наличии у Теплова Э.В. таких медицинских, противоправных и аморальных пороков, как наркомания и педофилия, при отсутствии у неё каких-либо сведений такого характера, является заведомо ложным, так как распространяя эти сведения, Гюнтер О.Ф. не располагала никакими данными, свидетельствующими о причастности Теплова Э.В. к педофилии и наркомании. Распространение подсудимой таких сведений о потерпевшем не является оценкой личностных качеств Теплова Э.В., а является сообщением о факте. Данные сведения были сообщены подсудимой третьим лицам (педагогам) в утвердительной, а не предположительной форме, с целью формирования у этих лиц мнения о Теплове Э.В., и распространение этих сведений было направлено на умаление его чести, достоинства и подрыв его репутации. При таких обстоятельствах, распространение о потерпевшем сведений было совершено подсудимой Гюнтер О.Ф. с прямым умыслом.

При таких данных, действия Гюнтер О.Ф. от 17 марта 2010 года суд квалифицирует по части 1 статьи 129 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

В действиях Гюнтер О.Ф., совершенных 18 марта 2010 года, мировой судья правильно усмотрел отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УПК РФ. Исследовав доказательства представленные сторонами, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что по данному эпизоду суду не представлено доказательств того, что Гюнтер О.Ф. оклеветала Теплова Э.В. назвав его педофилом. Свидетели А.С. и О.Н., показания которых были оглашены судом апелляционной инстанции, в ходе допроса в мировом суде показали, что проходя мимо, они увидели женщину, Теплова и еще одного мужчину. Женщина сказала «Ах ты педофил». При этом свидетели не смогли пояснить, в чей адрес было это сказано. Кроме Теплова Э.В. на месте происшествия находился еще один мужчина. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в части оправдания Гюнтер О.Ф. по эпизоду, имевшему место 18 марта 2010 года возле торгового павильона «Ч», расположенного по адресу: город Ачинск Красноярского края, микрорайон 4, является законным, обоснованным, и не подлежит отмене или изменению, так как все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание то, что сторонами не оспаривался приговор мирового судьи в части оправдания Теплова Э.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 130 УК РФ, приговор в этой части не подлежит пересмотру.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гюнтер О.Ф., суд признает наличие малолетнего (9 лет) и несовершеннолетнего (17 лет) ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гюнтер О.Ф., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности Гюнтер О.Ф., согласно которым, она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.67), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.76), а также с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 23 августа 2010 года в части оправдания Гюнтер О.Ф. по эпизоду от 17 марта 2010 года в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ изменить.

Признать Гюнтер О.Ф. виновной в совершении 17 марта 2010 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части оставить приговор мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 23 августа 2010 года без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Антипов