№ 10- 12/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Ачинск 11 марта 2011 года

Ачинский городской федеральный суд Красноярского края, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

частного обвинителя К.Г.,

осужденного Ермакова С.А., его защитника-адвоката Черноусовой Р.Ю., удостоверение № 748, ордер № 445,

при секретаре Полозове Д.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермакова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 28 декабря 2010 года, которым

Ермаков С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 28 декабря 2010 года Ермаков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Ермаков С.А. обратился в Ачинский городской суд с апелляционной жалобой на данный приговор. В своей жалобе осужденный просит приговор отменить, оправдать его, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, поскольку выводы суда, отраженные в приговоре, не основаны на действительных обстоятельствах и материалах дела. Текст приговора (в части показаний свидетелей) противоречит фактическим доказательствам, установленным и собранным судебным следствием в ходе заседания и зафиксированным бумажными носителями материалов дела.

В судебном заседании Ермаков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приговор мирового судьи отменить, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления. Дополнительно суду пояснил, что он не оскорблял потерпевшую, не выражался в её адрес нецензурной бранью. До этого дня, он в течение года пытался продать гараж, однако сотрудники Росеестра не принимали у него документы. Поэтому, когда при сдаче документов К.Г. сообщила, что не хватает ещё одного документа, он высказал свое мнение о работе всей регистрационной палаты. Когда он повторно вошел в кабинет, то его мама почти сразу вывела его. Следовательно, он не пинал мебель и никого не оскорблял. Просит апелляционный суд отменить приговор мирового судьи, и оправдать его в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

К.Г. возражала против удовлетворения жалобы, просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения. Полностью подтвердила обстоятельства, установленные мировым судьей в описательной части обвинительного приговора.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

В соответствии со статьей 369 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость назначенного наказания. При этом под основаниями к отмене или изменению приговора суда первой инстанции понимается совокупность достаточных данных указывающих на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 4 августа 2010 года, в 11 часов 10 минут, Ермаков С.А., находясь в кабинете № 10 расположенном по адресу: город Ачинск Красноярского края, улица Назарова 28 «А», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вопреки принятым нормам нравственности и морали, нормам поведения, оскорбил сотрудника регистрационной службы К.Г. выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, чем унизил её честь и достоинство.

Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на показаниях частного обвинителя К.Г., свидетелей обвинения Л.С., М.Н. и М.Р., материалах дела.

Потерпевшая К.Г. ранее показала, что при приеме документов от Ермакова, ею было установлено, что в представленных документах недостаёт нотариально заверенного согласия супруги Ермакова на отчуждение объекта недвижимости. О недостающем документе она сообщила посетителям, в том числе Ермакову. На что Ермаков отреагировал «очень бурно»: вскочил со стула, подбежал к окну, и стал выкрикивать в её адрес нецензурную брань. Слова, которые он произносил, были для неё очень оскорбительными. После этого он покинул кабинет, а по возвращению, обвинил уже всех сотрудников, находящихся в кабинете. При этом снова выражался в её адрес нецензурной бранью. После чего он пнул ногой приставной стол, который был приставлен к рабочему столу Пановой, и покинул кабинет (л.д.57). Письменно изложила суду слова и выражения, которыми Ермаков её оскорблял (л.д.52).

Свидетели обвинения Л.С. и М.Н. ранее показали, что они работают вместе с К.Г. в Ачинском отделе Росреестра. В тот день, они втроем работали в кабинете № 10. Во время приема документов у граждан, в том числе Ермакова, Панова установила, что среди представленных документов нет письменного согласия супруги Ермакова на продажу гаража. К.Г. сообщила об этом посетителям. В ответ на это, Ермаков начал выражаться нецензурной бранью в адрес К.Г., и остальных работниц, угрожал убийством, пнул приставной стол, на просьбы сотрудниц прекратить свои действия, не реагировал (л.д.58-59). Письменно изложили суду слова и выражения, которыми Ермаков оскорблял К.Г. и их (л.д.53,54).

Свидетель обвинения М.Р. ранее показал, что К.Г. работает под его руководством. 4 августа 2010 года К.Г. сообщила ему, что посетитель ведет себя неадекватно, ругается нецензурной бранью, угрожает, оскорбляет работников, пинает мебель. Кроме К.Г. в кабинете также находились Кузубова и Петракова. Фамилия этого посетителя Ермаков. С ним на приеме была его мама, которая впоследствии написала жалобу в краевое управление Росррестра. По результатам рассмотрения жалобы никаких нарушений, допущенных сотрудниками отдела, установлено не было (л.д.90).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, и другими материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МУВД «Ачинское», согласно которому, 04.08.2010 года в 11.35 часов в дежурную часть поступило сообщение от работника регистрационной палаты К.Г. о том, что в помещении регистрационной палаты её оскорбил Ермаков С.А. (л.д.8);

- рапортом милиционера ОР ППС МУВД «Ачинское» от 04 августа 2010 года, согласно которому, после прибытия по вызову в регистрационную палату им было установлено со слов К.Г., что посетитель выражался грубой нецензурной бранью в её адрес, на замечания не реагировал (л.д.11);

- заявлением К.Г. в МУВД «Ачинское» от 4 августа 2010 года, согласно которому, Ермаков С.А. оскорбил её, выражаясь в её адрес словами грубой нецензурной брани в кабинете в кабинете Ачинского отдела регистрационной службы (л.д.9);

- письменными объяснениями К.Г., Л.С. и М.Н., в которых они сообщают слова и выражения, которыми Ермаков С.А. оскорблял Панову и её коллег (л.д.52,53,54).

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, вину Ермакова С.А. в совершении вышеизложенного преступления считает доказанной. У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения.

Давая оценку словам и выражениям, которые употреблял Ермаков С.А. в адрес К.Г., изложенным в письменных объяснениях потерпевшей К.Г. и свидетелей обвинения Л.С. и М.Н., суд апелляционной инстанции считает их неприличными, оскорбительными, унижающими честь и достоинство К.Г.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия Ермакова С.А. по части 1 статьи 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Наказание Ермакову С.А. назначено мировым судьей с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вид и размер назначенного наказания предусмотрен санкцией части 1 статьи 130 УК РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Исковые требования К.Г. мировым судьей удовлетворены с учетом требований разумности и справедливости.

Свидетель защиты Г.И. суду апелляционной инстанции показала, что 04 августа 2010 года она, её сын, и Ермечук пришли в регистрационную палату. Проверяя документы, К.Г. заявила, что не достает согласия супруги сына на сделку. Сын пояснил К.Г., что согласия супруги не требуется, так как гараж им приобретен до вступления в брак. В связи с этим, Ермакова Г.И. начала плакать, а сын стал заступаться за неё. При этом сын не произносил бранных слов, а лишь говорил, что они (работники регистрационной палаты) виновны в том, что его мама плачет. При повторном возвращении в кабинет, сын находился там непродолжительное время, в связи с чем, у него не было времени сказать все, в чем его обвиняют.

Свидетель защиты Г.А. ранее показала, что на сообщение К.Г. о необходимости представления еще одного документа к уже представленным, Ермаков возмутился, повысил голос, успокаивал свою мать, но при этом не использовал нецензурную брань (л.д.59-60).

Показания подсудимого Ермакова С.А. и свидетелей защиты Г.И. и Ермечук Г.А. в той части, в которой они указывают, что Ермаков К.Г. не оскорблял, нецензурной бранью не выражался, мебель не пинал, суд апелляционной инстанции отвергает как недостоверные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными, и расценивает как способ защиты подсудимого Ермакова от предъявленного ему частным обвинителем К.Г. обвинения, а показания свидетелей защиты, как способ помочь Ермакову в этом. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель защиты Ермакова Г.И. мать подсудимого Ермакова С.А., и потому может быть заинтересована в благоприятном для сына исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В соответствии со статьей 367 УПК РФ, в случае оставления приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции выносит постановление.

Расходы по оплате труда адвоката Черноусовой Р.Ю. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств бюджета РФ, так как подсудимый Ермаков С.А. отказался от услуг защитника, однако этот отказ не был принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 28 декабря 2010 года в отношении осужденного Ермакова С.А. по части 1 статьи 130 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ермакова С.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Черноусовой Р.Ю. – возместить за счет средств бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Антипов